國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司
袁伍林（河北瑞達律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司
趙學良
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
劉超
楊某
賀正安

上訴人（原審被告）國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司，文安縣北關。
法定代表人王景欣，經(jīng)理。
委托代理人袁伍林，河北瑞達律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司，文安縣西環(huán)路。
法定代表人王洪亮，經(jīng)理。
委托代理人趙學良。
被上訴人（原審原告）楊某，農(nóng)民。
委托代理人賀正安。
上訴人（原審被告）陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，廊坊市廣陽區(qū)和平路與新源道交口藍水灣小區(qū)27棟。
法定代表人韓風海，總經(jīng)理。
委托代理人劉超。
上訴人國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司與被上訴人楊某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司道路交通事故損害賠償糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2013）文民初字第1202號民事判決。國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2013年4月9日l0時30分，楊龍駕駛冀R×××××號小型轎車沿采留線由北向南行駛至采留線14KM＋800M處時，與丁鳳磊駕駛冀R×××××號小型轎車相撞，致使楊龍、丁鳳磊及乘坐人吳杰、楊某、張?zhí)m英、時騰達受傷，兩車損壞。該事故經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認定“楊龍負此事故的主要責任，丁風磊負此事故的次要責任，乘坐人吳杰、張?zhí)m英、楊某、時騰達無責任?！笔鹿拾l(fā)生后，原告楊某住院治療l5天，花費醫(yī)療費2O536．06元。2013年4月25日，原告?zhèn)榻?jīng)文安縣醫(yī)院出具診斷證明“建議休息半年”。事故發(fā)生前，原告楊某及護理人楊庭繼于廊坊曙光線纜有限公司工作，楊某、楊庭繼月工資標準均為:3000元。另查，丁風磊駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告人保財險文安支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。楊龍駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告陽光財險廊坊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。又查，丁風磊系被告供電公司職工，在履行工作職務時發(fā)生交通事故。
原審認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據(jù)導致成因劃分事故責任，準確合理。被告楊龍與丁鳳磊各自負主、次責任，以分別承擔60%、4O％為宜。原告楊某系楊龍駕駛冀R×××××號車輛的乘坐人，故該車的交強險承保公司被告陽光財險廊坊支公司不承擔保險賠償責任。丁鳳磊系被告供電公司的職工，在履行工作職務時與原告發(fā)生交通事故，造成原告損失應由被告供電公司承擔賠償責任。因被告供電公司所有的冀R×××××號車輛在被告人保財險文安支公司投保了機動車強制責任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務，故被告人保財險文安支公司應在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。冀R×××××號車輛內(nèi)人員楊某、楊龍均受傷，楊龍的損失尚未確定，故以原告楊某分配交強險醫(yī)療費限額的5O％為宜。超出交強險的部分按事故責任比例由被告供電公司承擔。原告主張交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，酌情予以支持。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費等項目合理，予以支持，具體數(shù)額以核定為準。
一審判決，1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司賠償原告楊某各項損失共計27500元（詳見賠償清單）；2、被告國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司賠償原告楊某各項損失共計6514元（詳見賠償清單）；3、駁回原告楊某的其他訴訟請求。案件受理費l05O元，由被告國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司負擔315元，原告楊某自行負擔735元。
判決后，上訴人國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司不服一審判決，向本院上訴。國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司上訴請求依法撤銷一審判決中判決上訴人賠償楊某6514元義務；一二審訴訟費由上訴人承擔。其理由是:一審判決上訴人承擔40%責任不符合事實和法律規(guī)定。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司上訴請求，請求撤銷原判決，依法發(fā)回重審或改判上訴人少承擔10000元。其理由是:一審判決認定被上訴人楊某誤工時間過長，與其傷情不符，應減少誤工費。
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。丁鳳磊系被告供電公司的職工，本案事故經(jīng)交警部門認定，被告楊龍負事故主要責任，丁鳳磊負事故次要責任，一審法院據(jù)此結合案情劃分由國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司承擔40%責任，不違反法律規(guī)定，國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司上訴理由不能成立。本案事故發(fā)生后，楊某在文安縣醫(yī)院接受治療，被診斷有雙肺挫傷、下胸椎棘突骨骨折等傷，并在一審中提交了醫(yī)院開據(jù)的建議休息半年證明及誤工證明、收入證明、勞動合同，一審法院據(jù)此支持其誤工費并無不當，上訴人主張不認可，但并沒有提供足以否定的證據(jù)和理由，本院對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司的上訴理由不予支持。綜上，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣100元，由上訴人國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司負擔50元；由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司負擔50元。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。丁鳳磊系被告供電公司的職工，本案事故經(jīng)交警部門認定，被告楊龍負事故主要責任，丁鳳磊負事故次要責任，一審法院據(jù)此結合案情劃分由國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司承擔40%責任，不違反法律規(guī)定，國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司上訴理由不能成立。本案事故發(fā)生后，楊某在文安縣醫(yī)院接受治療，被診斷有雙肺挫傷、下胸椎棘突骨骨折等傷，并在一審中提交了醫(yī)院開據(jù)的建議休息半年證明及誤工證明、收入證明、勞動合同，一審法院據(jù)此支持其誤工費并無不當，上訴人主張不認可，但并沒有提供足以否定的證據(jù)和理由，本院對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司的上訴理由不予支持。綜上，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣100元，由上訴人國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司負擔50元；由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司負擔50元。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：梁志斌

書記員：韋丹