任某甲
張輝（河北賈俊清律師事務(wù)所）
任某某
陳潤(rùn)濤（河北天禹律師事務(wù)所）
王長(zhǎng)青（河北天禹律師事務(wù)所）
任某丙
任某丁
任某戊
任某己
任某庚

上訴人（原審被告）:任某甲。
委托代理人:張輝，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:任某某。
委托代理人:陳潤(rùn)濤，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王長(zhǎng)青，河北天禹律師事務(wù)所律師，
被上訴人（原審被告）:任某丙。
被上訴人（原審被告）:任某丁。
被上訴人（原審被告）:任某戊。
被上訴人（原審被告）:任某己。
被上訴人（原審被告）:任某庚。
上訴人任某甲與被上訴人任某某、被上訴人任某丙、任某丁、任某戊、任某己、任某庚繼承糾紛一案，河北省霸州市人民法院于2014年2月26日作出（2013）霸民初字第1029號(hào)民事判決。任某甲對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人任某甲對(duì)一審判決不服向本院上訴稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、本案所爭(zhēng)議的房產(chǎn)系上訴人2001年在本村村民任大戳手中購(gòu)買，并且支付了11000元的購(gòu)房款，系上訴人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與其他人無(wú)關(guān)，被上訴人的主張不具有合法性。2、被上訴人所提供的《集體土地建設(shè)用地使用證》其中的備注所書(shū)寫(xiě)的“轉(zhuǎn)給:任應(yīng)峙”，經(jīng)到土地局核實(shí)系偽造，被上訴人提供虛假證據(jù)不具備合法性。3、任某丙五姐妹所做的證言前后矛盾，并且具有利害關(guān)系，不具有真實(shí)性，不能做為證據(jù)使用。4、上訴人村委會(huì)也證明本案所爭(zhēng)議的房屋系任大戳個(gè)人所有，并且取得了村委會(huì)的同意，其他人無(wú)權(quán)對(duì)該房屋享有權(quán)利。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
被上訴人任某某答辯稱，一、本案所爭(zhēng)的房產(chǎn)系兄妹七人為父母購(gòu)置的，并且在一審中上訴人在庭審中也認(rèn)可姐妹幾人在購(gòu)買時(shí)各出資1500元?？梢?jiàn)為父母購(gòu)買房產(chǎn)的事實(shí)是真實(shí)存在的。上訴人主張涉案房屋是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有依據(jù)。二、房屋購(gòu)買是在村委會(huì)見(jiàn)證下達(dá)成的協(xié)議，任大戳收到房款后將土地證交給上訴人的父母，村委會(huì)會(huì)計(jì)在土地證中注明轉(zhuǎn)給任應(yīng)峙，足以證明房屋屬于上訴人的父母，而不是上訴人。上訴人與被上訴人的父親任應(yīng)峙從任大戳手中購(gòu)買房屋，雖然沒(méi)有按照相關(guān)法律規(guī)定到土地部門(mén)辦理過(guò)戶手續(xù)，只是在土地證上由村委會(huì)的會(huì)計(jì)加以注明。這種做法雖然不合乎法律規(guī)定，但土地使用證并不是偽造的。另外，按照我國(guó)農(nóng)村買賣房屋的交易習(xí)慣，農(nóng)村房屋買賣不辦理土地使用權(quán)證過(guò)戶手續(xù)的情況普遍存在，大部分農(nóng)村房屋買賣均是通過(guò)中間人介紹，達(dá)成協(xié)議后買受人占有房屋。買受人基于合同關(guān)系占有、使用、處分房屋的做法并不違反法律的禁止性規(guī)定。三、針對(duì)上訴人的上訴狀第三條，被上訴人五姐妹是當(dāng)事人，而不是證人，不存在證據(jù)的問(wèn)題。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人任某丁、任某戊、任某庚答辯稱，同意被上訴人任某某的答辯意見(jiàn)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人和被上訴人作為子女共同出資為父母任應(yīng)峙、李增華購(gòu)買訴爭(zhēng)房產(chǎn)的行為，系子女對(duì)父母應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，且該房屋自購(gòu)買后一直由其父母實(shí)際居住使用直到去逝，故該房屋應(yīng)認(rèn)定為任應(yīng)峙、李增華的遺產(chǎn)。在被繼承人未立有遺囑、各繼承人之間不能協(xié)商解決的情況下，應(yīng)按法定繼承處理該財(cái)產(chǎn)，各繼承人之間享有均等的份額。上訴人任某甲作為父母之長(zhǎng)子代表全家籌集資金并出面購(gòu)買該房屋后交給父母居住，符合公序良俗，其行為應(yīng)予以肯定，但不能改變?cè)摲课莸呢?cái)產(chǎn)性質(zhì)，不能由此認(rèn)定該房屋變成其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因上訴人任某甲對(duì)房屋進(jìn)行過(guò)修繕，故一審法院酌定對(duì)其給予5000元補(bǔ)償并無(wú)不妥。雙方當(dāng)事人作為同胞兄弟姐妹，應(yīng)當(dāng)珍惜血濃于水的手足親情，誠(chéng)實(shí)信用、互諒互讓地解決該糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人任某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人和被上訴人作為子女共同出資為父母任應(yīng)峙、李增華購(gòu)買訴爭(zhēng)房產(chǎn)的行為，系子女對(duì)父母應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，且該房屋自購(gòu)買后一直由其父母實(shí)際居住使用直到去逝，故該房屋應(yīng)認(rèn)定為任應(yīng)峙、李增華的遺產(chǎn)。在被繼承人未立有遺囑、各繼承人之間不能協(xié)商解決的情況下，應(yīng)按法定繼承處理該財(cái)產(chǎn)，各繼承人之間享有均等的份額。上訴人任某甲作為父母之長(zhǎng)子代表全家籌集資金并出面購(gòu)買該房屋后交給父母居住，符合公序良俗，其行為應(yīng)予以肯定，但不能改變?cè)摲课莸呢?cái)產(chǎn)性質(zhì)，不能由此認(rèn)定該房屋變成其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因上訴人任某甲對(duì)房屋進(jìn)行過(guò)修繕，故一審法院酌定對(duì)其給予5000元補(bǔ)償并無(wú)不妥。雙方當(dāng)事人作為同胞兄弟姐妹，應(yīng)當(dāng)珍惜血濃于水的手足親情，誠(chéng)實(shí)信用、互諒互讓地解決該糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人任某甲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁宗發(fā)
審判員：柴秋芬
審判員：楊學(xué)軍

書(shū)記員：薛煒