上訴人王文有，男，1952年12月1日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。
委托代理人范玉彪、王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人王文福，男，1946年5月19日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。
委托代理人王文梅，女，1967年12月6日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市，系王文福之妹。
委托代理人郭慶，河北寶慶律師事務(wù)所律師。

上訴人王文有因恢復(fù)原狀糾紛一案，不服張家口市下花園區(qū)人民法院（2014）下民初字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年12月11日，原審原告王文福向原審法院訴稱，原告擁有下花園區(qū)上坡街21號(hào)院落一處，該房屋院落與被告院墻相鄰，其院墻高于原告房頂。2013年8月12日凌晨約3時(shí)許，被告房屋院墻倒塌，其倒塌的磚石全部砸在原告正房屋頂，將原告的正房?jī)砷g屋頂砸塌，周邊房屋也受到不同程度損壞，造成原，告巨大經(jīng)濟(jì)損失。此事經(jīng)村委會(huì)調(diào)解未果，只能起訴法院，要求被告將砸壞原告房屋修復(fù)至恢復(fù)原貌。
原審被告王文有辯稱，原告是借了我家的護(hù)墻做自己房子的盾墻建房子，沒有獨(dú)立后墻，也沒有留滴水，原告房屋多年沒有住人，前后漏水，搖搖欲墜，長(zhǎng)久失修；我家的院墻是1997年翻建的，并且用水泥砸了院面，他家的出水直接滲在我家護(hù)墻上，造成我院墻下沉傾斜和裂縫，2013年8月12日兩場(chǎng)大暴雨，造成院墻和原告的正房倒塌。
原審查明，原告擁有下花園區(qū)上坡街21號(hào)院落一處，其中北房四間，該房屋院落與被告院墻相鄰，其院墻高于原告屋頂，在原告后墻與被告院墻之間有約40公分護(hù)墻，原告后墻內(nèi)壁距離被告院墻約60公分。2013年8月12日連續(xù)大雨，凌晨3時(shí)許，被告院墻倒塌、原告正房屋頂坍塌，院墻磚石掉到原告屋頂處，其他房屋也受到不同程度損壞。后經(jīng)村委會(huì)調(diào)解未果，訴至法院，要求被告將原告房屋修復(fù)至恢復(fù)原貌。另查，原告系聽力語言殘疾人，未婚獨(dú)居，享受農(nóng)村五保供養(yǎng)待遇。其正房建于解放前，系土木結(jié)構(gòu)，原來正房屋頂高于被告院落，從被告院子出水，1997年，被告翻建房屋，將院落墊高高出原告屋頂，原告沿護(hù)墻從東邊出水。原告正房有數(shù)年沒有住人，沒有維修。
原審認(rèn)為，被告在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)自家院墻歪了準(zhǔn)備拆除的情況下，因暴雨導(dǎo)致被告院墻倒塌、原告房屋坍塌，被告對(duì)自己院墻倒塌致原告房屋坍塌負(fù)有責(zé)任；被告辯稱原告借用其護(hù)墻做后墻，沒有獨(dú)立后墻，而且原告出水滲到被告院墻導(dǎo)致院墻傾斜、下沉、倒塌，砸到原告屋頂，是提出了新的主張，對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，但被告堅(jiān)持認(rèn)為舉證責(zé)任不在己方，不申請(qǐng)鑒定，因沒有經(jīng)過鑒定部門鑒定，被告辯解理由無證據(jù)支持，其辯解理由不能成立；被告辯稱原告房屋多年沒有住人，長(zhǎng)久失修的理由成立。原、被告系未出五服的兄弟，房屋也是由其父祖建造的，不管是否借用了護(hù)墻，也是歷史形成的。在訴訟過程中，原審法院院多次調(diào)解，未能達(dá)成一致意見，遂判決：被告王文有于判決生效后30日內(nèi)將原告房屋恢復(fù)原狀。宣判后，王文有不服，上訴至本院。上訴人王文有的主要上訴理由和請(qǐng)求是，被上訴人房屋近二十年來無人居住，無人管理，前后漏水，年久失修，加之2013年8月11日暴雨連綿，被上訴人房屋系自然倒塌，然而被上訴人在一審中認(rèn)為是上訴人的院墻倒塌導(dǎo)致，但無法證明其房屋倒塌與上訴人的院墻倒塌有因果聯(lián)系。被上訴人建房時(shí)，為了擴(kuò)展空間、節(jié)省材料和人工費(fèi)用，將上訴人的院墻外梗作為后墻，同時(shí)，被上訴人的房屋為起脊兩出水土房，這些原因?qū)е卤簧显V人的房檐滴水直接排泄到上訴人的院墻外梗上，導(dǎo)致了上訴人的房屋出現(xiàn)裂縫毀損，院墻坍塌。另外，上訴人的院墻高1.3米，院墻外梗寬70公分左右，假如真是上訴人的院墻砸到了被上訴人的房屋，該院墻也就是只能砸到被上訴人房屋的后脊，現(xiàn)在被上訴人人的房屋完全倒塌，這與正常情況嚴(yán)重不符。請(qǐng)二審法院查明事實(shí)后依法改判。被上訴人王文福服判。
二審中，王文有提交2013年8月12日拍攝的照片三張，證明王文福的房屋已經(jīng)特別破爛，房屋后墻用的是前院墻的外部。王文福質(zhì)證認(rèn)為，照片不是2013年8月12日拍的，說明不了問題，對(duì)此不予認(rèn)可。王文福提交孫全喜、張文秀證人證言各一份，提交胡繼軍、關(guān)彬清聯(lián)合證人證言一份，以上三份證人證言證實(shí)王文福房屋倒塌前房屋和門窗完整的情況；提交孟廣富證人證言兩份，證實(shí)1996年前王文有家院面低于王文福家屋頂，1997年王文有修墻墊院后，院墻高于王文福家屋頂。而且王文有家院墻已經(jīng)有裂縫，孟廣富曾多次提醒，但王文有一直沒有維護(hù)。王文有對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，這些證據(jù)與客觀事實(shí)不符，對(duì)其真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可。
二審查明的其它事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，王文有主張王文福借用其護(hù)墻做后墻，沒有獨(dú)立后墻，而且王文福房屋出水滲到王文有院墻導(dǎo)致院墻傾斜、下沉、倒塌，砸到王文福的屋頂，應(yīng)對(duì)王文福房屋出水滲到王文有院墻導(dǎo)致院墻傾斜、下沉、倒塌負(fù)有舉證責(zé)任。綜合本案一審、二審的情況來看，沒有證據(jù)能夠證實(shí)王文有的這一主張，王文有應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。1997年，王文有翻建房屋，將院落墊高高出王文福屋頂，王文有在明知自家院墻裂縫的情況下，怠于維修，使得自家院墻倒塌，磚石掉到王有福房屋屋頂致王文福房屋坍塌，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100元，由上訴人王文有負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄭曉鳴 審判員　　王　瀟 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍