哈爾濱關(guān)東老窖酒業(yè)有限公司
姚淑英（黑龍江天輔律師事務(wù)所）
齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
牟錫明

上訴人（原審原告）哈爾濱關(guān)東老窖酒業(yè)有限公司，住所地哈爾濱利民開發(fā)區(qū)北京路南、養(yǎng)路總段東。
法定代表人朱應(yīng)波，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人姚淑英，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎北大街48號
。
法定代表人劉明光，男，職務(wù)總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）牟錫明，男，1966年7月25日出生，現(xiàn)住齊齊哈爾市。
上訴人哈爾濱關(guān)東老窖酒業(yè)有限公司（以下簡稱關(guān)東老窖酒業(yè)公司）因與被上訴人齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱宏宇公司）、牟錫明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院
（2013）呼民初字第73號
民事裁定，向本院提起上訴，本院于2014年3月17日受理后，依法組成合議庭，采用閱卷、調(diào)查詢問的方式對本案進(jìn)行了審理，上訴人關(guān)東老窖酒業(yè)公司的委托代理人姚淑英到庭參加訴訟。
被上訴人宏宇公司、被上訴人牟錫明經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)東老窖酒業(yè)公司在一審中訴稱，2009年11月9日，宏宇公司、牟錫明簽訂承包經(jīng)營協(xié)議書
，約定牟錫明作為公司總經(jīng)理對整個公司經(jīng)營活動實施總承包，承包經(jīng)營期限五年，并接受管理全部企業(yè)的經(jīng)營所需營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書
、安全生產(chǎn)許可等相關(guān)文件，承包費每年500000元。
協(xié)議簽訂后，牟錫明成為宏宇公司的實際經(jīng)營者，2011年8月19日，關(guān)東老窖酒業(yè)公司與宏宇公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定宏宇公司承建關(guān)東老窖酒業(yè)公司的年產(chǎn)5萬噸白酒建設(shè)項目第一期，包含辦公樓、服務(wù)樓、綜合車間、釀造車間等工程，該工程總造價暫定為31579044.31元，開工日期為2011年8月9日，竣工日期為2011年11月28日，合同簽訂后工期99天，約定工程款按進(jìn)度支付。
關(guān)東老窖酒業(yè)公司如約履行合同義務(wù)，但宏宇公司現(xiàn)場工作人員均系臨時聘用的，缺乏管理及技術(shù)人員，加之施工人員不足，工程多次出現(xiàn)質(zhì)量問題，致使工期延誤，形成跨年工程，宏宇公司承認(rèn)給關(guān)東老窖酒業(yè)公司造成千萬元的損失。
為此，關(guān)東老窖酒業(yè)公司與宏宇公司于2011年12月29日簽訂補充協(xié)議，將宏宇公司無資質(zhì)、無力施工的鋼結(jié)構(gòu)項目和外網(wǎng)消防工程另行發(fā)包其他公司施工，雙方對施工的工程量及工程竣工結(jié)算價格予以重新確認(rèn)，即含正規(guī)建安發(fā)票工程總價款為22577265元，截止2012年9月21日，關(guān)東老窖酒業(yè)公司已給付宏宇公司工程款21729000元（沒有給關(guān)東老窖酒業(yè)公司開具正式發(fā)票），余款已不足工程款5%質(zhì)保金數(shù)額。
因宏宇應(yīng)給付關(guān)東老窖酒業(yè)公司施工質(zhì)量出現(xiàn)問題需返修費及應(yīng)施工而未施工部分的費用共計為3000000余元，并立即為關(guān)東老窖酒業(yè)公司開具正式發(fā)票。
牟錫明系宏宇公司的承包經(jīng)營者，故牟錫明應(yīng)與宏宇公司共同承擔(dān)責(zé)任。
為維護(hù)關(guān)東老窖酒業(yè)公司的合法權(quán)益，提起訴訟，請求判令
:1、宏宇公司、共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000000元；2、被告宏宇公司、牟錫明立即為關(guān)東老窖酒業(yè)公司開具已收到工程款的正規(guī)發(fā)票；3、宏宇公司、牟錫明承擔(dān)訴訟費用。
宏宇公司在一審答辯期內(nèi)提出管轄異議，提出異議理由:雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，法院
沒有管轄權(quán)。
宏宇公司提供2011年11月25日關(guān)東老窖酒業(yè)公司、宏宇公司分別蓋章的補充協(xié)議，協(xié)議第十二項載明:如產(chǎn)生爭議，自行解決，協(xié)商不成，向哈爾濱市仲裁委員會申請仲裁。
關(guān)東老窖酒業(yè)公司認(rèn)為宏宇公司提供的2011年11月25日關(guān)東老窖酒業(yè)公司、宏宇公司分別蓋章的補充協(xié)議系宏宇公司偽造的，不具有法律效力。
牟錫明在一審中未答辯。
原審裁定認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院
起訴的，人民法院
不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。
宏宇公司在答辯期內(nèi)提供關(guān)東老窖酒業(yè)公司、宏宇公司分別蓋章的補充協(xié)議，該協(xié)議中載明產(chǎn)生爭議向哈爾濱市仲裁委員會申請仲裁，關(guān)東老窖酒業(yè)公司主張宏宇公司提供的補充協(xié)議是偽造的，但未提供證據(jù)予以證實，本院對關(guān)東老窖酒業(yè)公司的主張不予采信。
宏宇公司提出的管轄權(quán)異議理由成立，本案不屬于人民法院
管轄，應(yīng)駁回關(guān)東老窖酒業(yè)公司的起訴。
關(guān)東老窖酒業(yè)公司可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁。
原審據(jù)此裁定:駁回關(guān)東老窖酒公司的起訴。
案件受理費30800元，退回關(guān)東老窖酒公司。
宣判后，關(guān)東老窖酒業(yè)公司不服，向本院提起上訴稱:宏宇公司出具的一份2011年11月25日簽訂《補充協(xié)議》系虛假的，關(guān)東老窖酒業(yè)公司沒有簽訂過這份協(xié)議，其約定的仲裁條款必然無效。
宏宇公司出具的2011年11月25日與2011年8月18日的《補充協(xié)議》只有開工、竣工日期及簽訂合同日期不同，其他內(nèi)容完全一致，此工程2011年5月已開工，在11月25日已停工，根本沒有冬季施工，工程價款及施工范圍與備案合同相矛盾，雙方已明確廢除，不可能重新簽訂，更不存在簽訂兩份協(xié)議的前提和條件。
關(guān)東老窖酒業(yè)公司與宏宇公司簽訂的正式備案合同已明確約定:爭議解決方式為向由管轄權(quán)法院
起訴，沒有改變。
宏宇公司針對本案爭議事項，已向黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院
起訴訴訟，以自己行為認(rèn)可法院
對案件的管轄權(quán)。
宏宇公司出具的《補充協(xié)議》偽造的內(nèi)容也已失效。
請求:撤銷該裁定。
二審審理中，雙方均未舉示新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，關(guān)東老窖酒業(yè)公司與宏宇公司于2011年11月9日簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書
》后，又于2011年11月25日簽訂一份《補充協(xié)議》，協(xié)議第十二項載明:如產(chǎn)生爭議，自行解決，協(xié)商不成，向哈爾濱市仲裁委員會申請仲裁。
關(guān)于關(guān)東老窖酒業(yè)公司提出該《補充協(xié)議》系虛假、偽造的問題。
因該《補充協(xié)議》加蓋雙方公章，對此，關(guān)東老窖酒業(yè)公司負(fù)有對公章真實性的舉證義務(wù)，但關(guān)東老窖酒業(yè)公司于2013年7月17日向原審法院
提出書
面申請，內(nèi)容:“宏宇公司提供的合同不具有客觀真實性，并且相互矛盾，故不申請對合同所加蓋公章（我公司）進(jìn)行鑒定”。
該行為表明關(guān)東老窖酒業(yè)公司在原審中明確表示不申請鑒定，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，現(xiàn)關(guān)東老窖酒業(yè)公司在二審中提出請求鑒定公章真假和文書
形成時間的申請，因不符合最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)若干規(guī)定》第二十五條“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。
符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請重新鑒定的除外。
對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院
指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。
”的規(guī)定。
故對該項請求，本院不予支持。
雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定向仲裁機構(gòu)申請仲裁。
綜上，原審法院
程序合法，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下。
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，關(guān)東老窖酒業(yè)公司與宏宇公司于2011年11月9日簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書
》后，又于2011年11月25日簽訂一份《補充協(xié)議》，協(xié)議第十二項載明:如產(chǎn)生爭議，自行解決，協(xié)商不成，向哈爾濱市仲裁委員會申請仲裁。
關(guān)于關(guān)東老窖酒業(yè)公司提出該《補充協(xié)議》系虛假、偽造的問題。
因該《補充協(xié)議》加蓋雙方公章，對此，關(guān)東老窖酒業(yè)公司負(fù)有對公章真實性的舉證義務(wù)，但關(guān)東老窖酒業(yè)公司于2013年7月17日向原審法院
提出書
面申請，內(nèi)容:“宏宇公司提供的合同不具有客觀真實性，并且相互矛盾，故不申請對合同所加蓋公章（我公司）進(jìn)行鑒定”。
該行為表明關(guān)東老窖酒業(yè)公司在原審中明確表示不申請鑒定，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，現(xiàn)關(guān)東老窖酒業(yè)公司在二審中提出請求鑒定公章真假和文書
形成時間的申請，因不符合最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)若干規(guī)定》第二十五條“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。
符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請重新鑒定的除外。
對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院
指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。
”的規(guī)定。
故對該項請求，本院不予支持。
雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定向仲裁機構(gòu)申請仲裁。
綜上，原審法院
程序合法，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下。
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：許靜