上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）林某蘭，女，漢族，1960年2月1日出生于廣東省茂名市電白區(qū)，務(wù)農(nóng)。
訴訟代理人林某云，男，漢族，1968年12月26日出生于廣東省茂名市電白區(qū)。系上訴人林某蘭的胞弟。
訴訟代理人邱某蓮，女，漢族，1987年1月13日出生于廣東省茂名市電白區(qū)。系上訴人林某蘭之女。
上訴人（原審被告人）邱某興（曾用名邱某興），男，漢族，1965年12月14日出生于廣東省茂名市電白區(qū)，務(wù)工s。因本案于2017年8月16日被逮捕。現(xiàn)羈押于茂名市電白區(qū)看守所。
辯護(hù)人梁文雄，廣東雄興律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人李亞漢，廣東普羅米修（茂名）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）葉某清，女，漢族，1966年11月24日出生于廣東省茂名市電白區(qū)，務(wù)工。因本案于2017年8月16日被逮捕，因患高血壓病茂名市第一看守所對(duì)其不予收押，2018年8月17日被廣東省茂名市電白區(qū)人民法院取保候?qū)彛?018年3月2日被本院繼續(xù)取保候?qū)彙?br/> 原廣東省電白縣人民法院于1999年3月11日受理自訴人暨附帶民事訴訟原告人林某蘭訴被告人邱某興、葉某清、邱某新（又名邱某新）犯故意傷害罪并賠償經(jīng)濟(jì)損失一案，因被告人邱某興、葉某清長(zhǎng)期外出，下落不明，原廣東省電白縣人民法院于1999年8月18日作出（1999）電刑中字第3號(hào)刑事裁定：本案中止審理。自訴人暨附帶民事訴訟原告人林某蘭于2004年10月10日向原廣東省電白縣人民法院申請(qǐng)繼續(xù)審理本案。因行政區(qū)劃變更，原廣東省電白縣人民法院于2004年12月23日將本案移送原廣東省茂名市茂港區(qū)人民法院審理。在審理過程中，因被告人邱某興、葉某清去向不明，原廣東省茂名市茂港區(qū)人民法院于2005年6月2日作出（2005）茂港法刑初字第13號(hào)刑事裁定：本案中止審理。自訴人暨附帶民事訴訟原告人林某蘭于2014年2月18日向原廣東省茂名市茂港區(qū)人民法院申請(qǐng)繼續(xù)審理本案。原廣東省茂名市茂港區(qū)人民法院于2014年2月25日作出（2005）茂港法刑初字第13-2號(hào)刑事裁定：本案恢復(fù)審理。原廣東省茂名市茂港區(qū)人民法院經(jīng)審理后，于2014年6月5日作出（2005）茂港法刑初字第13-3號(hào)刑事裁定：駁回自訴人林某蘭的起訴。原審自訴人林某蘭不服，提出上訴。本院經(jīng)審理后，于2014年8月7日作出（2014）茂中法刑一終字第71號(hào)刑事裁定，以原審違反法律規(guī)定的訴訟程序?yàn)橛?，撤銷原廣東省茂名市茂港區(qū)人民法院（2005）茂港法刑初字第13-3號(hào)刑事裁定，發(fā)回廣東省茂名市電白區(qū)人民法院重新審判。重審期間，因被告人邱某新于2014年11月4日死亡，廣東省茂名市電白區(qū)人民法院于2014年12月4日作出（2014）茂電法刑重字第5-1號(hào)刑事附帶民事裁定：對(duì)本案被告人邱某新終止審理。廣東省茂名市電白區(qū)人民法院重審后，于2015年3月2日作出（2014）茂電法刑重字第5號(hào)刑事附帶民事判決:一、被告人邱某興犯故意傷害罪，判處管制一年。二、被告人葉某清犯故意傷害罪，判處管制一年。三、被告人邱某興、葉某清于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)連帶賠償自訴人暨附帶民事訴訟原告人林某蘭的經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)1258.90元。四、駁回自訴人暨附帶民事訴訟原告人林某蘭的其他附帶民事訴訟請(qǐng)求。原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人林某蘭、原審被告人邱某興、葉某清均不服，提出上訴。本院經(jīng)審理后，于2015年7月23日作出（2015）茂中法刑一終字第84號(hào)刑事附帶民事裁定，以原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，撤銷廣東省茂名市電白區(qū)人民法院（2014）茂電法刑重字第5號(hào)刑事附帶民事判決，發(fā)回廣東省茂名市電白區(qū)人民法院重新審判。廣東省茂名市電白區(qū)人民法院重審后，于2017年8月23日作出（2015）茂電法刑重字第17號(hào)刑事附帶民事判決。原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人林某蘭、原告被告人邱某興、葉某清均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年2月28日、2018年5月7日在廣東省茂名市電白區(qū)人民法院公開開庭審理了本案。審理過程中，經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。上訴人林某蘭及其訴訟代理人林某云、邱某蓮，上訴人邱某興及其辯護(hù)人梁文雄、李亞漢，上訴人葉某清到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：自訴人林某蘭與被告人邱某興、葉某清均是茂名市電白區(qū)沙院鎮(zhèn)海尾上河角村的村民并是鄰居關(guān)系。兩家因房屋界至存有積怨。1998年3月28日上午，自訴人林某蘭在自家門前掃地，被告人葉某清以自訴人家人未填平墻基為由，蓄意挑釁，致兩人發(fā)生口角。被告人邱某興及邱某新（邱某興父親，已故）在家聞?dòng)嵑蟊愠龅匠臣墁F(xiàn)場(chǎng)，后被告人邱某興打傷自訴人林某蘭的左手部。經(jīng)法醫(yī)鑒定，自訴人林某蘭的左橈骨骨折，傷情為輕傷。
原判另認(rèn)定，自訴人林某蘭屬農(nóng)村居民戶口。1998年3月28日受傷后到原電白縣中醫(yī)院、原電白縣人民法院法醫(yī)門診、原電白縣公安局法醫(yī)門診進(jìn)行門診治療。共用醫(yī)療費(fèi)人民幣958.90元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有書證、證言證言、被害人的陳述、被告人的供述、鑒定意見等。
原判認(rèn)為，被告人邱某興、葉某清故意傷害自訴人林某蘭的身體致輕傷，其行為均已構(gòu)成了故意傷害罪，應(yīng)予刑罰。在本案共同犯罪中，被告人邱某興是致自訴人受輕傷的主要兇手，其行為起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人葉某清與自訴人發(fā)生爭(zhēng)吵引發(fā)本案，導(dǎo)致自訴人遭被告人邱某興毆打致受輕傷，其行為起輔助、次要作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。本案因民間糾紛而引發(fā)，對(duì)兩被告人可酌情從輕處罰。被告人邱某興、葉某清共同侵權(quán)將自訴人林某蘭打致輕傷，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其造成自訴人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)本案的事實(shí)，并結(jié)合自訴人暨附帶民事訴訟原告人林某蘭的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)其的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)人民幣958.90元、交通費(fèi)（酌定）人民幣300元。案經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第一款、第十二條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第三十六條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款、第十七條第一款、第十九條、第二十二條的規(guī)定，作出如下判決：一、被告人邱某興犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。二、被告人葉某清犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。三、限被告人邱某興、葉某清在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)連帶賠償自訴人暨附帶民事訴訟原告人林某蘭的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1258.90元（包括醫(yī)療費(fèi)958.90元、交通費(fèi)300元）。（上述所判被告人邱某興、葉某清應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)，如果被告人邱某興、葉某清未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。）四、駁回自訴人暨附帶民事訴訟原告人林某蘭要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和第二次矯正手術(shù)費(fèi)及精神損害費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
上訴人林某蘭及其訴訟代理人提出：1.原判對(duì)上訴人邱某興、葉某清量刑畸輕，請(qǐng)求本院改判邱某興、葉某清犯故意傷害罪，偽證、假證罪，詆毀、恐嚇罪，畏罪潛逃、妨害司法罪，數(shù)罪并罰，對(duì)二人各判處有期徒刑五年。2.請(qǐng)求本院判令邱某興、葉某清共同賠償林某蘭的經(jīng)濟(jì)損失及第二次手術(shù)費(fèi)用共計(jì)124125.65元。3.請(qǐng)求本院判令邱某興、葉某清共同賠償林某蘭精神和名譽(yù)損失費(fèi)50萬元。4.請(qǐng)求本院判令邱某興、葉某清當(dāng)庭及書面賠禮道歉，并保證林某蘭及其家人不再因此事收到威脅、恐嚇和傷害。
上訴人邱某興上訴提出：1998年期間其外出務(wù)工，不在家中，沒有傷害上訴人林某蘭的行為，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。請(qǐng)求本院改判其無罪。
上訴人邱某興的辯護(hù)人梁文雄提出以下辯護(hù)意見：1.本案不屬自訴案件，原判違反法定程序，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴人林某蘭的起訴。林某蘭在法院受理本案前沒有向公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)也沒有立案處理，沒有對(duì)邱某興作出不予追究刑事責(zé)任的決定。本案不屬于人民法院直接受理的自訴案件。2.沒有證據(jù)證實(shí)邱某興及葉某清在1998年3月28日傷害上訴人林某蘭。林某蘭所提供的證據(jù)，均不能直接證實(shí)當(dāng)日雙方是否發(fā)生打架糾紛。原審法院承辦法官自行收集的證人邱某、邱某位（又名邱某威）的證言，不能證明林某蘭所指控的本案事實(shí)。原審法院采用二人證言作為定案證據(jù)，對(duì)邱某興提供的不在場(chǎng)的無罪證據(jù)不予評(píng)判認(rèn)定，違背事實(shí)，判決錯(cuò)誤，也違反法定程序。現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)林某蘭存在傷情，但不能證實(shí)是邱某興、葉某清夫婦行為所致。3.對(duì)林某蘭提供的1998年3月28日原電白縣公安局檢驗(yàn)鑒定證明書不應(yīng)采信。林某蘭稱案發(fā)當(dāng)天其受傷后被沙院派出所民警送院治療，法醫(yī)到醫(yī)院為其驗(yàn)傷，而該份鑒定委托單位是管區(qū)，驗(yàn)傷由管區(qū)委托而不由派出所委托，與公安法醫(yī)鑒定的要求及一貫做法不相符。林某蘭提供的管區(qū)證明并非原件，在原電白縣公安局復(fù)函無法查找當(dāng)年紙質(zhì)檔案的情況下，不能證實(shí)管區(qū)委托驗(yàn)傷的真實(shí)性。林某蘭提供的1998年3月30日原電白縣人民法院法醫(yī)門診收費(fèi)單說明其是在法院法醫(yī)室驗(yàn)傷，而不是其所述的原電白縣公安局法醫(yī)室，林某蘭不可能同時(shí)委托兩個(gè)單位驗(yàn)傷。4.關(guān)于邱某興、葉某清的檢驗(yàn)鑒定證明書，原電白縣公安局法醫(yī)室僅保留鑒定底稿而不保存其他材料的說法不符合檔案管理的規(guī)定，而邱某興、葉某清一直否認(rèn)案發(fā)當(dāng)日曾在公安局法醫(yī)室驗(yàn)傷，僅有鑒定底稿無鑒定人簽名的檢驗(yàn)報(bào)告不符合法定要求，且又無委托單位管區(qū)的委托證明，可見該鑒定書不具有客觀性。5.林某蘭既由原電白縣公安局法醫(yī)鑒定為輕傷，又自稱被沙院派出所民警送原電白縣中醫(yī)院治療，住院30多天，卻沒有任何相關(guān)收費(fèi)單據(jù)及病歷，也不曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，更沒有公安機(jī)關(guān)立案處理，明顯自相矛盾。其自稱左手被邱某興扭斷，但檢驗(yàn)鑒定書中認(rèn)定其傷情是“鈍器傷”，損傷形式完全不同，證明了其傷情與邱某興、葉某清無關(guān)。綜上，請(qǐng)求本院駁回林某蘭的訴訟請(qǐng)求。
上訴人邱某興的辯護(hù)人李亞漢提出以下辯護(hù)意見：1.現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人林某蘭指控的犯罪為上訴人邱某興所實(shí)施。林某蘭先后在多個(gè)場(chǎng)合作出被害陳述，存在多個(gè)版本且相互矛盾。其多次陳述都沒有提及邱某威、李某、李某珍、邱某清和邱某在場(chǎng)，可見本案其他證人均非案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)證人，不能僅憑林某蘭一面之詞確定邱某興的犯罪事實(shí)。與林某蘭陳述相比，海尾管區(qū)出具的證明中的打架當(dāng)事人新增了邱某威，出具證明的村委會(huì)成員李某學(xué)并非案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)證人，該證明真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性存疑。證人李某珍、邱某清的真實(shí)身份不明，經(jīng)核實(shí)1998年至今海尾管區(qū)并無此二人，二人證言不能作為本案定案根據(jù)。原審法院調(diào)取的檢驗(yàn)鑒定證明書沒有鑒定委托人委托手續(xù)，無法證明被鑒定人是邱某興本人，而林某蘭僅憑一紙證明便可進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，程序不嚴(yán)謹(jǐn)，有他人冒名頂替的可能。上述檢驗(yàn)鑒定證明書不能作為本案定案根據(jù)。此外，根據(jù)林某蘭陳述，邱某興并沒有進(jìn)行傷情鑒定的必要，對(duì)邱某興進(jìn)行傷情鑒定不合情理。2.原審法院對(duì)林某蘭是否在案發(fā)時(shí)報(bào)警一節(jié)未予查明。林某蘭陳述案發(fā)當(dāng)日被民警送院搶救，并將管區(qū)出具的證明交沙院派出所，而沙院派出所于2014年4月15日向法院復(fù)函本案不是該所辦理，相關(guān)證據(jù)存在矛盾。在脫離公安機(jī)關(guān)偵查的前提下，林某蘭私自委托海尾管區(qū)開具證明，在缺乏第三方見證的情況下私自進(jìn)行驗(yàn)傷鑒定，行為動(dòng)機(jī)值得懷疑。另本案有關(guān)證人調(diào)查筆錄是在距案發(fā)時(shí)間1年多作出，證人的身份及證言真實(shí)性存疑。3.雙方的相鄰權(quán)糾紛已經(jīng)由法院判決邱某興方勝訴，邱某興沒有故意傷害林某蘭的犯罪動(dòng)機(jī)。邱某興自1997年6月至2011年在東莞市打工并租房居住，期間沒有離開東莞市，有其房東及本村村民小組證實(shí)，邱某興不存在實(shí)施本案犯罪的時(shí)機(jī)。綜上，請(qǐng)求本院駁回林某蘭的訴訟請(qǐng)求。
上訴人葉某清提出：其于1997年6月份開始外出東莞務(wù)工，1998年不在家中，沒有傷害上訴人林某蘭的行為，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。請(qǐng)求本院改判其無罪。
經(jīng)審理查明：上訴人林某蘭與上訴人邱某興、葉某清均是茂名市電白區(qū)沙院鎮(zhèn)海尾上河角村的村民，雙方是鄰居關(guān)系，因房屋界至問題存有糾紛。1999年3月11日，林某蘭向原廣東省電白縣人民法院提起控訴，稱其在1998年3月28日被邱某興、葉某清及邱某新（已故）故意傷害致輕傷并造成經(jīng)濟(jì)損失。
林某蘭在一審審理過程中提供以下證據(jù)：
1.林某蘭的身份證、戶口本復(fù)印件，邱某位的身份證復(fù)印件，證實(shí)二人的身份情況。
2.沙院鎮(zhèn)海尾社區(qū)居民委員會(huì)于2014年10月24日出具的證明，主要內(nèi)容：海尾社區(qū)上河角村邱某位是邱某珠父親，邱某珠是林某蘭丈夫。
3.沙院鎮(zhèn)海尾管理區(qū)1998年3月28日經(jīng)濟(jì)聯(lián)社單據(jù)，主要內(nèi)容：收到上河角村邱某威受理費(fèi)50元；
4.沙院鎮(zhèn)海尾管理區(qū)于1998年3月28日出具的證明復(fù)印件，主要內(nèi)容：公安局法醫(yī)處，茲有我管區(qū)上河角村林某蘭、邱某威與本村村民邱某興夫婦因土地糾紛發(fā)生打架，現(xiàn)需到你處檢查及治療。
5.沙院鎮(zhèn)海尾社區(qū)居民委員會(huì)于2014年10月20日出具的證明，主要內(nèi)容：關(guān)于1998年3月28日的法醫(yī)證明，是原海尾村委會(huì)掌章人李某（已病故）出具。茂名市公安局電白分局沙院派出所在該證明加具意見：經(jīng)查情況屬實(shí)。
6.沙院鎮(zhèn)海尾社區(qū)居民委員會(huì)于2014年10月27日出具的證明，主要內(nèi)容：海尾社區(qū)上河角村邱某位（又名邱某威）與邱某位（又名邱某威）是同一人，邱某珠與邱某珠是同一人。
7.中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)茂名分會(huì)法醫(yī)門診部1998年3月31日出具的486號(hào)檢驗(yàn)鑒定證明書復(fù)印件，主要內(nèi)容：林某蘭傷情經(jīng)該門診部鑒定為輕傷；1998年3月28日電白縣中醫(yī)院X光片號(hào)87595放射學(xué)科報(bào)告書，主要內(nèi)容：林某蘭左前臂科雷氏骨折。
8.原電白縣中醫(yī)院于1998年5月26日出具的№：0003689診斷證明書，主要內(nèi)容：經(jīng)該院診斷，林某蘭左橈骨遠(yuǎn)端鉗插型骨折，畸形愈合，建議進(jìn)行第二次手術(shù)矯形。
9.原電白縣人民法院（1999）電刑中字第3號(hào)刑事裁定書、原茂名市茂港區(qū)人民法院（2005）茂港法刑初字第13-2號(hào)刑事裁定書，證實(shí)本案的一審審理情況。
10.治療單據(jù)，證實(shí)林某蘭受傷后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣958.90元。
邱某興、葉某清在一審審理過程中提供以下證據(jù)：
1.身份證、戶口本復(fù)印件，證實(shí)邱某興、葉某清、邱某新的身份情況。
2.證人彭某軒出具的證明，主要內(nèi)容：邱某興、葉某清自1997年6月份開始在我東莞市大朗鎮(zhèn)富貴東區(qū)313號(hào)租房一直居住至2011年，已居住14年。1998年3月期間沒有離開過該居所地。
3.沙院鎮(zhèn)海尾社區(qū)居民委員會(huì)于2014年11月10日、11月11日、12月1日出具的證明，證實(shí)邱某新又名邱某新，已于2014年11月4日死亡。
4.戶口本復(fù)印件，證實(shí)邱某興、葉某清、邱某新的身份情況。
5.上河角部分村民共同出具的證明，主要內(nèi)容：邱某興、葉某清在1997年6月份到東莞工作，在1998年3月28日前后不在村中生活居住，沒有傷害林某蘭。
6.原茂名市茂港區(qū)人民法院（2009）茂港法刑初字第31號(hào)刑事判決書、原茂名市公安局茂港分局（2007）茂港公刑技法活字38號(hào)法醫(yī)學(xué)活體檢驗(yàn)鑒定書，主要內(nèi)容：邱某如與邱某珠是兄弟關(guān)系，因土地糾紛素有矛盾，雙方于2007年2月14日發(fā)生肢體沖突致邱某珠、林某蘭輕傷，被茂港區(qū)人民法院判處有期徒刑八個(gè)月。
7.本院（1997）茂中法民終字第27號(hào)民事判決書，主要內(nèi)容：本院曾于1997年4月21日就邱某新與邱某威相鄰關(guān)系糾紛案件作出二審判決。
8.沙院鎮(zhèn)海尾社區(qū)居委會(huì)于2015年6月17日出具的證明，主要內(nèi)容：該管理區(qū)1998年3月28日出具給林某蘭到公安局法醫(yī)室驗(yàn)傷，是根據(jù)林某蘭訴說被邱某興打傷而出具，該管理區(qū)未作調(diào)查核實(shí)，該證明是給林某蘭到法醫(yī)室驗(yàn)傷使用，不是證明林某蘭被邱某興打傷。
9.沙院鎮(zhèn)海尾社區(qū)居委會(huì)于2015年6月30日出具的證明，主要內(nèi)容：經(jīng)該管理區(qū)書記、治保主任調(diào)查核實(shí)，邱某興、葉某清帶二個(gè)兒子于1997年6月份前往東莞工作至今，1998年3月28日林某蘭被打時(shí)邱某興、葉某清夫婦不在家。其余內(nèi)容與上一證明內(nèi)容一致。
10.沙院鎮(zhèn)海尾社區(qū)居民委員會(huì)2017年9月5日出具的證明，主要內(nèi)容：該委經(jīng)核查，1998年至今都沒有邱某清、李某珍此二人。
原電白縣人民法院在一審審理本案過程中調(diào)查收集以下證據(jù)：
1.證人李某珍于1999年7月7日所作證言，主要內(nèi)容：我是邱某興的鄰居。邱某興、葉某清在1998年上半年就外出打工，不清楚現(xiàn)在何處。二人離家的原因可能是同林某蘭打架，沒有錢賠償，出走后一直都未回家，包括逢年過節(jié)。二人帶走了一個(gè)小孩，一個(gè)留在家中。
2.證人邱某清于1999年7月7日所作證言，主要內(nèi)容：我是邱某興的鄰居。邱某興、葉某清早已離家外出打工，不知在何處。二人因與林某蘭發(fā)生打架及計(jì)劃生育問題離家，在1998年5月后就出走至今，一直沒有歸來過，包括逢年過節(jié)。二人帶走長(zhǎng)女，小的由其父母撫養(yǎng)。
原茂港區(qū)人民法院在一審審理本案過程中調(diào)查收集以下證據(jù)：
1.自訴人林某蘭于2014年2月20日所作陳述，主要內(nèi)容；因土地糾紛打架的。被打了手。96年打二次輕微傷，97年打一次輕微傷、98年打一次輕傷。起訴是98年打的一次。邱某（原村長(zhǎng)）在場(chǎng)見證。
2.被告人邱某興于2014年2月20日所作供述，主要內(nèi)容：因他們拆舊建新，導(dǎo)致我們的路都不能走，土地有糾紛，后來有吵鬧，我沒有打他。有二次他用掃帚掃我，我沒打他。1997年我出外做工，2012年才回家。
3.證人邱某于2014年2月21日所作證言，主要內(nèi)容：我看見他們有打架，具體是什么時(shí)候打記不清楚了。
4.證人邱某位于2014年3月12日所作證言，主要內(nèi)容：我看到到林某蘭打架，他們打了四次。
5.原茂名市公安局茂港分局沙院派出所于2014年4月15日出具的復(fù)函，主要內(nèi)容：根據(jù)自訴人林某蘭反映，本案有關(guān)證據(jù)材料已提交該所，茂港區(qū)人民法院去函請(qǐng)?jiān)撍峁┣衲撑d、葉某清、邱某新故意傷害案有關(guān)證據(jù)材料。該所經(jīng)核查，邱某興、葉某清、邱某新故意傷害案的被害人林某蘭的委托驗(yàn)傷單位是沙院鎮(zhèn)海尾管區(qū)，故邱某興、葉某清、邱某新故意傷害案不是該所辦理。
電白區(qū)人民法院在一審審理本案過程中調(diào)查收集以下證據(jù)：
1.林某蘭于2014年9月23日向沙院派出所報(bào)案筆錄、沙院派出所2014年12月3日出具的復(fù)函，主要內(nèi)容：因林某蘭反映已向該所報(bào)案，及邱某興反映邱某新已死亡，電白區(qū)人民法院去函該所核實(shí)，該所回復(fù)稱因該案正在電白區(qū)人民法院審查中，暫未對(duì)該案立案；經(jīng)調(diào)查核實(shí)邱某新已在2014年11月4日死亡，暫未辦理戶口注銷。
2.原電白縣公安局法醫(yī)室提供的中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)茂名分會(huì)法醫(yī)門診部1998年4月3日出具的474號(hào)、475號(hào)檢驗(yàn)鑒定證明書底稿，內(nèi)容為該門診部根據(jù)管區(qū)委托于1998年3月30日對(duì)葉某清、邱某興進(jìn)行驗(yàn)傷，葉某清、邱某興均有傷情，該二份底稿均無鑒定人簽名。
3.茂名市公安局電白分局刑事偵查大隊(duì)技術(shù)中隊(duì)于2015年1月27日出具的復(fù)函，主要內(nèi)容：經(jīng)查找，因該隊(duì)辦公室多次搬遷，無法查找到1998年的紙質(zhì)檔案，且當(dāng)時(shí)沒有電腦錄入系統(tǒng)，所以無法提供1998年中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)茂名分會(huì)法醫(yī)門診部474號(hào)、475號(hào)檢驗(yàn)鑒定證明書的鑒定委托人及委托手續(xù)相關(guān)材料。
4.證人李某俊于2017年9月29日所作證言：我是海尾居委會(huì)文書。邱某興的辯護(hù)人所提供關(guān)于我管區(qū)核查1998年至今都沒有邱某清、李某珍此二人的證明是我親筆所寫，由我居委會(huì)黃書記向上河角村了解過情況后指示我出具，為慎重起見我又親自向該村村長(zhǎng)了解情況，后出具該證明。
本案二審審理期間的新證據(jù)：
1.林某蘭的庭審陳述：1998年3月28日打架后，我曾報(bào)警，管區(qū)干部和民警到場(chǎng)處理。當(dāng)時(shí)我已暈倒，沒有人對(duì)我進(jìn)行問話。打架時(shí)除了邱某興、葉某清外，還有邱某新、邱某華、邱某威在場(chǎng)，邱某興夫婦動(dòng)手打我，邱某新、邱某華壓住我。我曾在原電白縣公安局法醫(yī)處及中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)茂名分會(huì)法醫(yī)門診部驗(yàn)傷。
2.在本案二審審理過程中，上訴人邱某興的辯護(hù)人申請(qǐng)證人邱某出庭作證，本院予以準(zhǔn)許。
證人邱某在二審?fù)徶械淖C言：我原任上河角村村長(zhǎng)。我沒有見到林某蘭與邱某興、葉某清一家在1998年3月28日打架。2014年2月林某蘭的丈夫曾用車搭載我到茂港區(qū)人民法院做筆錄。我的陳述以二審?fù)彏闇?zhǔn)。我沒有見過林某蘭與邱某興、葉某清打架。
3.上訴人邱某興的辯護(hù)人向本院提供了證人雪某珍、邱某光、黃某的書面證言，為核實(shí)三人證言的真實(shí)性，本院依法通知雪某珍、邱某光、黃某出庭作證。
證人雪某珍在二審?fù)徶械淖C言：我與林某蘭、邱某興、葉某清是鄰居，無親屬關(guān)系。1997年6月起，邱某興、葉某清帶其兒子到外地工作生活，不在村中。當(dāng)時(shí)我見到邱某興帶兩個(gè)兒子出外。我沒有見到或聽過林某蘭與邱某興、葉某清在1998年3月28日發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或打架。我知道他們?cè)鵀橥恋丶m紛打官司。我曾在2013年、2014年看到邱某興回家。1998年上半年，我看到林某蘭丈夫邱某珠與其兄弟邱某如夫婦打架，當(dāng)時(shí)邱某興、葉某清不在場(chǎng)，事后沒有村干部和民警到場(chǎng)處理，我見到邱某珠的妻子林某蘭的手受傷。我聽村中人說邱某興夫婦出外生活是因?yàn)榱帜程m要追究他們的責(zé)任。邱某珠兄弟打架時(shí)，邱某興夫婦已不在村中生活。他們離家之前曾與林某蘭有過爭(zhēng)吵，但沒有打架。
證人邱某光在二審?fù)徶械淖C言：我與林某蘭、邱某興、葉某清同村，無親屬關(guān)系。邱某興夫婦自1997年下半年起不在村中生活，因我自該時(shí)間起沒有見到他們?cè)诖逯谐鋈耄恢浪麄兺獬龅脑?。我沒有聽說林某蘭與邱某興、葉某清在1998年3月28日發(fā)生打架的事情。邱某興父親邱某新與林某蘭丈夫邱某珠是鄰居，據(jù)我了解沒有親屬關(guān)系。1995年至1998年期間，我沒有聽說邱某珠與邱某興、葉某清一家有糾紛。1998年期間，我沒聽說過有民警到村中就土地糾紛進(jìn)行處理。
經(jīng)本院通知，證人黃某未到庭參加訴訟。
本院認(rèn)為，上訴人林某蘭指控上訴人邱某興、葉某清犯故意傷害罪的證據(jù)不足,罪名不成立。
對(duì)于控辯雙方所提上訴意見及理由，綜合評(píng)述如下：
1.關(guān)于本案是否符合人民法院受理自訴案件范圍的問題。
本案屬被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定，屬于人民法院受理自訴案件的范圍。邱某興的辯護(hù)人認(rèn)為本案不屬自訴案件的辯護(hù)意見，理據(jù)不足，不予采納。
2.關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)能否證實(shí)上訴人邱某興、葉某清故意傷害犯罪事實(shí)的問題。
根據(jù)控方所提供的證據(jù)及原審法院所收集的證據(jù)，未能形成證據(jù)鏈，證明林某蘭在1998年3月28日的左手傷情構(gòu)成輕傷，及該傷情是邱某興、葉某清的行為造成。具體理由如下：
（1）林某蘭多次陳述稱案發(fā)后沙院派出所曾出警處理，公安機(jī)關(guān)法醫(yī)主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行驗(yàn)傷，其亦曾向沙院派出所工作人員提供檢驗(yàn)鑒定證明書等相關(guān)材料原件。但經(jīng)核實(shí)，沙院派出所復(fù)函沒有辦理本案，即該所并無本案證據(jù)材料。另，林某蘭所提供其本人的傷情檢驗(yàn)鑒定證明書復(fù)印件及電白區(qū)人民法院收集的邱某興、葉某清的傷情檢驗(yàn)鑒定證明書底稿，記載的委托人均為管區(qū)，亦與公安機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)由公安機(jī)關(guān)委托法醫(yī)進(jìn)行傷情鑒定的常情不符。因此，林某蘭的相關(guān)陳述缺乏公安機(jī)關(guān)辦理本案的證據(jù)予以印證。
（2）林某蘭提供的海尾管區(qū)于1998年3月28日出具的證明復(fù)印件，用以證明管區(qū)曾出具委托證明供其驗(yàn)傷，但邱某興、葉某清同時(shí)亦提供了海尾社區(qū)居委會(huì)于2015年6月17日出具的證明，反映管區(qū)是根據(jù)林某蘭的訴說出具委托證明，未對(duì)相關(guān)事實(shí)予以核實(shí)。因此，林某蘭所提供的海尾管區(qū)相關(guān)證明，不能證實(shí)本案的犯罪事實(shí)。
（3）電白區(qū)人民法院提取到的邱某興、葉某清在案發(fā)后的傷情檢驗(yàn)鑒定證明書底稿，沒有委托手續(xù)、鑒定人簽名、鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書；林某蘭提供的本人傷情檢驗(yàn)鑒定證明書，僅有一名鑒定人簽名，且無鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書。以上鑒定意見的形式不合法，真實(shí)性存疑，故不能采信。林某蘭提供的放射學(xué)科報(bào)告書及診斷證明書，僅能證實(shí)其左手曾在1998年3月28日存在骨折傷情，不能證實(shí)與邱某興、葉某清的行為存在關(guān)聯(lián)性。
（4）邱某興、葉某清二人在本案審理期間，一直否認(rèn)作案。林某蘭的陳述缺乏二人供述印證。
（5）邱某興、葉某清提供證人彭某軒出具的證明、上河角部分村民共同出具的證明、海尾社區(qū)居委會(huì)于2015年6月30日出具的證明，用以證實(shí)邱某興、葉某清1998年3月28日出外務(wù)工不在家，但彭某軒及相關(guān)村民身份不明，居委會(huì)相關(guān)證明來源不明。故該三份證明的真實(shí)性存疑。證人雪某珍在二審?fù)彏檗q方出庭作證，稱案發(fā)期間沖突雙方實(shí)際是邱某珠兄弟雙方，但相關(guān)裁判文書反映該事實(shí)是在2007年發(fā)生，雪某珍的相關(guān)證言與在案證據(jù)不符。但即便上述證據(jù)真實(shí)性存疑，不能證明邱某興、葉某清1998年3月28日不在村中，也不足以據(jù)此推斷二人案發(fā)時(shí)共同作案，本案犯罪事實(shí)仍需其他證據(jù)予以佐證。
（6）原電白縣人民法院收集的證人李某珍、邱某清的證言中，關(guān)于邱某興、葉某清與林某蘭打架后離家的內(nèi)容屬傳來證據(jù)，不能直接證實(shí)相關(guān)事實(shí)，且二名證人的身份均不能查實(shí)。原茂港區(qū)人民法院收集的證人邱某、邱某位的證言，反映控辯雙方曾有打架，但沒有指證具體時(shí)間、過程及雙方參與人員，缺乏細(xì)節(jié)，不能印證林某蘭的陳述。而邱某在二審?fù)徶谐鐾プ髯C，推翻了原證言，否認(rèn)對(duì)雙方斗毆一事知情。另證人邱某光在二審?fù)彸鐾プ髯C，稱自1997年下半年起沒有看到邱某興、葉某清在村中出入，1998年期間沒有聽說民警到村中處理糾紛。上述證言內(nèi)容與林某蘭的陳述相矛盾，林某蘭及其代理人稱邱某、邱某光在二審?fù)徶谐鼍咛摷僮C言，但未能提供相應(yīng)證據(jù)以排除上述證言。因此，上述證據(jù)不能證實(shí)本案犯罪事實(shí)。
3.關(guān)于上訴人邱某興、葉某清是否存在妨害司法犯罪行為的問題。
林某蘭及其訴訟代理人認(rèn)為邱某興、葉某清有妨害司法犯罪行為，但未能提供證據(jù)以支持其主張。故對(duì)林某蘭及其訴訟代理人相關(guān)意見，不予采納。
縱觀在案證據(jù)，結(jié)合庭審情況可知，邱某興、葉某清與林某蘭之間確曾存在房屋界至糾紛，林某蘭在1998年3月28日確有左手傷情，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該傷情構(gòu)成輕傷，亦不足以證明該傷情與邱某興、葉某清的行為有關(guān)。因此，林某蘭指控邱某興、葉某清犯故意傷害罪的證據(jù)不足，罪名不成立。原判認(rèn)定邱某興、葉某清犯故意傷害罪錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。對(duì)林某蘭關(guān)于邱某興、葉某清犯故意傷害罪的指控，不予支持。對(duì)上訴人邱某興及其辯護(hù)人、上訴人葉某清關(guān)于改判其無罪的請(qǐng)求，予以支持。
因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)邱某興、葉某清故意傷害林某蘭致輕傷的犯罪事實(shí)，林某蘭要求邱某興、葉某清賠償其經(jīng)濟(jì)損失，缺乏依據(jù)，故邱某興、葉某清不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省茂名市電白區(qū)人民法院（2015）茂電法刑重字第17號(hào)刑事附帶民事判決。
二、上訴人（原審被告人）邱某興無罪。
三、上訴人（原審被告人）葉某清無罪。
四、上訴人（原審被告人）邱某興、葉某清不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本判決為終審判決。