上訴人（原審被告）宿清蘭，女，1968年7月17日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)油坊街安埠小區(qū)113棟5單元502室。
上訴人（原審被告）宿清云，女，1959年2月24日出生，漢族，黑龍江省和平糖廠工人，住哈爾濱市香坊區(qū)成高子鎮(zhèn)頭道街5號(hào)。
上訴人（原審被告）宿清杰，女，1978年10月12日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)成高子鎮(zhèn)頭道街5號(hào)。
三上訴人委托代理人孫鐘柏，黑龍江宏銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊蘭香，女，1946年12月11日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)成高子鎮(zhèn)和平糖廠頭道街5號(hào)（戶籍地黑龍江省阿城市料甸滿族鄉(xiāng)東勝村三組）。
委托代理人崔世蓮，黑龍江維安律師事務(wù)所律師。
原審原告宿清林，男，1947年10月15日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省賓縣賓西鎮(zhèn)朝陽村寧安屯。
原審原告宿清艷，女，1962年9月11日出生，漢族，吳志遠(yuǎn)，住哈爾濱市道外區(qū)南棵綠蔭小區(qū)25棟2單元702室。
原審原告宿清霞，女，1972年2月17日出生，漢族，吳志遠(yuǎn)，住哈爾濱市南崗區(qū)宣西小區(qū)45棟4單元401室。
原審原告宿清華，女，1965年2月17日出生，漢族，吳志遠(yuǎn)，住哈爾濱市南崗區(qū)宣西小區(qū)45棟4單元401室。

上訴人宿清蘭、宿清云、宿清杰因與被上訴人楊蘭香，原審原告宿清林、宿清艷、宿清霞、宿清華繼承糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2012）香民五初字第21號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年2月27日受理后，依法組成合議庭，與2014年3月19日公開開庭審理此案。上訴人宿清蘭、宿清云、宿清杰及其委托代理人孫鐘柏，被上訴人楊蘭香及其委托代理人崔世蓮，原審原告宿清林、宿清霞到庭參加訴訟，原審原告宿清艷、宿清華經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊蘭香在一審中訴稱：楊蘭香與已故丈夫宿德復(fù)于1985年10月結(jié)婚，婚后共同購(gòu)買了位于哈爾濱市香坊區(qū)成高子鎮(zhèn)和平糖廠的一處平房（磚木結(jié)構(gòu)，建筑面積38.98平方米），后來在該房所屬院落的前面和后面又自建了兩處房子，后面的一處即為哈爾濱市香坊區(qū)成高子鎮(zhèn)和平糖廠頭道街5號(hào)1幢號(hào)，前面的一處即為哈爾濱市香坊區(qū)和平糖廠頭道街5號(hào)2幢的門市房。哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街5號(hào)1幢房屋和哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街9號(hào)房屋的所有權(quán)證都登記在楊蘭香丈夫宿德復(fù)的名下，頭道街5號(hào)2幢的門市房由宿德復(fù)取得了建房批件，沒有辦理產(chǎn)權(quán)證。楊蘭香與丈夫宿德復(fù)共同生活了22年，直到2007年宿德復(fù)死亡。楊蘭香一直居住在和平糖廠頭道街9號(hào)的平房?jī)?nèi)。2011年2月，宿清蘭、宿清云、宿清杰在楊蘭香不知情的情況下，私自將上述頭道街5號(hào)1幢及頭道街9號(hào)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證變更至自己的名下。并且，其中位于頭道街5號(hào)1幢號(hào)房屋宿清云已經(jīng)與政府拆迂辦達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，因該房現(xiàn)已經(jīng)被拆掉，楊蘭香只能主張其補(bǔ)償價(jià)值中應(yīng)當(dāng)屬楊蘭香的份額。楊蘭香與丈夫在1985年結(jié)婚時(shí)雖然沒有在民政部門辦理結(jié)婚登記，但我國(guó)法律認(rèn)可并保護(hù)楊蘭香與丈夫宿德復(fù)之間成立的事實(shí)婚姻關(guān)系。上述房產(chǎn)均是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的，依法屬于楊蘭香與丈夫宿德復(fù)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故楊蘭香訴至法院請(qǐng)求：1、哈爾濱市香坊區(qū)成高子鎮(zhèn)和平糖廠頭道街9號(hào)房屋的二分之一依法分割給楊蘭香所有，另外二分之一作為楊蘭香死亡丈夫宿德復(fù)的遺產(chǎn)，分割給楊蘭香該房?jī)r(jià)值份額的十六分之九；2、哈爾濱市香坊區(qū)成高子鎮(zhèn)和平糖廠頭道街5號(hào)1幢號(hào)房產(chǎn)的動(dòng)遷補(bǔ)償價(jià)值分割給楊蘭香39475元；3、哈爾濱市香坊區(qū)成高子鎮(zhèn)和平糖廠頭道街5號(hào)2幢號(hào)的自建門市房的二分之一分割給楊蘭香所有，另外二分之一作為楊蘭香死亡丈夫宿德復(fù)的遺產(chǎn)，分割給楊蘭香應(yīng)當(dāng)依法繼承的份額。
宿清蘭、宿清云、宿清杰在一審中辯稱：不同意楊蘭香的訴訟請(qǐng)求。楊蘭香所述均不屬實(shí)，楊蘭香與被繼承人宿德復(fù)不是夫妻關(guān)系，楊蘭香不具備繼承的主體資格，宿德復(fù)遺產(chǎn)繼承問題已由其繼承人繼承完畢，繼承沒有糾紛，不需要法院審理，請(qǐng)求駁回楊蘭香的訴訟請(qǐng)求。
宿清林、宿清艷、宿清華、蘇清霞在一審中訴稱：不同意楊蘭香的訴訟請(qǐng)求，楊蘭香所述不屬實(shí)，楊蘭香與宿德復(fù)不是夫妻關(guān)系，要求參加繼承。
原審判決認(rèn)定：楊蘭香與宿德復(fù)于1985年未登記結(jié)婚而以夫妻名義共同生活至2007年宿德復(fù)死亡。宿德復(fù)于2003年購(gòu)買了其于1996年承租的哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街9號(hào)1層房屋，于1993年取得哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街5號(hào)1棟1層房屋。宿德復(fù)現(xiàn)有子女為：宿清蘭、宿清云、宿清杰、宿清林、宿清艷、宿清霞、宿清華、劉殿忱、劉春芝。其中，劉殿忱、劉春芝表示放棄繼承。另查，2011年宿清云與哈爾濱市香坊區(qū)人民政府房屋征收辦公室就香坊區(qū)成高子頭道街5號(hào)簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，宿清云“自愿選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進(jìn)行補(bǔ)償”，哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街5號(hào)補(bǔ)償價(jià)格為每米2610元。
原審判決認(rèn)定：楊蘭香與宿德復(fù)于1985年未登記結(jié)婚而以夫妻名義共同生活至2007年宿德復(fù)死亡。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（一）第五條“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求離婚的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理?！钡诹鶙l“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，一方死亡，另一方以配偶身份主張享有繼承權(quán)的，按照本解釋第五條的原則處理?！钡囊?guī)定，楊蘭香與宿德復(fù)復(fù)系事實(shí)婚姻關(guān)系。因楊蘭香與岳玉發(fā)所在的阿城區(qū)民政局婚姻登記處未發(fā)現(xiàn)其婚姻登記記錄，且結(jié)合宿德復(fù)在2004年訴至法院的離婚訴訟中的自認(rèn)，對(duì)宿清蘭認(rèn)為楊蘭香與岳玉發(fā)的婚姻關(guān)系持續(xù)至岳玉發(fā)死亡的主張，不予采納。對(duì)宿清林、宿清艷、宿清霞、宿清華，被告宿清蘭、宿清云、宿清杰所述楊蘭香系宿德復(fù)的保姆的主張亦不予采納。宿德復(fù)于1993年取得的哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街5號(hào)1棟1層房屋，2003年購(gòu)買的其于1996年承租的哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街9號(hào)1層房屋，系在與楊蘭香婚姻關(guān)系期間取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為雙方的婚后共同財(cái)產(chǎn)。上述兩處房屋的一半應(yīng)為楊蘭香所有，上述兩處房屋的另一半應(yīng)作為宿德復(fù)的遺產(chǎn)由其繼承人繼承。楊蘭香、宿清云、宿清蘭，宿清杰，宿清林、宿清艷、宿清霞、宿清華做為宿德復(fù)的繼承人均依法享有繼承權(quán)。宿德後的繼承人劉殿忱、劉春芝放棄繼承，是對(duì)其民事權(quán)利的合法處分，應(yīng)予準(zhǔn)許，故楊蘭香，宿清云、宿清蘭，宿清杰，宿清林、宿清艷、宿清霞、宿清華做為宿德復(fù)的繼承人應(yīng)依法繼承宿德後復(fù)遺產(chǎn)的八分之一份額即上述房屋的十六分之一份額，楊蘭香應(yīng)分得上述房屋的十六分之九（二分之一加八分之一）份額。因哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街5號(hào)已由宿清云與哈爾濱市香坊區(qū)入民政府房屋征收辦公室簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，故楊蘭香主張分割該房補(bǔ)償款的請(qǐng)求應(yīng)予支持，該房補(bǔ)償款的一半應(yīng)屬楊蘭香所有，該房補(bǔ)償款的另一半應(yīng)由宿德復(fù)的繼承人繼承，各繼承人應(yīng)繼承該房補(bǔ)償款4078元（2610元×25米×十六分之一），楊蘭香應(yīng)分得該房補(bǔ)償款36703元（2610元×25米×十六分之九）。楊蘭香主張繼承哈爾濱市香坊區(qū)成高子鎮(zhèn)和平糖廠頭道街5號(hào)2幢號(hào)的自建門市房，因其未提供該房屋的相應(yīng)證據(jù)，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
原審法院據(jù)此判決：一、楊蘭香分得哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街9號(hào)1層房屋的十六分之九的份額；楊蘭香分得哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街5號(hào)1棟1層房屋補(bǔ)償款
36703元；二、宿清蘭繼承哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街9號(hào)1層房屋的十六分之一的份額；宿清蘭繼承哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街5號(hào)1棟1層房屋補(bǔ)償款4078元；三、宿清云繼承哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街9號(hào)1層房屋的十六分之一的份額；宿清云繼承哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街5號(hào)1棟l層房屋補(bǔ)償款4078元；四、宿清杰繼承哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街9號(hào)1層房屋的十六分之一的份額；宿清杰繼承哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街5號(hào)1棟1層房屋補(bǔ)償款4078元；五、宿清林繼承哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街9號(hào)1層房屋的十六分之一的份額；宿清林繼承哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街5弓1棟1層房屋補(bǔ)償款4078元；六、宿清艷繼承哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街9號(hào)1層房屋的十六分之一的份額；宿清艷繼承哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街5號(hào)1棟1層房屋補(bǔ)償款4078元；七、宿清霞繼承哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街9號(hào)1層房屋的十六分之一的份額；宿清霞繼承哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街5號(hào)1棟1層房屋補(bǔ)償款4078元；八、宿清華繼承哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街9號(hào)1層房屋的十六分之一的份額；宿清華繼承哈爾濱市香坊區(qū)成高子頭道街5號(hào)1棟1層房屋補(bǔ)償款4078元。案件受理費(fèi)887元，由楊蘭香負(fù)擔(dān)726元、宿清云負(fù)擔(dān)23元、宿清蘭負(fù)擔(dān)23元，宿清杰負(fù)擔(dān)23元，宿清林負(fù)擔(dān)23元、宿清艷負(fù)擔(dān)23元、宿清霞負(fù)擔(dān)23元、宿清華負(fù)擔(dān)23元。
二審查明事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是楊蘭香與宿德復(fù)雙方是否形成事實(shí)婚姻關(guān)系；二是應(yīng)否按照“房產(chǎn)協(xié)議書”分劈遺產(chǎn)。
關(guān)于宿清蘭、宿清云、宿清杰提出楊蘭香以夫妻名義與宿德復(fù)同居期間，其自行申報(bào)的戶籍登記信息等顯示其為喪偶狀態(tài)，楊蘭香與宿德復(fù)具有夫妻名義自相矛盾問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（一）第五條“未按婚姻法HYPERLINK"http：／／136.11.0.25：61601／lawfn=chl004s143.txt&term=8"\l"8""_blank"第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求離的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理?！睏钐m香與宿德復(fù)于1985年未辦理結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活到2007年，楊蘭香與宿德復(fù)形成事實(shí)婚姻關(guān)系。雖楊蘭香在其戶籍登記為已喪偶，是因楊蘭香前夫死亡后，其而在戶籍登記上仍體現(xiàn)原家庭信息的情況，并不能反映出其實(shí)際生活的狀況，故對(duì)宿清蘭、宿清云、宿清杰的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于宿清蘭、宿清云、宿清杰提出楊蘭香與宿德復(fù)開始同居時(shí)，楊蘭香與案外人岳玉發(fā)還存在婚姻關(guān)系，并極有可能持續(xù)到岳玉發(fā)死亡、楊蘭香構(gòu)成重婚問題。因宿清蘭、宿清云、宿清杰的的該項(xiàng)主張，并未提供楊蘭香與岳玉發(fā)存在婚姻關(guān)系的證據(jù)，故對(duì)宿清蘭、宿清云、宿清杰提出的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，因楊蘭香與宿德復(fù)之間在1985年同居的事實(shí)，有當(dāng)事人的自認(rèn)（宿清蘭、宿清云、宿清杰在二審舉示的“房產(chǎn)協(xié)議書”亦有自認(rèn)）、當(dāng)?shù)鼐用裎瘑T會(huì)出具證明、婚姻登記機(jī)關(guān)證明信和生效的裁決文書為證，該上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條。因此，原審法院認(rèn)定楊蘭香與宿德復(fù)之間形成事實(shí)婚姻正確，本院予以認(rèn)同。
關(guān)于宿清蘭、宿清云、宿清杰提出應(yīng)以2007年8月11日宿德復(fù)與楊蘭香簽訂“房產(chǎn)協(xié)議書”作為遺囑并以此為依據(jù)分劈遺產(chǎn)問題。這份以協(xié)議書形式立的遺囑，因楊蘭香對(duì)此內(nèi)容予以否認(rèn)，且該“房產(chǎn)協(xié)議書”，雖有遺囑字樣，但并不符合《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條規(guī)定：“自書遺囑有遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！彼?guī)定的形式要件，而宿清蘭、宿清云、宿清杰舉示的“房產(chǎn)協(xié)議書”只有宿德復(fù)與楊蘭香和代筆人宿清霞簽名，按上述規(guī)定，遺囑書上缺少兩個(gè)以上見證人的要件。因此，該“房產(chǎn)協(xié)議書”既不屬于自書，也不屬于代書遺囑。據(jù)此，對(duì)宿清蘭、宿清云、宿清杰要求案此“房產(chǎn)協(xié)議書“分配遺產(chǎn)的主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)887元，由宿清蘭、宿清云、宿清杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建民 審判員　　劉松江 審判員　　安紅霞

書記員：鮑載金