原告肇州縣州運出租車有限公司，住所地肇州鎮(zhèn)奮斗街東門外100米路南。法定代表人李春杰，職務(wù)經(jīng)理。（未出庭）。委托訴訟代理人于海英，系黑龍江海鷹律師事務(wù)所律師。被告葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)干部。

原告肇州縣州運出租車有限公司訴被告葛某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告肇州縣州運出租車有限公司委托訴訟代理人于海英，被告葛某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。原告肇州縣州運出租車有限公司向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告給付追償款178314元。二、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2013年10月25日原告與張君簽訂了出租車承包經(jīng)營合同，約定原告所有的黑EXW5**號伊蘭特牌出租車承包給張君使用經(jīng)營，承包期限8年，自2013年10月18日至2021年10月17日止，合同第五條、第七條、第九條約定在車輛使用期間，如發(fā)生交通事故產(chǎn)生損失由承包人張君承擔(dān)，原告不承擔(dān)責(zé)任。本合同同時約定被告作為保證人對張君承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2017年1月6日14時20分許，張君駕駛該車運營時，發(fā)生交通事故，造成其駕駛的黑EXW5**號出租車與案外人李國慶駕駛的黑C545**號解放牌重型半掛牽引車相撞，造成黑EXW5**號出租車燃燒損毀，張君及黑EXW5**號出租車乘車人李曉峰當場死亡，交警部門認定，張君負主要責(zé)任，乘車人李曉峰的繼承人朱玉環(huán)、李浩宇、李浩然向肇州縣人民法院提起訴訟，法院作出了（2017）黑0621民初字第296號民事判決書，認定原告是黑EXW5**號出租車的所有人應(yīng)承擔(dān)張君在本起事故的70%的賠償責(zé)任，即除保險公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任外，原告賠償朱玉環(huán)、李浩宇、李浩然172009元及承擔(dān)訴訟費用3825元、執(zhí)行費用2480元，合計178314元，該款原告現(xiàn)已履行完結(jié)。原告認為張君駕駛的車輛造成交通事故責(zé)任依據(jù)承包合同約定，應(yīng)當由張君承擔(dān)。因張君在本起事故中死亡，其責(zé)任應(yīng)當由擔(dān)保人被告承擔(dān)。為此原告依據(jù)出租車承包經(jīng)營合同的約定，訴訟至貴院，請求人民法院依法判決被告承擔(dān)追償款178314元。被告葛某某辯稱，被告不負有向原告支付款項的義務(wù)，被告在接到起訴狀之前，不知道發(fā)生了交通事故，也沒有任何單位或個人找被告要求承擔(dān)償還責(zé)任。在審理中，原告肇州縣州運出租車有限公司出示證據(jù)：一、出示出租車承包經(jīng)營合同復(fù)印件一份，證實原告與張君2013年簽訂了出租車承包經(jīng)營合同書，期限自2013年10月18日至2021年10月17日止，合同第五條、第七條、第十條約定在車輛使用期間，如發(fā)生交通事故產(chǎn)生損失由承包人承擔(dān)，原告不承擔(dān)責(zé)任。本合同同時約定保證人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告葛某某對合同真實性無異議。對合同內(nèi)容有異議，但認為原告與張君簽訂的出租車單車承包經(jīng)營合同中，關(guān)于保證金和保證人的約定，因其違反了國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關(guān)問題的規(guī)定國辦發(fā)（2004）81號，屬于無效約定。即使原告與張君之間關(guān)于保證金和保證人的約定有效，原告應(yīng)將張君交納的保證金、承包費、服務(wù)費從請求中扣除。根據(jù)原告與張君簽訂的合同第三章第十五條的規(guī)定，保證人作為乙方不履行合同義務(wù)時的擔(dān)保，保證人對乙方的行為承擔(dān)責(zé)任，從交通事故認定書認定張君負有主要責(zé)任，張君有向受害人賠償?shù)牧x務(wù)，因此，對原告在接到被害人李曉峰起訴時，就知道張君不履行相應(yīng)的賠償義務(wù)，其應(yīng)向保證人即本案的被告要求承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，對保證期間沒有約定期限的，期限為六個月，在保證期間沒有要求保證人承擔(dān)責(zé)任，所以保證人不承擔(dān)責(zé)任。按照承包合同第三章第十條第七項規(guī)定，承包期間非甲方責(zé)任發(fā)生的各項事故，無論何種原因造成的損失，均由乙方自行承擔(dān)。張君發(fā)生交通事故，原告已賠償，在向乙方要求追償無事實和法律依據(jù)。二、出示（2017）黑0621民初296號判決書復(fù)印件、肇州縣人民法院（2017）黑0621執(zhí)480號執(zhí)行通知書及肇州縣人民法院收取原告178314元執(zhí)行款等的票據(jù)復(fù)印件，證實肇州縣人民法院于2017年4月20日作出（2017）黑0621民初296號判決，判決確認張君承擔(dān)賠償款172009元，訴訟費用3820元，2017年7月11日肇州縣人民法院作出（2017）黑0621執(zhí)480號執(zhí)行通知，通知原告為本起交通事故的責(zé)任人交納訴訟費、執(zhí)行費、賠償款共計178314元。2017年9月21日原告將上述款項繳付肇州縣人民法院執(zhí)行完畢，自2017年9月21日原告的追償請求權(quán)發(fā)生。經(jīng)質(zhì)證，被告葛某某對執(zhí)行通知書、交納票據(jù)無異議，對判決書有異議。被告認為，根據(jù)國務(wù)院辦公廳的文件，張君不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。判決對認定的部分事實有異議，李曉峰不應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。原告為證明這一事實提供了李曉峰的工資表證實，這一證據(jù)不具有真實性，工資表是一份書證，書證內(nèi)容應(yīng)有事實基礎(chǔ)及相關(guān)證據(jù)，因此，應(yīng)當負有李曉峰經(jīng)勞動部門備案及工資卡和個人所得稅完稅憑證，交納社會保險的證據(jù)予以證實工資表是否具有真實性，否則工資表與本案主張的事實不具有真實性，該工資表證據(jù)不具有合法性，根據(jù)最高院民事訴訟法司法解釋規(guī)定，工資表書證應(yīng)有法定代表人或經(jīng)辦人簽字或蓋法定代表人章，否則不具有證明力。朱玉環(huán)、李浩然、李浩宇不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算賠償費用，其為證實這一事實提供了希爾特洗浴執(zhí)照及租賃合同證據(jù)，該租賃合同證據(jù)不具有真實性，合同如果真實就應(yīng)依據(jù)履行，該案原告應(yīng)提供李曉偉履行合同證據(jù)，及交納承包費證據(jù)。根據(jù)財稅三十六號文件，承包人繳納增值稅及個人所得接稅完稅相關(guān)證據(jù)，該案原告未提供相關(guān)證據(jù)。李曉偉其母按城鎮(zhèn)計算相關(guān)費用無事實依據(jù)。該案原告又提供肇東市第六中學(xué)證明，正陽區(qū)辦事處符合社區(qū)證明，黑龍江省乾瑞起重設(shè)備安裝有限公司肇東分公司出具的李曉峰工作證明，上述證據(jù)不具有真實性，單位出具書證應(yīng)有事實基礎(chǔ)及相關(guān)證據(jù)，肇東市第六中學(xué)出具的證明應(yīng)負有學(xué)籍證明，居委會出具的證明應(yīng)有租房合同房產(chǎn)證等予以佐證事實，乾瑞起重設(shè)備安裝有限公司肇東分公司出具的證據(jù)應(yīng)有李曉峰的勞動合同和個人所得稅、分公司營業(yè)執(zhí)照予以佐證，所有證據(jù)不具有合法性。李國慶的掛車應(yīng)交納保險，未交納保險，車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該判決不應(yīng)該判令出租車公司有追償權(quán)。出租車公司應(yīng)上訴，而沒有上訴造成賠償數(shù)額過多，不應(yīng)賠償這么多的賠償款。在審理中，被告葛某某未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2013年10月25日原告肇州縣州運出租車有限公司與張君簽訂了出租車承包經(jīng)營合同，原告單位將其所有的黑EXW5**號伊蘭特牌出租車承包給張君使用經(jīng)營，承包期限8年（自2013年10月18日至2021年10月17日止）。在合同第五條、第七條、第十條約定在合同期間內(nèi)承包人張軍一旦發(fā)生交通事故等原告單位不承擔(dān)賠償責(zé)任，造成的損失由承包人張君承擔(dān)。如給原告方造成損失，承包方應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，原告有權(quán)從承包方交納的保證金、承包費和服務(wù)費中扣除。同時約定被告作為保證人對張君承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2017年1月6日14時20分許，張君駕駛黑EXW5**號伊蘭特牌出租車與李國慶駕駛的黑C545**號解放牌重型半掛牽引車相撞，造成黑EXW5**號出租車燃燒損毀，張君及該出租車乘車人李曉峰當場死亡。經(jīng)肇州縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，張君負主要責(zé)任，李國慶負次要責(zé)任，李曉峰無責(zé)任。乘車人李曉峰的繼承人朱玉環(huán)、李浩宇、李浩然向肇州縣人民法院提起訴訟，肇州縣人民法院2017年4月20日作出了（2017）黑0621民初字第296號民事判決書，認定原告單位是黑EXW5**號出租車的所有人應(yīng)承擔(dān)張君在本起事故的70%的賠償責(zé)任，即除保險公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任外，原告單位賠償朱玉環(huán)、李浩宇、李浩然172，009元及承擔(dān)訴訟費用3825元。判決發(fā)生法律效力后，李曉峰的繼承人于2017年7月6日，向本院申請強制執(zhí)行，原告單位于2017年9月21日支付賠償款172，009元、承擔(dān)訴訟費用3825元、申請執(zhí)行費2480元，合計178314元。原告認為張君駕駛的車輛造成交通事故責(zé)任依據(jù)承包合同約定，應(yīng)當由張君承擔(dān)賠償義務(wù)，因張君在本起事故中死亡，其責(zé)任應(yīng)當由擔(dān)保人被告承擔(dān)。為此原告依據(jù)出租車承包經(jīng)營合同的約定，訴訟至貴院，請求人民法院依法判決被告承擔(dān)追償款178314元。

本院認為，原告肇州縣州運出租車有限公司與張君簽訂了出租車承包經(jīng)營合同，約定被告葛某某作為保證人對張君承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，系各方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，對合同簽訂方均具有約束力。本案中，原告與張君在承包經(jīng)營合同約定發(fā)生交通事故，應(yīng)當由張君承擔(dān)賠償義務(wù)，被告葛某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原告肇州縣州運出租車有限公司依照法院生效的法律文書，向交通事故的受害人支付了賠償款，履行了應(yīng)盡的法律義務(wù)，依法取得向被告追償?shù)臋?quán)利。故對原告請求被告承擔(dān)追償款178314元，本院予以支持。對被告辯解原告肇州縣州運出租車有限公司與張君簽訂了出租車承包經(jīng)營合同無效、原告行使追償權(quán)的訴訟請求超過保證期間、原告應(yīng)將張君預(yù)先交納的保證金和承包費及服務(wù)費從請求的數(shù)額中扣除的抗辯主張，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十六條之規(guī)定判決如下：

被告葛某某于本判決生效后立即給付原告肇州縣州運出租車有限公司承擔(dān)的李曉峰的賠償款、訴訟費、執(zhí)行費共計178314元。案件受理費減半收取1934元，由被告葛某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員　　曹振軍

書記員：董麗麗