權(quán)某某
牛玉平（河北金山嶺律師事務所）
王劍波（河北金山嶺律師事務所）
李某
馬春如（河北馬春如律師事務所）
灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
關愛巍

原告:權(quán)某某，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人:牛玉平、王劍波，河北金山嶺律師事務所律師。
被告:李某，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人:馬春如，河北馬春如律師事務所律師。
被告:灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會，住所地:灤平縣。
法定代表人:支顯軍，職務:主任。
委托代理人:馬春如，河北馬春如律師事務所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地:承某市雙橋區(qū)。
代表人:董建華，職務:總經(jīng)理。
委托代理人:關愛巍，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司職員，河北省承某市雙灤區(qū)人。
原告權(quán)某某與被告李某、被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會（以下簡稱“鞍匠屯居委會”）、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合承某支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，原告權(quán)某某于2013年11月18日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月4日第一次公開開庭，2014年3月26日第二次公開開庭進行了審理。
第一次開庭原告權(quán)某某及其委托代理人牛玉平、被告李某和被告鞍匠屯居委會的委托代理人馬春如及被告中華聯(lián)合承某支公司的委托代理人關愛巍到庭參加了訴訟，原告權(quán)某某的委托代理人王劍波、被告李某、被告鞍匠屯居委會的法定代表人支顯軍、被告中華聯(lián)合承某支公司的代表人董建華未到庭參加訴訟；第二次開庭原告權(quán)某某及其委托代理人王劍波、被告李某和被告鞍匠屯居委會的委托代理人馬春如及被告中華聯(lián)合承某支公司的委托代理人關愛巍到庭參加了訴訟，原告權(quán)某某的委托代理人牛玉平、被告李某、被告鞍匠屯居委會的法定代表人支顯軍、被告中華聯(lián)合承某支公司的代表人董建華未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告權(quán)某某訴稱:2012年12月31日18時40分許，被告李某駕駛冀HR9312號小轎車自南向北行駛至灤平鎮(zhèn)南瓦房村路段對前方觀察不清、采取措施不當，將前方行人原告權(quán)某某撞傷，原告權(quán)某某受傷后住院治療。
原告權(quán)某某的傷情被診斷為左脛骨平臺粉碎性骨折、左前額挫裂傷、左膝關節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶斷裂、頭外傷后神經(jīng)反應癥。
經(jīng)三次住院治療，現(xiàn)原告的傷情穩(wěn)定，原告的傷情被評定為九級傷殘。
此次交通事故經(jīng)交警大隊認定，被告李某負事故全部責任，原告權(quán)某某無責任。
冀HR9312號小轎車的所有權(quán)人為被告鞍匠屯居委會，被告李某是臨時為其開車，此車在被告中華聯(lián)合承某支公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和商業(yè)第三者責任險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）。
因原、被告對經(jīng)濟損失不能協(xié)商，原告特向法院起訴，原告因事故造成的經(jīng)濟損失有:1、醫(yī)療費4542.22元（第一次住院費被告已結(jié)清，第二次、第三次住院治療費被告鞍匠屯居委會支付了30000.00元），2、誤工費17841.00元，3、護理費6180.00元，4、住院伙食補助費11150.00元，5、營養(yǎng)費2260.00元，6、殘疾賠償金82172.00元，7、精神損害撫慰金10000.00元，8、鑒定費800.00元，9、交通費1000.00元，10、二次手術費待發(fā)生后另行主張，合計135945.22元。
上述損失要求被告中華聯(lián)合承某支公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足和不屬于保險公司理賠范圍內(nèi)的部分由其他二被告承擔連帶賠償責任。
本案訴訟費用由被告承擔。
被告李某辯稱:對交通事故事實和責任劃分沒有異議；被告李某是被告鞍匠屯居委會雇傭的司機，發(fā)生交通事故時屬于職務行為，冀HR9312號小轎車在被告中華聯(lián)合承某支公司投保了交強險和300000.00元商業(yè)三者險，對原告的經(jīng)濟損失應由被告鞍匠屯居委會和被告中華聯(lián)合承某支公司承擔賠償責任，被告李某不承擔賠償責任。
被告鞍匠屯居委會辯稱:對交通事故事實和責任劃分沒有異議；被告鞍匠屯居委會是冀HR9312號小轎車的所有人，被告李某是被告鞍匠屯居委會雇傭的司機，冀HR9312號小轎車在被告中華聯(lián)合承某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期間均是自2012年7月31日0時起至2013年7月30日24時止，商業(yè)三者險保險限額為300000.00元，為不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的經(jīng)濟損失首先應由被告中華聯(lián)合承某支公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足和不屬于保險公司理賠范圍的部分被告鞍匠屯居委會同意賠償，不要求被告李某承擔賠償責任；被告鞍匠屯居委會為原告墊付的醫(yī)療費用等款項，應由被告中華聯(lián)合承某支公司一并支付，墊付費用中超過判決標準的部分，不要求原告返還。
被告中華聯(lián)合承某支公司辯稱:對交通事故事實和責任劃分沒有異議；對冀HR9312號小轎車在被告中華聯(lián)合承某支公司投保了交強險和300000.00元不計免賠商業(yè)三者險的事實認可，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中華聯(lián)合承某支公司同意在事實清楚，證據(jù)充分的情況下對原告的合理合法經(jīng)濟損失進行賠償；不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
本院認為:被告李某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。
此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認定，被告李某負事故全部責任，原告無責任。
被告鞍匠屯居委會是冀HR9312號小轎車的所有人，被告李某是被告鞍匠屯居委會雇傭的司機，事故發(fā)生時系職務行為，冀HR9312號小轎車在被告中華聯(lián)合承某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的損失首先應由被告中華聯(lián)合承某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分由被告中華聯(lián)合承某支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足和不屬于保險理賠范圍的部分，由用人單位被告鞍匠屯居委會承擔賠償責任，事故發(fā)生時被告李某系職務行為，且被告鞍匠屯居委會不要求被告李某承擔賠償責任，故被告李某不承擔賠償責任。
對于原告權(quán)某某沒有事實和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。
被告鞍匠屯居委會為原告墊付的醫(yī)療費用等款項超過判決標準的部分，被告鞍匠屯居委會自愿放棄，不要求原告權(quán)某某返還，本院予以準許。
故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告權(quán)某某醫(yī)療費10000.00元。
二、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告權(quán)某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計110000.00元。
三、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告權(quán)某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費合計77216.58元。
四、由被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會賠償原告權(quán)某某鑒定費800.00元。
（被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會已實際為原告權(quán)某某墊付醫(yī)療費和現(xiàn)金合計78769.36元，其中被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會自愿放棄10040.00元，即視為被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會已為原告權(quán)某某墊付醫(yī)療費和現(xiàn)金合計68729.36元，在執(zhí)行時抵頂。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
五、駁回原告權(quán)某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4521.00元，由被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認為:被告李某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。
此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認定，被告李某負事故全部責任，原告無責任。
被告鞍匠屯居委會是冀HR9312號小轎車的所有人，被告李某是被告鞍匠屯居委會雇傭的司機，事故發(fā)生時系職務行為，冀HR9312號小轎車在被告中華聯(lián)合承某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的損失首先應由被告中華聯(lián)合承某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分由被告中華聯(lián)合承某支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足和不屬于保險理賠范圍的部分，由用人單位被告鞍匠屯居委會承擔賠償責任，事故發(fā)生時被告李某系職務行為，且被告鞍匠屯居委會不要求被告李某承擔賠償責任，故被告李某不承擔賠償責任。
對于原告權(quán)某某沒有事實和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。
被告鞍匠屯居委會為原告墊付的醫(yī)療費用等款項超過判決標準的部分，被告鞍匠屯居委會自愿放棄，不要求原告權(quán)某某返還，本院予以準許。

故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告權(quán)某某醫(yī)療費10000.00元。
二、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告權(quán)某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計110000.00元。
三、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告權(quán)某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費合計77216.58元。
四、由被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會賠償原告權(quán)某某鑒定費800.00元。
（被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會已實際為原告權(quán)某某墊付醫(yī)療費和現(xiàn)金合計78769.36元，其中被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會自愿放棄10040.00元，即視為被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會已為原告權(quán)某某墊付醫(yī)療費和現(xiàn)金合計68729.36元，在執(zhí)行時抵頂。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
五、駁回原告權(quán)某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4521.00元，由被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會負擔。

審判長：劉井泉

書記員：苗地