原告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住金湖縣。
原告：施某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住金湖縣。
兩原告委托訴訟代理人：趙峰，江蘇柏玉潭律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇省農(nóng)墾農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司復(fù)興圩分公司，住所地金湖縣復(fù)興圩農(nóng)場同心西路。
負責(zé)人：趙軍場，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃霖，江蘇法嘉德律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康東路67號。
負責(zé)人：盧勇其，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張波，該公司員工。

原告陸某、施某與被告江蘇省農(nóng)墾農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司復(fù)興圩分公司（以下至判決主文前簡稱:復(fù)興圩分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮安市分公司（以下至判決主文前簡稱：保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月15日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月5日公開開庭進行了審理。原告陸某、施某的委托訴訟代理人趙峰、被告復(fù)興圩分公司的委托訴訟代理人黃霖、被告保險公司的委托訴訟代理人張波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案查明的事實如下：
一、交通事故發(fā)生的情況及責(zé)任認定。
2017年6月8日6時許，王躍軍駕駛蘇Ｈ×××××小型普通客車沿金湖縣銀集鎮(zhèn)發(fā)展大道由北向南行駛至交叉路口時，因操作不當(dāng)，與由東向西陸某駕駛載有施某的電動三輪車相撞，致陸某、施某夫婦受傷、兩車損壞，造成道路交通事故。王躍軍負此事故的全部責(zé)任，原告陸某、施某無責(zé)任。
二、車輛保險情況。
蘇Ｈ×××××小型普通客車系復(fù)興圩分公司所有，王躍軍駕駛蘇Ｈ×××××小型普通客車系職務(wù)行為。王躍軍駕駛的車牌號為蘇Ｈ×××××小型普通客車在保險公司投保了交強險及金額為100萬元的商業(yè)三者險并投保不計免賠。發(fā)生事故時，均在保險期限內(nèi)。
三、本案責(zé)任承擔(dān)主體。
本案是機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，依據(jù)道路交通事故認定書確定的責(zé)任劃分，王躍軍應(yīng)向陸某、施某承擔(dān)全部賠償責(zé)任；因王躍軍駕駛客車系職務(wù)行為，故復(fù)興圩分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。肇事車輛在保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元并附加不計免賠，故保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分根據(jù)王躍軍所負事故的責(zé)任，在商業(yè)三者險合同約定的范圍內(nèi)予以賠償。
四、鑒定情況。
2018年7月19日淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所作出淮二院司鑒所[2018]臨鑒字第290號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、傷殘程度鑒定：被鑒定人陸某此次交通事故致顱腦損傷并遺留重度智能減退伴不能完全獨立，需經(jīng)常有人監(jiān)護，右側(cè)肢體偏癱（肌力4級）已分別構(gòu)成人體損傷三級傷殘、七級傷殘，其中交通事故所致?lián)p傷在現(xiàn)存的結(jié)果中起主要作用，年齡因素僅起次作用，屬次要原因，被鑒定人陸某此次交通事故中致右側(cè)第2-7肋骨骨折已構(gòu)成人體損傷十級傷殘，與交通事故存在直接因果關(guān)系。2、誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定：被鑒定人陸某誤工期從受傷之日起至定殘前一日止計算為宜；被鑒定人陸某屬部分護理依賴，需長期（終生）護理，住院期限給予營養(yǎng)支持。
五、住院治療情況。

原告陸某因此次交通事故受傷，先后四次在金湖縣人民醫(yī)院住院治療165天（2017年6月8日至2017年9月2日第一次住院，時間為86天；2017年9月15日至2017年9月29日第二次住院，時間為15天；2017年11月27日至2018年1月7日第三次住院，時間為42天；于2018年4月11日至2018年5月2日第四次住院，時間為22天）。被告復(fù)興圩分公司認為鑒定意見書上表述原告陸某三次住院治療，應(yīng)當(dāng)以鑒定意見書中治療期為準(zhǔn)，本院認為，原告陸某提供的金湖縣人民醫(yī)院出院記錄、出院證等證據(jù)能夠證實其四次住院治療165天的事實，應(yīng)予認定。原告施某因此次交通事故受傷,在金湖縣人民醫(yī)院住院治療13天。
六、醫(yī)療費41890.15元（陸某醫(yī)療費為41236.92元、施某醫(yī)療費為653.23元）。
原告陸某、施某主張的醫(yī)療費43813.55元，并向本院提供了醫(yī)療費相關(guān)收費票據(jù)，經(jīng)本院審核認定陸某醫(yī)療費為41236.92元、施某醫(yī)療費為653.23元。
七、住院伙食補助費8850元（陸某住院伙食補助費為8250元、施某住院伙食補助費為600元）。
陸某主張住院伙食補助費為8250元（165天×50元天）、施某主張住院伙食補助費為600元（50元天×12天），兩被告對原告主張未提出異議，故本院予以確認。
八、營養(yǎng)費8010元。（陸某營養(yǎng)費為4950元、施某營養(yǎng)費為3060元）
陸某主張營養(yǎng)費為4950元（165天×30元天）、施某主張營養(yǎng)費為3060元（30元×102天），兩被告未提出異議，故本院予以確認。
九、護理費148630元（陸某護理費為138070元、施某護理費為10560元）。
陸某主張護理費為128785元{（130元×69天+100元×2486天）×50%}；施某主張護理費為10560元（120元×13天+100元×90天），兩被告對施某的護理費用無異議，予以確認；保險公司認可陸某的護理期限為五年，按30%比例賠付。本院認為，司法鑒定意見認為陸某屬部分護理依賴，需終生護理，因此，原告陸某主張護理期限七年，其護理費用按50%比例分擔(dān)，并無不當(dāng)。本院核定陸某護理費為138070元（130元天×69天+100元天×96天+100元天×2390天×50%）。
十、誤工費34726.3元（陸某誤工費為27740元、施某誤工費為6986.3元）。
陸某主張誤工費56906元（51286元÷365天×405天）、施某主張誤工費14332元（51286元÷365天×102天），兩被告認可原告的誤工期限，誤工標(biāo)準(zhǔn)認為應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民計算。本院認為，兩原告居住在農(nóng)村，所承包的3.15畝土地被集體流轉(zhuǎn)大戶種植，其土地租金是生活收入之一；兩原告平時騎電動三輪車在農(nóng)村和集鎮(zhèn)趕集經(jīng)商，流動做日雜生意，其經(jīng)商收入是兩原告的主要生活來源，當(dāng)庭認可每年收入四、五萬元，因此，兩原告的誤工收入標(biāo)準(zhǔn)以25000元年計算為宜，經(jīng)核定陸某誤工費為27740元（25000元÷365天×405天），施某誤工費為6986.3元（25000元÷365天×102天）。對原告主張的誤工費以江蘇省分細行業(yè)在崗職工零售業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算的意見不予支持。
十一、殘疾賠償金407865.7元。
原告陸某主張的殘疾賠償金407865.7元（43622元年×11年×0.85），關(guān)于兩被告認為殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的意見。本院認為，原告陸某事故發(fā)生前雖居住在農(nóng)村，但主要生活來源是經(jīng)商非農(nóng)業(yè)收入，因此，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。關(guān)于兩被告提出的原告陸某的年齡是影響傷殘的次要原因，對殘疾賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)按比例賠付的辯解意見。本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故在交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛中，計算殘疾賠償金等應(yīng)否扣減應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。而本案交通事故系王躍軍負全部責(zé)任，陸某無責(zé)任，故陸某對事故的發(fā)生及損害后果造成均無過錯，其年齡僅是事故造成后果的客觀因素，與事故的發(fā)生并無法律上的因果關(guān)系，即便陸某的年齡對事故造成的最終損害后果具有一定的影響，亦不屬于侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的受害人過錯，不能據(jù)此減輕加害方應(yīng)當(dāng)賠付的責(zé)任，故兩被告要求按比例確定賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。
十一、殘疾輔助器具（輪椅）688元。
各方不持異議，本院予以確認。
十二、精神損害撫慰金42500元。
原告陸某的主張精神損害撫慰金42500元（50000元×0.85），兩被告持異議，本院認為，原告主張的精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
十三、交通費1500元（本院酌定，陸某交通費1000元、施某交通費500元）。
十四、鑒定費6408元。
有相關(guān)正式票據(jù)為證，本院予以確認。
十五、其他需要說明的問題。
發(fā)生交通事故后，保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付車主醫(yī)療費10000元，還墊付了其他費用。
十六、原告的訴訟請求。
醫(yī)療費43813.55元、住院伙食補助費27825元、營養(yǎng)費8010元、護理費139345元、殘疾賠償金407865.7元、精神損害撫慰金42500元、誤工費：71238元、交通費2000元、鑒定費6408元，合計749505.25元。
綜上所述，本院認定兩原告因交通事故造成的損失合計694660.15元{其中陸某的損失為672300.62元，醫(yī)療費41236.92元（不包含保險公司墊付的10000元）、住院伙食補助費8250元、營養(yǎng)費4950元、護理費138070元、誤工費27740元、殘疾賠償金407865.7元、精神損害撫慰金42500元、殘疾輔助器具（輪椅）688元、交通費1000元；施某的損失為22359.53元，醫(yī)療費為653.23元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費為3060元、護理費10560元、誤工費為6986.3元、交通費500元}，上述款項未超過涉案車輛投保的交強險及商業(yè)三責(zé)險的保險金額范圍，應(yīng)由被告保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償（其中精神損害撫慰金42500元在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮安市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告陸某醫(yī)療費、護理費（護理費計算從2017年6月8日至2024年6月7日止）、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失合計672300.62元；賠償原告施某醫(yī)療費、護理費等各項損失合計22359.53元、（款項匯至金湖縣人民法院開戶行：江蘇常熟農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金湖支行，賬號：10×××78）。
二、駁回原告陸某、施某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11295元，鑒定費6408元，合計17703元（原告已預(yù)交和墊支）。由原告陸某、施某負擔(dān)548元，被告江蘇省農(nóng)墾農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司復(fù)興圩分公司負擔(dān)17155元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級人民法院。

審判長 王文昌
審判員 陳蘇建
人民陪審員 劉其香

書記員： 欣亞平