上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司，住所地長治市太行東街與城西路交叉口第一座7層。
負責人郝海君，職務總經(jīng)理。
委托代理人馬志謙，男，該公司職工。
被上訴人（原審原告）高向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省襄垣縣古韓鎮(zhèn)南田漳村222號人。
被上訴人（原審被告）馮飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省襄垣縣古韓鎮(zhèn)大郝溝村6號。
委托代理人李向某，山西大路律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）秦秀峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省襄垣縣古韓鎮(zhèn)上峪村230號。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄垣縣人民法院（2015）襄民初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險公司的委托代理人馬志謙，被上訴人高向某，被上訴人馮飛及其委托代理人李向某到庭參加了訴訟。被上訴人秦秀峰經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2014年6月3日17時30分許，被告馮飛在被告秦秀峰丈夫處拿了晉DH2823號“雪佛蘭”牌車輛的鑰匙，在無駕駛證的情況下，駕駛該車輛在化嶺襄礦風井院內空壓機房門前路段由西向某倒車時，與在其車后行走的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。事故發(fā)生后，原告被送至襄垣縣人民醫(yī)院，后當日轉至潞安集團總醫(yī)院治療，被診斷為雙側肋骨骨折、右側液氣胸等。在住院10天后，于2014年6月13日轉至長治市第二人民醫(yī)院進行治療，被診斷為雙側多發(fā)肋骨骨折、右下肢皮膚壞死、腦梗等，在住院80天后于2014年9月1日出院。在襄垣縣人民醫(yī)院治療期間，原告支付門診醫(yī)藥費1596.7元。在潞安集團總醫(yī)院治療期間，原、告支付住院醫(yī)藥費17854.84元、門診醫(yī)藥費1659元。在長治市第二人民醫(yī)院治療期間，原告支付住院醫(yī)藥費57558.36元、門診醫(yī)藥費420元。原告共計支付醫(yī)藥費79088.9元。2014年6月26日，襄垣縣交警大隊出具襄公交認字第141128號道路交通事故認定書，認定馮飛承擔本起事故的全部責任。2014年11月5日，山西省襄垣司法鑒定中心出具傷殘等級評定書，鑒定意見為原告雙側多發(fā)肋骨骨折達傷殘八級、胸部損傷達傷殘十級。晉DH2823號車輛的所有人為秦秀峰，該車輛在被告保險公司處投保有交強險。事故發(fā)生后，被告馮飛為原告墊付費用26000元。
原判認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！北景笇贆C動車與行人之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前馮飛駕駛的車輛已向被告保險公司投保了交強險，故對于原告的損失，應首先由被告保險公司在交強險保險責任限額范圍內予以賠償。對于超過交強險責任限額部分的損失，由被告馮飛承擔。被告保險公司認為按照保險條款的約定，因被告馮飛系飲酒后無證駕駛，不應承擔賠償責任，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；－－－－。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠付之日起計算?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，保險公司的該辯解沒有法律依據(jù)，不予采納，但保險公司在賠償原告后，有權利向侵權人即被告馮飛追償。原告在本起交通事故中的損失如下：對于醫(yī)藥費，經(jīng)審核，原告共支付醫(yī)藥費79088.9元，因治療腦梗所產(chǎn)生的費用與本起交通事故無關，故本院酌情減去治療腦梗的費用3000元，本起交通事故中原告支付的醫(yī)藥費為76088.9元；對于營養(yǎng)費，原告在本起交通事故中確實需要加強營養(yǎng)以恢復身體健康，原告住院90天，請求賠償2700元，予以支持；對于住院伙食補助費，原告住院90天，請求賠償9000元，予以支持；對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告的月工資為2316元，從發(fā)生交通事故至定殘日前一天2014年11月4日，共125日，原告請求賠償11657.2元，予以支持；對于護理費，應根據(jù)護理人員的收入和護理人數(shù)、護理期限確定。因原告未提供護理人員的收入，參照2013年山西省居民服務業(yè)年收入27476元的標準，原告請求賠償6300元，予以支持；對于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，年齡為六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告系農業(yè)戶口，雙側多發(fā)肋骨骨折達傷殘八級、胸部損傷達傷殘十級，故原告殘疾賠償金為44354.8元（7154元×20年×31%）；對于精神損害撫慰金，原告因本起交通事故受傷，其身體和精神都遭受了一定的痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償于法有據(jù)，原告請求賠償5000元，本院予以支持；對于交通費，原告雖未提供交通費票據(jù)，但考慮到實際支出，原告請求賠償1000元，酌情支持500元。綜上，原告因本起交通事故遭受的損失為：醫(yī)藥費76088
.9元、住院伙食補助費9000元、營養(yǎng)費2700元、誤工費11657.2元、護理費6300元、殘疾賠償金44354.8元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，總計155600.9元。原告請求判決保險公司在交強險限額內賠償12萬元，剩余賠償款3萬元由被告馮飛承擔，本院予以支持。因被告馮飛已經(jīng)為原告墊付26000元，故被告馮飛還應賠償原告4000元。原告請求判決被告秦秀峰對被告馮飛的賠償部分承擔連帶責任，因原告及被告馮飛并無證據(jù)證明被告秦秀峰及其丈夫知道或者應當知道被告馮飛無駕駛證，且被告馮飛是在未經(jīng)允許的情況下駕駛他人車輛發(fā)生交通事故，故原告的該請求不予支持。經(jīng)本院主持調解，雙方未達成一致協(xié)議。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告高向某醫(yī)藥費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、陪護費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、誤工費等共計120000元；二、被告馮飛于本判決生效后十日內賠償原告高向某醫(yī)藥費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、陪護費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、誤工費等共計4000元。案件受理費3300元，由被告馮飛負擔。被告未按指定期限履行本判決確定的金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審認定的事實相同。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！北景笇贆C動車與行人之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被上訴人馮飛駕駛的車輛已向上訴人保險公司投保了交強險，故對于被上訴人高向某的損失，應首先由保險公司在交強險保險責任限額范圍內予以賠償。對于超過交強險責任限額部分的損失，由馮飛承擔。據(jù)此，原審判決并無不當。為進一步保障受害人的合法權益，為交通事故受害人提供救濟和賠償保障，使受害人盡可能獲得較為充分的救濟，對上訴人保險公司主張在交強險的分項限額范圍內賠償，不符合交強險的立法本意，不予支持。據(jù)此，上訴人保險公司所提上訴理由均無事實和法律依據(jù)支持，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2700元，由上訴人保險公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張國剛 代理審判員　　李國君 代理審判員　　董新宇

書記員：張慧雅