徐明
馮春龍（黑龍江冰都律師事務(wù)所）
哈爾濱樂華金屬材料有限公司
趙明（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
陳繼武
于海英

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:徐明，男，1963年11月16日生，哈爾濱市第一建筑工程公司職員，住哈爾濱市南崗區(qū)儀興街儀興小區(qū)5棟3單元803室。
委托代理人:馮春龍，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:哈爾濱樂華金屬材料有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)工電路51號(hào)。
法定代表人:許樂廷，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙明，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
一審被告:劉淑芳，女，1957年8月11日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
一審被告:劉淑芬，女，1952年8月20日出生，漢族，哈爾濱市第一建筑工程公司退休職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
一審被告:哈爾濱市第六建筑工程公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黑山街26號(hào)。
法定代表人:高世文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳繼武，男，該公司法律顧問。
委托代理人:于海英，該公司副經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人徐明因與被申請(qǐng)人哈爾濱樂華金屬材料有限公司（以下簡稱樂華金屬公司）及一審被告劉淑芳、劉淑芬、哈爾濱市第六建筑工程公司（以下簡稱市建六公司）買賣合同糾紛一案，不服本院（2013）哈民四商終字第206號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐明再審申請(qǐng)稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，對(duì)認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)沒有依法質(zhì)證，導(dǎo)致錯(cuò)判，故依法向貴院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求依法裁判。
樂華金屬公司認(rèn)為，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，徐明再審申請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回徐明的再審申請(qǐng)。
市建六公司認(rèn)為，同意徐明的再審意見。
本院認(rèn)為:樂華金屬公司與徐明之間形成了事實(shí)買賣合同關(guān)系。樂華金屬公司主張的鋼材款158，726.96元應(yīng)由徐明承擔(dān)給付責(zé)任。一、二審判決徐明給付樂華金屬公司鋼材款158，726.96元并無不當(dāng)。
關(guān)于徐明再審主張本案在2009年及2010年分別在南崗區(qū)法院和本院提起過訴訟，并已被判決駁回，本次訴訟屬于重復(fù)起訴，違反“一事不再審”原則問題。本院作出（2010）哈民三終字第148號(hào)判決，只是認(rèn)定市建六建公司對(duì)樂華金屬公司所主張的剩余鋼材款不負(fù)有償還義務(wù)，但并不妨礙樂華金屬公司向六建公司以外的相關(guān)責(zé)任方即徐明主張權(quán)利，且該判決告知樂華金屬公司如有新證據(jù)，可另行主張權(quán)利，因此，本案不存在重復(fù)訴訟問題。
關(guān)于徐明再審主張本案二審審理時(shí)對(duì)主要證據(jù)沒有依法質(zhì)證，質(zhì)證中程序違法問題。二審法院在2013年7月25日開庭審理本案，2013年8月18日徐明向二審法院提交6份證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。？第四十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人在一審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在一審開庭前或者開庭審理時(shí)提出。當(dāng)事人在二審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在二審開庭前或者開庭審理時(shí)提出；二審不需要開庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出。根據(jù)該兩條規(guī)定，徐明超過舉證期間提供的證據(jù)不屬于新證據(jù)，且本案樂華金屬公司在2013年9月24日的筆錄中，明確表示不同意對(duì)該六份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，二審審理期間沒有組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證符合上述法律規(guī)定，因此，徐明主張二審程序違法沒有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于徐明再審主張所提交的證據(jù)足以證明全部鋼材款已經(jīng)支付給樂華金屬公司，不存在欠貨款的問題。徐明雇傭的材料員劉淑芳、劉淑芬接收材料后并出具欠據(jù)，徐明提供不出給付鋼材款的證據(jù)，因此，徐明主張鋼材款已支付完畢沒有事實(shí)依據(jù)。
綜上，徐明的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回徐明的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:樂華金屬公司與徐明之間形成了事實(shí)買賣合同關(guān)系。樂華金屬公司主張的鋼材款158，726.96元應(yīng)由徐明承擔(dān)給付責(zé)任。一、二審判決徐明給付樂華金屬公司鋼材款158，726.96元并無不當(dāng)。
關(guān)于徐明再審主張本案在2009年及2010年分別在南崗區(qū)法院和本院提起過訴訟，并已被判決駁回，本次訴訟屬于重復(fù)起訴，違反“一事不再審”原則問題。本院作出（2010）哈民三終字第148號(hào)判決，只是認(rèn)定市建六建公司對(duì)樂華金屬公司所主張的剩余鋼材款不負(fù)有償還義務(wù)，但并不妨礙樂華金屬公司向六建公司以外的相關(guān)責(zé)任方即徐明主張權(quán)利，且該判決告知樂華金屬公司如有新證據(jù)，可另行主張權(quán)利，因此，本案不存在重復(fù)訴訟問題。
關(guān)于徐明再審主張本案二審審理時(shí)對(duì)主要證據(jù)沒有依法質(zhì)證，質(zhì)證中程序違法問題。二審法院在2013年7月25日開庭審理本案，2013年8月18日徐明向二審法院提交6份證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。？第四十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人在一審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在一審開庭前或者開庭審理時(shí)提出。當(dāng)事人在二審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在二審開庭前或者開庭審理時(shí)提出；二審不需要開庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出。根據(jù)該兩條規(guī)定，徐明超過舉證期間提供的證據(jù)不屬于新證據(jù)，且本案樂華金屬公司在2013年9月24日的筆錄中，明確表示不同意對(duì)該六份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，二審審理期間沒有組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證符合上述法律規(guī)定，因此，徐明主張二審程序違法沒有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于徐明再審主張所提交的證據(jù)足以證明全部鋼材款已經(jīng)支付給樂華金屬公司，不存在欠貨款的問題。徐明雇傭的材料員劉淑芳、劉淑芬接收材料后并出具欠據(jù)，徐明提供不出給付鋼材款的證據(jù)，因此，徐明主張鋼材款已支付完畢沒有事實(shí)依據(jù)。
綜上，徐明的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回徐明的再審申請(qǐng)。

審判長：徐輝
審判員：景學(xué)武
審判員：張玉鳳

書記員：周宇