華玉生
孫鳳英（黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所）
柳長(zhǎng)春
張讓生（木蘭縣赤日法律服務(wù)所）
柳彥波

上訴人（原審被告）華玉生，1970年4月19日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人孫鳳英，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）柳長(zhǎng)春，男，1941年8月23日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)已死亡。
訴訟承擔(dān)人郭鳳蘭，女，1946年4月25日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣吉興鄉(xiāng)紅旗村戰(zhàn)家屯。
委托代理人張讓生，木蘭縣赤日法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審被告）柳彥波，男，1973年11月26日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
原審被告許海艦，女，1979年12月5日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省木蘭縣。
原審被告木蘭縣吉興鄉(xiāng)紅旗村民委員會(huì)，住所地黑龍江省木蘭縣吉興鄉(xiāng)紅旗村。
法定代表人韓國(guó)威，該村民委員會(huì)主任。
上訴人華玉生因與被上訴人柳長(zhǎng)春、柳彥波，原審被告許海艦、木蘭縣吉興鄉(xiāng)紅旗村民委員會(huì)（下稱紅旗村）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省木蘭縣人民法院（2013）木民初字第862號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華玉生及其委托代理人孫鳳英，被上訴人柳長(zhǎng)春的訴訟承擔(dān)人郭鳳蘭及其委托代理人張讓生、被上訴人柳彥波到庭參加訴訟，原審被告許海艦、紅旗村經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:合同的性質(zhì)不能簡(jiǎn)單的根據(jù)締約人為合同所定的名稱予以認(rèn)定，而應(yīng)依據(jù)合同的具體內(nèi)容依法作出確認(rèn)。本案查明的事實(shí)表明，柳彥波與華玉生簽訂上述合同后，涉案土地及直補(bǔ)證仍在柳長(zhǎng)春名下，而且合同中有承包期及包給等內(nèi)容，故柳彥波與華玉生簽訂的合同雖名為土地轉(zhuǎn)讓，但實(shí)際內(nèi)容是土地轉(zhuǎn)包。
柳彥波與華玉生在2000年簽訂轉(zhuǎn)包土地畝數(shù)及轉(zhuǎn)包期間相同的兩份《合同書(shū)》后，柳彥波已將轉(zhuǎn)包地交付并收取了轉(zhuǎn)包費(fèi)。柳彥波及柳長(zhǎng)春在2005年與華玉生簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》時(shí)，柳長(zhǎng)春雖然未在《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》上簽字，但柳長(zhǎng)春在華玉生實(shí)際經(jīng)營(yíng)承包地長(zhǎng)達(dá)十幾年的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提出異議，應(yīng)視為柳長(zhǎng)春同意柳彥波的締約行為。故柳彥波與華玉生簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》有效。華玉生與徐海艦簽訂的《土地轉(zhuǎn)包合同》約定的轉(zhuǎn)包時(shí)間沒(méi)有超過(guò)《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》約定的期限，《土地轉(zhuǎn)包合同》有效。
華玉生已按《合同書(shū)》及《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》的約定履行了繳納承包費(fèi)的合同義務(wù)，柳長(zhǎng)春也未舉示證據(jù)證明華玉生存在違約行為，而且沒(méi)有法律規(guī)定轉(zhuǎn)包土地需要征得發(fā)包方的同意，原審法院以轉(zhuǎn)讓行為未征得發(fā)包方同意解除柳彥波與華玉生《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。柳彥波與華玉生簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》中沒(méi)有約定華玉生轉(zhuǎn)包土地需經(jīng)同意的限制性條款，原審法院以華玉生擅自將受讓土地再次流轉(zhuǎn)違反了原合同設(shè)定的權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定同樣屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。本院予以糾正。
柳彥波及柳長(zhǎng)春在2005年與華玉生簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》時(shí)國(guó)家惠農(nóng)政策已經(jīng)實(shí)施，柳彥波及柳長(zhǎng)春應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)國(guó)家惠農(nóng)政策的長(zhǎng)期性和糧食補(bǔ)貼逐年增加的情形，而且土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)逐年增加也是必然的。故柳長(zhǎng)春提出流轉(zhuǎn)構(gòu)成負(fù)給付的主張，不符合最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六規(guī)定“因承包方不收取流轉(zhuǎn)價(jià)款或者向?qū)Ψ街Ц顿M(fèi)用的約定產(chǎn)生糾紛，當(dāng)事人協(xié)商變更無(wú)法達(dá)成一致，且繼續(xù)履行又顯失公平的，人民法院可以根據(jù)發(fā)生變更的客觀情況，按照公平原則處理”的規(guī)定。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十九條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省木蘭縣人民法院（2013）木民初字第862號(hào)民事判決；
二、駁回柳長(zhǎng)春訴訟承擔(dān)人郭鳳蘭的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)200元，由柳長(zhǎng)春訴訟承擔(dān)人郭鳳蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:合同的性質(zhì)不能簡(jiǎn)單的根據(jù)締約人為合同所定的名稱予以認(rèn)定，而應(yīng)依據(jù)合同的具體內(nèi)容依法作出確認(rèn)。本案查明的事實(shí)表明，柳彥波與華玉生簽訂上述合同后，涉案土地及直補(bǔ)證仍在柳長(zhǎng)春名下，而且合同中有承包期及包給等內(nèi)容，故柳彥波與華玉生簽訂的合同雖名為土地轉(zhuǎn)讓，但實(shí)際內(nèi)容是土地轉(zhuǎn)包。
柳彥波與華玉生在2000年簽訂轉(zhuǎn)包土地畝數(shù)及轉(zhuǎn)包期間相同的兩份《合同書(shū)》后，柳彥波已將轉(zhuǎn)包地交付并收取了轉(zhuǎn)包費(fèi)。柳彥波及柳長(zhǎng)春在2005年與華玉生簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》時(shí)，柳長(zhǎng)春雖然未在《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》上簽字，但柳長(zhǎng)春在華玉生實(shí)際經(jīng)營(yíng)承包地長(zhǎng)達(dá)十幾年的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提出異議，應(yīng)視為柳長(zhǎng)春同意柳彥波的締約行為。故柳彥波與華玉生簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》有效。華玉生與徐海艦簽訂的《土地轉(zhuǎn)包合同》約定的轉(zhuǎn)包時(shí)間沒(méi)有超過(guò)《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》約定的期限，《土地轉(zhuǎn)包合同》有效。
華玉生已按《合同書(shū)》及《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》的約定履行了繳納承包費(fèi)的合同義務(wù)，柳長(zhǎng)春也未舉示證據(jù)證明華玉生存在違約行為，而且沒(méi)有法律規(guī)定轉(zhuǎn)包土地需要征得發(fā)包方的同意，原審法院以轉(zhuǎn)讓行為未征得發(fā)包方同意解除柳彥波與華玉生《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。柳彥波與華玉生簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》中沒(méi)有約定華玉生轉(zhuǎn)包土地需經(jīng)同意的限制性條款，原審法院以華玉生擅自將受讓土地再次流轉(zhuǎn)違反了原合同設(shè)定的權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定同樣屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。本院予以糾正。
柳彥波及柳長(zhǎng)春在2005年與華玉生簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》時(shí)國(guó)家惠農(nóng)政策已經(jīng)實(shí)施，柳彥波及柳長(zhǎng)春應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)國(guó)家惠農(nóng)政策的長(zhǎng)期性和糧食補(bǔ)貼逐年增加的情形，而且土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)逐年增加也是必然的。故柳長(zhǎng)春提出流轉(zhuǎn)構(gòu)成負(fù)給付的主張，不符合最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六規(guī)定“因承包方不收取流轉(zhuǎn)價(jià)款或者向?qū)Ψ街Ц顿M(fèi)用的約定產(chǎn)生糾紛，當(dāng)事人協(xié)商變更無(wú)法達(dá)成一致，且繼續(xù)履行又顯失公平的，人民法院可以根據(jù)發(fā)生變更的客觀情況，按照公平原則處理”的規(guī)定。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十九條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷黑龍江省木蘭縣人民法院（2013）木民初字第862號(hào)民事判決；
二、駁回柳長(zhǎng)春訴訟承擔(dān)人郭鳳蘭的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)200元，由柳長(zhǎng)春訴訟承擔(dān)人郭鳳蘭負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦崇升
審判員：李慶軍
審判員：郎曉俠

書(shū)記員：王帥英