哈爾濱市嘉美照明工程有限公司
李郁（黑龍江佳鵬律師事務所）
于曉苑（黑龍江佳鵬律師事務所）
哈爾濱鑫科維電子技術有限公司
李晨曦
金楓（黑龍江哈爾濱香坊區(qū)朝陽鎮(zhèn)法律服務所）
閆旭

申請人哈爾濱市嘉美照明工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)大新街289號。
法定代表人高中祥，該公司董事長。
委托代理人李郁，黑龍江佳鵬律師事務所律師。
委托代理人于曉苑，黑龍江佳鵬律師事務所律師。
被申請人哈爾濱鑫科維電子技術有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)南通大街149號。
法定代表人徐健，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李晨曦，男，1980年4月20日出生，漢族，該公司經(jīng)理，哈爾濱市南崗區(qū)巴山街88號。
委托代理人金楓，哈爾濱市香坊區(qū)朝陽鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被申請人閆旭，男，1983年1月14日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
申請人哈爾濱市嘉美照明工程有限公司（以下簡稱嘉美公司）因與被申請人哈爾濱鑫科維電子技術有限公司（以下簡稱鑫科維公司）、閆旭撤銷仲裁裁決糾紛一案，不服哈爾濱仲裁委員會（2013）哈仲裁字第068號仲裁裁決書，向本院申請撤銷該仲裁裁決。
本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。
申請人嘉美公司的法定代表人高中祥及委托代理人李郁、于曉苑，被申請人鑫科維公司的委托代理人徐健、李晨曦，被申請人閆旭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
申請人嘉美公司訴稱:（一）沒有仲裁協(xié)議。
鑫科維公司與嘉美公司、閆旭于2010年6月18日簽訂的《LED電子顯示屏制作安裝合同》中約定該合同的爭議解決方式是“雙方應協(xié)商或向當?shù)刂俨脵C關提出仲裁申請，或按照另行達成的仲裁條款或仲裁協(xié)議申請仲裁”此約定不明確，又不存在事后達成的補充協(xié)議，也不存在該仲裁協(xié)議。
對于無仲裁協(xié)議而申請仲裁，仲裁機構仲裁的行使就失去了正當性、合法性，由此而產(chǎn)生的仲裁裁決書的效力應該被否定。
《中華人民共和國仲裁法》第4、21、58條的規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議，仲裁機構就不得行使仲裁權。
哈爾濱仲裁委員會作出的（2013）哈仲裁字第068號仲裁裁決書程序嚴重違法，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第58條 ?第一項 ?“沒有仲裁協(xié)議的可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決”的規(guī)定，申請法院撤銷仲裁裁決；（二）仲裁庭的組成違反法定程序。
哈爾濱仲裁委員會作出的（2013）哈仲裁字第068號仲裁裁決是由哈爾濱仲裁委員會主任依法指定獨任仲裁員進行仲裁，裁決書給出的理由是，當事人未能共同選定仲裁庭組成方式，和選定仲裁員。
根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十五條 ?的規(guī)定“仲裁委員會受理仲裁申請后，應當在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)將仲裁規(guī)則和仲裁員名冊送達申請人，并將仲裁申請書副本和仲裁規(guī)則、仲裁員名冊送達被申請人。
”哈爾濱仲裁委員會在仲裁庭開庭前，未以任何形式送達仲裁員名冊，也未告知當事人有選擇仲裁員的權利。
又根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第三十三條 ?的規(guī)定“仲裁庭組成后，仲裁委員會應當將仲裁庭的組成情況書面通知當事人。
”哈爾濱仲裁委員會也沒有以任何形式通知當事人仲裁庭的組成情況。
申請人認為，仲裁庭在既沒有通知當事人選定仲裁員，和通知當事人仲裁庭組成人員的情況下就直接開庭，仲裁庭的組成嚴重違法，故申請法院撤銷仲裁裁決；（三）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的。
哈爾濱仲裁委員會作出的（2013）哈仲裁字第068號仲裁裁決申請人與鑫科維公司簽訂的《LED電子顯示屏制作安裝合同》繼續(xù)履行合同義務。
但申請人曾在庭審過程中明確聲明，《LED電子顯示屏制作安裝合同》申請人方的加蓋的公章系偽造的，因為申請人公司從未有過合同專用章。
申請人明確表示申請仲裁庭鑒定，但仲裁庭以肉眼就能分別這是真的為由駁回了鑒定申請。
申請人又向仲裁庭出示部分合同復印件，證明申請人公司對外簽訂合同都是用公章，而非合同專用章，仲裁庭卻未采納此證據(jù)，而偏偏依據(jù)偽造的證據(jù)認定合同是有效的，作出了錯誤的仲裁裁決。
根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第58條 ?的規(guī)定“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，當事人可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決”，故申請法院撤銷仲裁裁決；（四）仲裁裁決認定的事實是錯誤的。
鑫科維公司與嘉美公司、閆旭于2010年6月18日簽訂的《LED電子顯示屏制作安裝合同》，代表申請人簽訂合同的負責人是王艷敏，而王艷敏僅僅只是一個設計師，簽訂還款計劃的是費玉林，費玉林也不是公司的負責人，還款計劃也沒有申請人公司的公章。
這二人均沒有代表申請人公司對外簽訂合同的權利，也沒有申請人公司的授權委托書，該合同和還款計劃屬于個人行為，與申請人無關。
仲裁庭認為二人簽訂合同的行為是職務行為的事實認定是錯誤的。
依據(jù)仲裁庭2013年8月5日作出的詢問筆錄，費玉林已經(jīng)明確表示，這筆工程項費玉林通過關系從紀檢委追討回來，錢在費玉林手里，和嘉美公司無關，并且明確表示同意由個人將工程款支付給鑫科維公司。
又根據(jù)申請人與王艷敏，費玉林電話錄音資料表明，當時二人都已經(jīng)承認，本次交易只是個人行為，與申請人無關。
仲裁庭認為申請人與鑫科維公司存在合同關系的事實認定是錯誤的。
綜上，哈爾濱市仲裁委員會在該案過程中，嚴重違法法定程序，認定事實不清，證據(jù)不足，所作出的仲裁裁決侵犯了申請人的合法權益。
因此依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第58條 ?的規(guī)定，請求撤銷仲裁裁決。
被申請人鑫科維公司在法定期間內(nèi)未向本院遞交書面答辯狀，庭審中辯稱:本公司依據(jù)與嘉美公司簽訂的制作安裝合同到仲裁委要求仲裁符合法律規(guī)定，哈爾濱市仲裁委員會有仲裁權。
仲裁庭仲裁人員的組成已明確告知，不存在仲裁庭違反法律規(guī)定的事實。
費玉林是否應當承擔責任，涉案工程是申請人承攬的，費玉林在本案中應承擔什么責任應當是其與申請人的內(nèi)部關系。
被申請人閆旭在法定期間內(nèi)未向本院遞交書面答辯狀，庭審中辯稱:當時簽訂合同時，閆旭不知道嘉美公司與費玉林的關系，但是費玉林是代表嘉美公司的，我們才簽訂的合同。
申請人嘉美公司公司為證明其所主張的事實成立，在本院開庭審理時舉示下列證據(jù):
證據(jù)一、《LED電子顯示屏安裝合同》；證明合同第7條約定的爭議解決方式約定不明，仲裁委沒有管轄權。
合同是偽造的，我公司對外簽訂合同不蓋合同專用章。
證據(jù)二、《仲裁庭詢問筆錄》；證明費玉林承認簽訂合同的行為是其個人行為，費玉林同意把工程款個人付給鑫科維公司，與嘉美公司無關。
證據(jù)三、黑龍江稅務局通用機打發(fā)票及兩份收據(jù)；證明工程的承包方哈爾濱市道里區(qū)紀委已將涉案工程款撥給了哈爾濱市瑞豐燈飾照明公司，涉案工程與嘉美公司無關。
經(jīng)質(zhì)證，鑫科維公司公司對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性沒有異議；對證明的問題有異議，認為證據(jù)一的合同專用章，對方?jīng)]有申請鑒定，其公司沒有能力鑒定合同專用章的真?zhèn)?；對證據(jù)二認為涉案工程是哈爾濱市道里區(qū)紀檢委發(fā)包給嘉美公司的，費玉林不是簽訂合同主體，不能證明費玉林是給付欠款的主體，欠款給付主體應該是嘉美公司；對證據(jù)三認為該證據(jù)說明嘉美公司內(nèi)部管理混亂，借用其他公司資質(zhì)虛開發(fā)票。
閆旭同意鑫科維公司質(zhì)證意見。
被申請人鑫科維公司為證明其所主張的事實成立，在本院開庭審理時舉示下列證據(jù):
證據(jù)一、《LED電子顯示屏安裝合同》；證明雙方簽訂的合同后按照雙方約定，其公司已經(jīng)履行了合同義務，嘉美公司未履行給付工程款義務；雙方發(fā)生爭議后，按照合同約定鑫科維公司申請仲裁，該合同真實有效。
證據(jù)二、還款計劃；證明我公司履行合同義務后，費玉林代表嘉美公司在還款計劃中簽訂承認還款，仲裁裁決正確。
證據(jù)三、仲裁庭組成開庭通知書；證明仲裁庭組成符合法律規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，嘉美公司對鑫科維公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性沒有異議。
對證明的問題有異議，對證據(jù)一認為該合同所蓋的合同專用章是假的，合同簽訂地址不明，合同約定的仲裁條款不明，本合同約定到法院或到仲裁委仲裁，該約定無效；對證據(jù)二認為費玉林沒有對外簽訂合同的授權，還款計劃是費玉林與對方的個人行為，與其公司無關；對證據(jù)三認為該證據(jù)只能證明鑫科維公司收到過通知書，不能證明嘉美公司收到過。
閆旭對鑫科維公提供的證據(jù)質(zhì)證意見為，對證據(jù)一、證據(jù)三的真實性及證明問題均無異議，對證據(jù)二的還款時間簽訂的真實性有異議，認為還款計劃落款時間是后補上去的，還款計劃是2012年年末簽訂的。
閆旭未向本院遞交證據(jù)。
本院認證意見為，鑫科維公司與嘉美公司舉示的證據(jù)雙方對其真實性均無異議，本院對雙方所舉示的證據(jù)予以確認。
本院認為:申請人嘉美公司申請撤銷仲裁裁決的理由:一是沒有仲裁協(xié)議，雙方解決爭議的方式約定不明確，二是仲裁程序違法，三是證據(jù)存在偽造。
關于雙方解決爭議方式約定不明確的問題。
嘉美公司與鑫科維公司簽訂的合同中第五條中約定:因本合同發(fā)生糾紛，雙方可協(xié)商解決，協(xié)商不成可訴至人民法院并由乙方所在地人民法院管轄。
合同第七條約定:本合同在執(zhí)行過程中如出現(xiàn)爭議，雙方應協(xié)商或向當?shù)刂俨脵C關提出仲裁申請，如經(jīng)仲裁或調(diào)節(jié)（調(diào)解）后仍達不成共識的，可向地方人民法院起訴，或按照另行達成的仲裁條款或仲裁協(xié)議申請仲裁。
依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第七條 ?規(guī)定，當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。
但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。
鑫科維公司與嘉美公司在合同中約定解決爭議方式不明確，即約定了仲裁又約定了向人民法院起訴，該仲裁條款約定無效。
嘉美公司在仲裁開庭前，已對仲裁條款的效力提出異議。
嘉美公司與鑫科維公司約定的仲裁條款無效，哈爾濱仲裁委員會依據(jù)無效的仲裁協(xié)議進行仲裁，違反法定程序。
嘉美公司主張雙方?jīng)]有仲裁協(xié)議，解決爭議的方式約定不明確，違反法律規(guī)定的理由，本院予以采納。
嘉美公司主張撤銷仲裁裁決理由成立，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
撤銷哈爾濱仲裁委員會（2013）哈仲裁字第068號仲裁裁決。
案件受理費400元，由被申請人哈爾濱市鑫科維電子技術有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

本院認為:申請人嘉美公司申請撤銷仲裁裁決的理由:一是沒有仲裁協(xié)議，雙方解決爭議的方式約定不明確，二是仲裁程序違法，三是證據(jù)存在偽造。
關于雙方解決爭議方式約定不明確的問題。
嘉美公司與鑫科維公司簽訂的合同中第五條中約定:因本合同發(fā)生糾紛，雙方可協(xié)商解決，協(xié)商不成可訴至人民法院并由乙方所在地人民法院管轄。
合同第七條約定:本合同在執(zhí)行過程中如出現(xiàn)爭議，雙方應協(xié)商或向當?shù)刂俨脵C關提出仲裁申請，如經(jīng)仲裁或調(diào)節(jié)（調(diào)解）后仍達不成共識的，可向地方人民法院起訴，或按照另行達成的仲裁條款或仲裁協(xié)議申請仲裁。
依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第七條 ?規(guī)定，當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。
但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。
鑫科維公司與嘉美公司在合同中約定解決爭議方式不明確，即約定了仲裁又約定了向人民法院起訴，該仲裁條款約定無效。
嘉美公司在仲裁開庭前，已對仲裁條款的效力提出異議。
嘉美公司與鑫科維公司約定的仲裁條款無效，哈爾濱仲裁委員會依據(jù)無效的仲裁協(xié)議進行仲裁，違反法定程序。
嘉美公司主張雙方?jīng)]有仲裁協(xié)議，解決爭議的方式約定不明確，違反法律規(guī)定的理由，本院予以采納。
嘉美公司主張撤銷仲裁裁決理由成立，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
撤銷哈爾濱仲裁委員會（2013）哈仲裁字第068號仲裁裁決。
案件受理費400元，由被申請人哈爾濱市鑫科維電子技術有限公司負擔。

審判長：劉建民

書記員：王帥英