原告：袁某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市廣陵區(qū)。委托訴訟代理人：景菁杰，江蘇江業(yè)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：于洪都，江蘇江業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：舒華信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司，住所在揚州市文匯西路209號5-02。負(fù)責(zé)人：高繼榮，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋紅梅，北京市雨仁（揚州）律師事務(wù)所律師。

原告袁某和向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費、財物損失費等合計130308.70元；2、本案的訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年8月24日12時40分左右，原告袁某和駕駛電動自行車由南向北行駛至樊川鎮(zhèn)躍進村前東組前東橋交叉路口時，由于未注意觀察路面情況，與由東向西被告舒華信駕駛的蘇Ｋ×××××號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，致袁某和受傷，車輛受損。該起交通事故經(jīng)揚州市江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出事故認(rèn)定：袁某和、舒華信各負(fù)此事故的同等責(zé)任。同時肇事車輛蘇Ｋ×××××號輕型普通貨車在被告保險公司處投保了交強險及保險限額為30萬元計免賠率的商業(yè)三責(zé)險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告舒華信墊付醫(yī)療費11674.7元，現(xiàn)金2000元，護理費2730元，合計16404.7元。對原告的其余損失兩被告未能賠償，為維護原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。被告舒華信辯稱，對事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無異議。我為蘇Ｋ×××××號輕型普通貨車在被告保險公司處投保了交強險及保險限額為30萬元計免賠率的商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，我墊付醫(yī)療費11674.7元，現(xiàn)金2000元，護理費2730元，合計16404.7元，要求在本案中一并處理。被告保險公司辯稱，對事故的發(fā)生及責(zé)任的認(rèn)定均無異議，肇事車輛在我公司投保了交強險及商業(yè)責(zé)任險30萬元計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事故發(fā)生后我公司沒有墊付費用，對原告主張的賠償數(shù)額有異議。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：蘇Ｋ×××××號輕型普通貨車車主為被告舒華信，舒華信為該車在被告保險公司處投保了交強險及保險限額為30萬元計免賠率的商業(yè)三責(zé)險，保險期限均從2015年9月16日起至2016年9月15日止。2016年8月24日12時40分左右，原告袁某和駕駛電動自行車由南向北行駛至樊川鎮(zhèn)躍進村前東組前東橋交叉路口時，由于未注意觀察路面情況，與由東向西被告舒華信駕駛的蘇Ｋ×××××號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，致袁某和受傷，車輛受損。該起交通事故經(jīng)揚州市江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出事故認(rèn)定：袁某和、舒華信各負(fù)此事故的同等責(zé)任。原告受傷后即被送往醫(yī)院，并于2016年8月24日在揚州洪泉醫(yī)院住院治療，于2016年9月13日出院，出院診斷：1、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（第4-9肋）；2、全身多發(fā)軟組織挫傷。出院醫(yī)囑為：1、繼續(xù)休息叁個月，定期胸外科門診復(fù)查（2-4周）；2、建議評殘；3、防寒保暖，加強營養(yǎng)；4、具體肋骨骨折數(shù)需多次檢查累加計算明確；5、不適隨診。事故發(fā)生后，被告舒華信預(yù)付原告16404.7元。2017年2月27日，原告訴至法院，要求被告賠償原告的各項損失。在審理中，根據(jù)原告的申請，本院委托江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘程度及誤工期限、營養(yǎng)期限、護理期限進行鑒定，其鑒定意見：被鑒定人袁某和發(fā)生交通事故致右胸4肋以上骨折（∠8肋），構(gòu)成十級傷殘。建議其傷后誤工期150日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。上述事實有當(dāng)事人的陳述及身份證、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、蘇Ｋ×××××號輕型普通貨車的行駛證、舒華信的駕駛證、保險單、入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)等證據(jù)在卷佐證。
原告袁某和與被告舒華信、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月6日公開開庭進行了審理。原告袁某和的委托訴訟代理人于洪都、被告舒華信及被告保險公司的委托訴訟代理人宋紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于原告損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費，原告主張12146.7元，提供醫(yī)療費發(fā)票2張、用藥清單、出、入院記錄為證。被告保險公司對醫(yī)療文證材料的真實性無異議，金額由法庭核實，要求扣除15%非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥的抗辯意見，未能提供證據(jù)證明，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信；經(jīng)本院審核，結(jié)合原告提供的證據(jù)，認(rèn)定原告的醫(yī)療費為12146.7元。2、住院伙食補助費，原告主張378元（18元/天×21天），提供醫(yī)療文證材料為證。兩被告對此無異議。本院認(rèn)為，因兩被告對原告的該項費用無異議，故本院依法予以確認(rèn)。3、誤工費，原告主張21720元，提供出、入院記錄、誤工證明、2016年5月至7月工資發(fā)放表以及稅收完稅憑證、事業(yè)單位法人證書、鑒定報告為證，原告鑒定誤工期為150天，原告月工資為4344元。被告認(rèn)為原告僅提供了事故發(fā)生前3個月的工資收入情況，且提供的事故發(fā)生后工資的扣發(fā)情況的證明明確載明原告在受傷期間扣發(fā)的工資為9084元，系9至11月每月扣除：生活補貼1205元，提租補貼372元，臨時性補貼113元，績效獎1250元，夜餐費88元，對其中9至11月3個月產(chǎn)生的夜餐費264元（88元/月×3個月）不予認(rèn)可，因原告在休息期間，不可能產(chǎn)生夜餐費損失。本院認(rèn)為，法律明確規(guī)定誤工費應(yīng)按照實際減少的收入計算，本案中原告提供的2016年5月至7月工資發(fā)放表載明原告的工資由崗位工資、薪級工資、崗位津貼、生活補貼、績效獎、提租補貼、臨時補貼7部分組成，并未包含夜餐費，故對原告主張的夜餐費損失不予認(rèn)可，采納保險公司意見，認(rèn)定原告的誤工費為8820元（9084元-264元）。4、營養(yǎng)費，原告主張600元（10元/天×60天），提供醫(yī)療文證材料及江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書為證，經(jīng)鑒定原告營養(yǎng)期為60天，按照每天10元標(biāo)準(zhǔn)計算。兩被告對此無異議。本院認(rèn)為，因兩被告對原告的該項費用無異議，故本院依法予以確認(rèn)。5、護理費，原告主張7200元（護理期限60天×120元/天），提供醫(yī)療文證材料及江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書為證，原告經(jīng)鑒定護理期為60天，按照地方護工標(biāo)準(zhǔn)120元每天計算。兩被告認(rèn)為雖原告提交了護理費收據(jù)，但系非正式發(fā)票，不能證明護工的工資標(biāo)準(zhǔn)，故認(rèn)可住院期間60元/天，出院后40元/天，對護理天數(shù)無異議。本院認(rèn)為，原、被告雙方一致認(rèn)可護理期限為60天，本院予以確認(rèn)；對原告住院期間的護理費，因原告提供了住院21天，產(chǎn)生護理費2730元（21天×130元/天）的收據(jù)為證，根據(jù)原告?zhèn)麣埣氨镜刈o工工資標(biāo)準(zhǔn)，原告主張住院期間的護理費標(biāo)準(zhǔn)為120元/天符合本地護工工資標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告住院期間的護理費為2520元（21天×120元/天）；酌定出院后的護理費標(biāo)準(zhǔn)為45元/天，出院后護理39天，則出院后的護理費為1755元（39天×45元/天），故認(rèn)定護理費合計為4275元。6、殘疾賠償金，原告主張80304元（20年×40152元/年×10%），原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告對鑒定結(jié)論無異議，但認(rèn)為原告雖提供了工作證明，還應(yīng)進一步提供戶籍證明及居住證明。本院認(rèn)為，因原、被告對原告的傷殘等級及“三期”均無異議，故本院對江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以認(rèn)定；原告提供的證據(jù)足以證明原告以非農(nóng)收入為主要生活來源，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，根據(jù)原告定殘時的年齡，故認(rèn)定傷殘賠償金為80304元（20年×40152元/年×10%）。7、精神撫慰金，原告主張5000元，提供司法鑒定意見書為證。被告認(rèn)為在本起事故中原告承擔(dān)同等責(zé)任，有一定的過錯，故認(rèn)可2000元。本院綜合考慮被告的過錯責(zé)任、經(jīng)濟狀況及本市的生活水平等因素，酌定精神撫慰金為2500元。8、鑒定費，原告主張1560元，提供鑒定費票據(jù)為證。被告保險公司認(rèn)為不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費是原告因事故產(chǎn)生的實際損失，應(yīng)由保險公司承擔(dān)，故認(rèn)定原告的鑒定費為1560元。9、交通費，原告主張500元，由法院酌定。被告認(rèn)為根據(jù)原告的傷情酌定認(rèn)可300元。本院結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\次數(shù)、遠(yuǎn)近，酌定交通費為300元。10、車輛損失費，原告主張900元，原告因此次事故造成車輛損壞，保險公司已經(jīng)定損。被告保險公司認(rèn)為雖已定損900元，但原告并未提供相應(yīng)的修理票據(jù)，原告應(yīng)提供相應(yīng)的修理票據(jù)予以佐證。本院認(rèn)為，原告因交通事故造成車輛受損，且原、被告一致認(rèn)可原告的車輛損失費為900元，故本院對此予確認(rèn)，認(rèn)定原告的車輛損失費為900元。綜上，原告各項損失認(rèn)定為111783.7元，對原告主張的其余損失，因證據(jù)不足，本院依法不予認(rèn)定。對于原告的上述損失，因肇事車輛投保了交強險，故被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元，賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費共計97759元，賠償原告車輛損失費900元，合計108659元。超出交強險的損失，因舒華信、袁某和負(fù)交通事故的同等責(zé)任，肇事車輛在被告保險公司投保了保險限額為30萬元計免賠的商業(yè)三責(zé)險，雙方系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告（111783.7元-108659元）×60%×90%=1687.34元；由被告舒華信賠償原告（111783.7元-108659元）×60%×10%=187.48元，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。因被告舒華信已預(yù)付原告袁某和16404.7元，故被告保險公司應(yīng)賠償原告各項損失合計110346.34元（108659元+1687.34元），原告袁某和應(yīng)在被告保險公司給付的賠償款中返還被告舒華信16217.22元（16404.7元-187.48元），被告保險公司給付原告袁某和剩余賠償款94129.12元（110346.34元-16217.22元）。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告袁某和各項經(jīng)濟損失110346.34元，其中給付原告袁某和94129.12元，返還被告舒華信16217.22元；二、駁回原告袁某和的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取計625元，由原告袁某和負(fù)擔(dān)250元，由被告舒華信負(fù)擔(dān)375元。此款已由原告墊付，被告舒華信于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告375元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院。

代理審判員　　胡買梅