上訴人：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限鹽城市分公司，住所地鹽城市建軍東路58號(hào)。負(fù)責(zé)人：朱禮榮，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁嘯，該公司員工。被上訴人（原審原告）：袁書林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住射陽縣。被上訴人（原審被告），劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住射陽縣。

人保鹽城分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決并依法改判上訴人少承擔(dān)賠償費(fèi)用52536元；2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人袁書林的傷情最多只構(gòu)成一處十級(jí)傷殘且長(zhǎng)期居住在農(nóng)村，所以原審法院不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持其兩處十級(jí)的傷殘賠償金，該費(fèi)用多判上訴人承擔(dān)了29216元。被上訴人的誤工期限過長(zhǎng)，且無證據(jù)證明其存在誤工損失，且被上訴人袁書林本人提供的工資表可以看其收入不足一千元/月，而原審法院按照2400元/月判決,該費(fèi)用上訴人多承擔(dān)15520元，同時(shí)原審判決的護(hù)理期限過長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)過高，該費(fèi)用上訴人多承擔(dān)了7800元。請(qǐng)求二審法院依法改判，以切實(shí)維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。袁書林未作答辯。劉某未作答辯。袁書林向一審起訴請(qǐng)求：一.判令劉某、人保鹽城分公司賠償袁書林因此次交通事故造成的損失：1.醫(yī)療費(fèi)62962.59元；2.誤工費(fèi)19520元；3.護(hù)理費(fèi)18000元；4.營養(yǎng)費(fèi)1620元；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)882元；6.交通費(fèi)1189.50元；7.財(cái)物損害費(fèi)：1940元；8.殘疾賠償金88334元；9.精神撫慰金6000元；10.殘疾輔助器具費(fèi)180元。實(shí)際主張：200628.49元。二、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由劉某、人保鹽城分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月2日8時(shí)30分，劉某駕駛蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車沿雙慶路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至漢庭酒店門前路段，與相對(duì)方向行駛的袁書林駕駛的電動(dòng)自行車相撞造成事故，致袁書林受傷，車輛損壞。袁書林受傷后，于2016年8月5日至9月5日在射陽縣人民醫(yī)院住院治療，住院31天，花去醫(yī)療費(fèi)64390.28元，2016年11月2日至11月15日在射陽縣洋馬中心衛(wèi)生院住院治療，住院13天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)712.91元。其中劉某墊付了24855.9元，人保鹽城分公司墊付了10000元。2016年8月2日，射陽縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，袁書林無責(zé)任。劉某駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車在人保鹽城分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。2017年4月6日，受一審法院委托，鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)袁書林的傷情作出建湖縣院司鑒所[2017]臨鑒字第090號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書。其鑒定意見為：1.袁書林交通事故致左上肢損傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘，左下肢損傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘。2.袁書林其誤工時(shí)限從受傷之日起至鑒定之日止為宜，外傷后需要他人護(hù)理，其護(hù)理期限以六個(gè)月為宜，人數(shù)一人，營養(yǎng)期限以6個(gè)月為宜。3.袁書林目前病情穩(wěn)定，無需特殊治療。4.袁書林二次住院治療與車禍外傷直接或間接相關(guān)，其醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定。本次鑒定費(fèi)用1360元，由袁書林預(yù)交。一審法院另查明，袁書林受傷前在射陽縣洋馬鎮(zhèn)綠化管理所工作，月平均工資2400元。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、射陽縣洋馬鎮(zhèn)綠化管理所考勤表、工資表等證據(jù)在卷予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為：1.公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，袁書林因該起交通事故遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，一審法院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法、理據(jù)充分，符合法律規(guī)定，一審法院亦予以采信。人保鹽城分公司對(duì)袁書林的傷殘等級(jí)和誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限提出異議，但并未提交證據(jù)證實(shí)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故一審法院對(duì)其異議不予采信。4.劉某駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車在人保鹽城分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故人保鹽城分公司應(yīng)對(duì)袁書林的損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由人保鹽城分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)。5.袁書林提交證據(jù)證實(shí)其受傷前在洋馬鎮(zhèn)綠化管理所工作，故其誤工費(fèi)按照2400元/月予以支持，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但其未提交護(hù)理人員誤工損失證明，一審法院酌情按照90元/天計(jì)算。6.袁書林主張殘疾輔助器具費(fèi)，但并未提交充分證據(jù)證實(shí)，一審法院對(duì)此不予支持。結(jié)合司法鑒定意見書及相關(guān)證據(jù)，一審法院對(duì)袁書林的相關(guān)損失認(rèn)定如下：⑴醫(yī)療費(fèi)62962.59元，袁書林的主張于法不悖，一審法院予以認(rèn)定，⑵營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)定為1620元（180天×9元/天）。⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)定為792元（44天×18元/天）。⑷護(hù)理費(fèi)，認(rèn)定為16200元（180天×90元/天）。⑸誤工費(fèi)，袁書林主張19520元不違反法律規(guī)定，一審法院予以認(rèn)定。⑹殘疾賠償金，認(rèn)定為48583.92元（40152元×11年×0.11）。⑺精神損害撫慰金，認(rèn)定為3300元。⑻交通費(fèi)，一審法院酌定為800元。⑼財(cái)物損失，因袁書林未提交相關(guān)證據(jù)，人保鹽城分公司認(rèn)可1800元結(jié)合本案實(shí)際情況，一審法院酌定為1800元。以上袁書林各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)為155578.51元，其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)65374.59元，由人保鹽城分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償袁書林醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)10000元，其不足部分由劉某承擔(dān)55374.59元（65374.59-10000），此款人保鹽城分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；袁書林的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)88403.92元，由人保鹽城分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償；袁書林的財(cái)物損失1800元，由人保鹽城分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1800元。因劉某已墊付24855.9元，人保鹽城分公司已墊付了10000元，其仍應(yīng)向袁書林賠償120722.61元（65374.59+88403.92+1800-10000-24855.9）。綜上，一審法院判決如下：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司于判決生效后十日內(nèi)，賠償袁書林人民幣120722.61元（此款匯至戶名：袁書林，開戶行：江蘇射陽農(nóng)村商業(yè)銀行，卡號(hào)：62×××94）。二、劉某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回袁書林的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1503元，鑒定費(fèi)1360元，合計(jì)2863元，由袁書林負(fù)擔(dān)599元，劉某負(fù)擔(dān)2264元。一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)無異，對(duì)一審查明的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司（下稱人保鹽城分公司）因與被上訴人袁書林、劉某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省射陽縣人民法院(2017)蘇0924民初582號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受于2018年1月9日立案受理后，依法組成合議庭審理本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民合法的健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于案涉鑒定報(bào)告能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所系一審法院通過搖號(hào)程序確定，該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)閱片、活體測(cè)量等綜合手段，認(rèn)定“1.袁書林左上肢、左下肢分別喪失功能13%、16%，左上肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，左下肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；2.誤工期限以受傷之日起至鑒定之日止，護(hù)理期限六個(gè)月（1人），營養(yǎng)期限六個(gè)月”，符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.10i條、《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》之規(guī)定。人保鹽城分公司雖對(duì)鑒定報(bào)告有異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明袁書林傷情系因自身疾病造成，亦未提供證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故人保鹽城分公司的抗辯不足以推翻該司法鑒定意見書，一審法院以案涉鑒定意見書作為定案依據(jù)認(rèn)定劉漢桂因案涉交通事故構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘、誤工期限244日、護(hù)理期限6個(gè)月并無不當(dāng)。關(guān)于一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定袁書林殘疾賠償金是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，結(jié)合袁書林提供的射陽縣洋馬鎮(zhèn)綠化管理所工資發(fā)放標(biāo)、考勤表、日工資證明等相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定袁書林在事故發(fā)生之前一年在射陽縣洋馬鎮(zhèn)綠化管理所工作，一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，結(jié)合射陽縣洋馬鎮(zhèn)綠化管理所出具的誤工證明，可以認(rèn)定袁書林在事故發(fā)生前日工資為80元/天，且因交通事故存在誤工損失，一審法院按照2400元/月標(biāo)準(zhǔn)及鑒定報(bào)告認(rèn)定的誤工期限支持相應(yīng)的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。另，一審法院認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)并無明顯不當(dāng)。綜上所述，人保鹽城分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)520元，由上訴人人保鹽城分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐艷玲
審判員　　俞靜云
審判員　　荀玉先

書記員：萬雅雯