1羅某
2劉某慧某
3劉忠梅
4龔尚明
5寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司
馬萬(wàn)祥
劉建江（河北中庭律師事務(wù)所）
1范某某
2劉海某
3滄縣廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸隊(duì)
4民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
5中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
田旭峰

原告1羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏平羅縣太沙工業(yè)園區(qū)，系死者劉明軍配偶。
原告2劉某慧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏平羅縣太沙工業(yè)園區(qū)，系死者劉明軍女兒。
法定代理人羅某。
原告3劉忠梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏平羅縣姚伏鎮(zhèn)燈塔村二隊(duì)，系死者劉明軍母親。
原告4龔尚明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏平羅縣姚伏鎮(zhèn)燈塔村二隊(duì)，系死者劉明軍父親。
原告5寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司。
地址:寧夏平羅縣太沙工業(yè)園區(qū)翰泉路8號(hào)。
法定代表人王東星，系公司總經(jīng)理。
委托代理人馬萬(wàn)祥，系公司員工。
五
原告
委托代理人劉建江，河北中庭律師事務(wù)所律師。
被告1范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣興隆街宮鎮(zhèn)四合村平安大街和平胡同11號(hào)。
被告2劉海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣文安鎮(zhèn)劉么管區(qū)小京頭村前大街小公路東側(cè)172號(hào)。
被告3滄縣廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸隊(duì)。
地址:河北省滄州市滄縣捷地鄉(xiāng)捷地村。
法定代表人張兆金，系公司經(jīng)理。
被告4民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司。
地址:河北省滄州市新華區(qū)解放東路45號(hào)。
法定代表人翟志，系公司經(jīng)理。
被告5中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
地址:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
法定代表人邢運(yùn)江，系公司總經(jīng)理。
委托代理人田旭峰，系公司法律顧問(wèn)。
原告羅某、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明、寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司訴被告范某某、劉海某、滄縣廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸隊(duì)、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛兩案，本院于2015年10月19日、2015年10月22日分別立案受理后，依法由審判員章海霞適用簡(jiǎn)易程序公開開庭將兩案進(jìn)行了合并審理。
五原告委托代理人劉建江、原告5委托代理人馬萬(wàn)祥、被告劉海某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司委托代理人田旭峰到庭參加了訴訟。
兩案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱:2015年5月22日，駕駛?cè)藙⒚鬈婑{駛寧B×××××／寧B×××××掛的歐曼牌重型半掛貨車，沿京藏高速公路由東向西行駛至內(nèi)蒙方向206KM＋100M處，追撞駕駛?cè)朔赌衬绸{駛的冀J×××××／冀J×××××掛的解放牌重型半掛貨車的尾部，造成劉明軍死亡、雙方車輛不同程度損壞的交通事故。
此事故劉明軍負(fù)主要責(zé)任，范某某負(fù)次要責(zé)任。
因范某某駕駛的車輛實(shí)際車主為劉海某，掛靠公司為滄縣廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸隊(duì)，且該車在民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投有商業(yè)險(xiǎn)，故請(qǐng)求五被告賠償原告方各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
被告滄縣廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸隊(duì)在庭前提供了一份汽車營(yíng)運(yùn)服務(wù)協(xié)議。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司書面辯稱:如果事故車輛在我公司承保，駕駛證、行駛證真實(shí)合法，且沒(méi)有違反交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定的事項(xiàng)，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
其余三被告未書面答辯。
本院認(rèn)為:公民、法人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民、法人因人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予以支持。
四原告主張的死亡賠償金，因死者劉明軍一家在2013年1月7日就租房居住于寧夏平羅縣星和家園25號(hào)樓3單元501室，其家人提供的平羅縣東苑社區(qū)居委會(huì)證明、租房協(xié)議、房東房產(chǎn)證身份證、劉明軍的勞動(dòng)合同書、試用期證明、招工備案登記表、職工醫(yī)療工傷生育參保繳費(fèi)情況匯總表、工資表足以形成證據(jù)鏈，證明劉明軍一家已在城鎮(zhèn)居住一年以上；被告5質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為平羅縣東苑社區(qū)居委會(huì)出具的證明必須加蓋公安部門的章，對(duì)其他證據(jù)也無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，但2015年8月22日公安部已于官方微博明確規(guī)定實(shí)際居住地證明不屬于公安機(jī)關(guān)出具證明范圍，且被告5沒(méi)有提供相反證據(jù)，故對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納，死者劉明軍的死亡賠償金應(yīng)按2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計(jì)算20年為482820元。
同理，原告2的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為72918元（16204元×9年÷2人）；因本案中有3個(gè)被撫養(yǎng)人，前9年賠償總額超出河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，后10年超出農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出額，故原告2、3、4的前9年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)為145836元，原告3、4后10年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)為82480元。
四原告主張的交通費(fèi)沒(méi)有提供正式票據(jù)，但考慮其實(shí)際居住地與出事地相距較遠(yuǎn)，事發(fā)突然，受害人親屬處理事故必然要支出這項(xiàng)費(fèi)用，故本院支持交通費(fèi)4000元。
四原告主張的住宿費(fèi)提供了懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)金鑫賓館的收據(jù)，雖非正式票據(jù)，但確系實(shí)際支出費(fèi)用，本院依法予以支持。
四原告主張的其他經(jīng)濟(jì)損失，因被告2和被告5無(wú)異議，本院予以支持。
綜上，原告羅某、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)773515.5元。
原告5主張的車損中，被告5對(duì)其提供的車輛損失情況確認(rèn)書有異議，并提出重新鑒定申請(qǐng)，但并未在本院規(guī)定的申請(qǐng)鑒定期限內(nèi)提出書面申請(qǐng)，也未提供相反證據(jù)，故本院對(duì)原告5主張的車損費(fèi)用予以支持。
原告5主張的施救費(fèi)提供了正式票據(jù)，被告5要求其提供施救費(fèi)明細(xì)的意見(jiàn)不符合相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)此質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。
原告5主張的路損因被告2、被告5無(wú)異議，本院依法予以支持。
原告5主張的鑒定費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度支付的必要的、合理的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，故本院對(duì)此予以支持。
原告5主張的貨物搬運(yùn)費(fèi)及營(yíng)運(yùn)損失為間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，被告2在質(zhì)證時(shí)對(duì)此無(wú)異議，故應(yīng)由被告2賠償這兩項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
綜上，原告5的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)252097.03元。
機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本案中的事故是因死者劉明軍的主要責(zé)任，被告1的次要責(zé)任造成，而被告2所有的冀J×××××／冀J×××××掛的解放牌重型半掛貨車在被告4投保了主車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告4應(yīng)首先在該車輛投保的主車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款在財(cái)產(chǎn)、傷亡賠償限額范圍內(nèi)賠償五原告的損失，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%的比例予以賠償。
為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?以及《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告羅某、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)110000元。
賠償原告寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司的車輛損失2000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告羅某、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明的其它經(jīng)濟(jì)損失199055元；賠償原告寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司的其它經(jīng)濟(jì)損失68067元。
三、被告劉海某賠償原告寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司貨物搬運(yùn)費(fèi)、營(yíng)運(yùn)損失6962元。
四、上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3545.63元（7091.26元減半收?。杀桓鎰⒑Ｄ池?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民、法人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民、法人因人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予以支持。
四原告主張的死亡賠償金，因死者劉明軍一家在2013年1月7日就租房居住于寧夏平羅縣星和家園25號(hào)樓3單元501室，其家人提供的平羅縣東苑社區(qū)居委會(huì)證明、租房協(xié)議、房東房產(chǎn)證身份證、劉明軍的勞動(dòng)合同書、試用期證明、招工備案登記表、職工醫(yī)療工傷生育參保繳費(fèi)情況匯總表、工資表足以形成證據(jù)鏈，證明劉明軍一家已在城鎮(zhèn)居住一年以上；被告5質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為平羅縣東苑社區(qū)居委會(huì)出具的證明必須加蓋公安部門的章，對(duì)其他證據(jù)也無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，但2015年8月22日公安部已于官方微博明確規(guī)定實(shí)際居住地證明不屬于公安機(jī)關(guān)出具證明范圍，且被告5沒(méi)有提供相反證據(jù)，故對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納，死者劉明軍的死亡賠償金應(yīng)按2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計(jì)算20年為482820元。
同理，原告2的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為72918元（16204元×9年÷2人）；因本案中有3個(gè)被撫養(yǎng)人，前9年賠償總額超出河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，后10年超出農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出額，故原告2、3、4的前9年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)為145836元，原告3、4后10年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)為82480元。
四原告主張的交通費(fèi)沒(méi)有提供正式票據(jù)，但考慮其實(shí)際居住地與出事地相距較遠(yuǎn)，事發(fā)突然，受害人親屬處理事故必然要支出這項(xiàng)費(fèi)用，故本院支持交通費(fèi)4000元。
四原告主張的住宿費(fèi)提供了懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)金鑫賓館的收據(jù)，雖非正式票據(jù)，但確系實(shí)際支出費(fèi)用，本院依法予以支持。
四原告主張的其他經(jīng)濟(jì)損失，因被告2和被告5無(wú)異議，本院予以支持。
綜上，原告羅某、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)773515.5元。
原告5主張的車損中，被告5對(duì)其提供的車輛損失情況確認(rèn)書有異議，并提出重新鑒定申請(qǐng)，但并未在本院規(guī)定的申請(qǐng)鑒定期限內(nèi)提出書面申請(qǐng)，也未提供相反證據(jù)，故本院對(duì)原告5主張的車損費(fèi)用予以支持。
原告5主張的施救費(fèi)提供了正式票據(jù)，被告5要求其提供施救費(fèi)明細(xì)的意見(jiàn)不符合相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)此質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。
原告5主張的路損因被告2、被告5無(wú)異議，本院依法予以支持。
原告5主張的鑒定費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度支付的必要的、合理的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，故本院對(duì)此予以支持。
原告5主張的貨物搬運(yùn)費(fèi)及營(yíng)運(yùn)損失為間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，被告2在質(zhì)證時(shí)對(duì)此無(wú)異議，故應(yīng)由被告2賠償這兩項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
綜上，原告5的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)252097.03元。
機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本案中的事故是因死者劉明軍的主要責(zé)任，被告1的次要責(zé)任造成，而被告2所有的冀J×××××／冀J×××××掛的解放牌重型半掛貨車在被告4投保了主車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告4應(yīng)首先在該車輛投保的主車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款在財(cái)產(chǎn)、傷亡賠償限額范圍內(nèi)賠償五原告的損失，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%的比例予以賠償。

為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?以及《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告羅某、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)110000元。
賠償原告寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司的車輛損失2000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告羅某、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明的其它經(jīng)濟(jì)損失199055元；賠償原告寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司的其它經(jīng)濟(jì)損失68067元。
三、被告劉海某賠償原告寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司貨物搬運(yùn)費(fèi)、營(yíng)運(yùn)損失6962元。
四、上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3545.63元（7091.26元減半收?。?，由被告劉海某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：章海霞

書記員：楊虹美