1羅某
2劉某慧某
3劉忠梅
4龔尚明
5寧夏星月安順物流產業(yè)有限公司
馬萬祥
劉建江（河北中庭律師事務所）
1范某某
2劉海某
3滄縣廣誠汽車運輸隊
4民安財產保險有限公司滄州中心支公司
5中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司
田旭峰

原告1羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏平羅縣太沙工業(yè)園區(qū)，系死者劉明軍配偶。
原告2劉某慧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏平羅縣太沙工業(yè)園區(qū)，系死者劉明軍女兒。
法定代理人羅某。
原告3劉忠梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏平羅縣姚伏鎮(zhèn)燈塔村二隊，系死者劉明軍母親。
原告4龔尚明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏平羅縣姚伏鎮(zhèn)燈塔村二隊，系死者劉明軍父親。
原告5寧夏星月安順物流產業(yè)有限公司。
地址:寧夏平羅縣太沙工業(yè)園區(qū)翰泉路8號。
法定代表人王東星，系公司總經理。
委托代理人馬萬祥，系公司員工。
五
原告
委托代理人劉建江，河北中庭律師事務所律師。
被告1范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣興隆街宮鎮(zhèn)四合村平安大街和平胡同11號。
被告2劉海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣文安鎮(zhèn)劉么管區(qū)小京頭村前大街小公路東側172號。
被告3滄縣廣誠汽車運輸隊。
地址:河北省滄州市滄縣捷地鄉(xiāng)捷地村。
法定代表人張兆金，系公司經理。
被告4民安財產保險有限公司滄州中心支公司。
地址:河北省滄州市新華區(qū)解放東路45號。
法定代表人翟志，系公司經理。
被告5中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司。
地址:河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
法定代表人邢運江，系公司總經理。
委托代理人田旭峰，系公司法律顧問。
原告羅某、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明、寧夏星月安順物流產業(yè)有限公司訴被告范某某、劉海某、滄縣廣誠汽車運輸隊、民安財產保險有限公司滄州中心支公司、中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司機動車交通事故責任糾紛兩案，本院于2015年10月19日、2015年10月22日分別立案受理后，依法由審判員章海霞適用簡易程序公開開庭將兩案進行了合并審理。
五原告委托代理人劉建江、原告5委托代理人馬萬祥、被告劉海某、被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司委托代理人田旭峰到庭參加了訴訟。
兩案現已審理終結。
五原告訴稱:2015年5月22日，駕駛人劉明軍駕駛寧B×××××／寧B×××××掛的歐曼牌重型半掛貨車，沿京藏高速公路由東向西行駛至內蒙方向206KM＋100M處，追撞駕駛人范某某駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛的解放牌重型半掛貨車的尾部，造成劉明軍死亡、雙方車輛不同程度損壞的交通事故。
此事故劉明軍負主要責任，范某某負次要責任。
因范某某駕駛的車輛實際車主為劉海某，掛靠公司為滄縣廣誠汽車運輸隊，且該車在民安財產保險有限公司滄州中心支公司投有交強險，在中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司投有商業(yè)險，故請求五被告賠償原告方各項經濟損失。
被告滄縣廣誠汽車運輸隊在庭前提供了一份汽車營運服務協(xié)議。
被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司書面辯稱:如果事故車輛在我公司承保，駕駛證、行駛證真實合法，且沒有違反交強險免責條款規(guī)定的事項，愿意在交強險限額范圍內承擔相應的賠償責任。
其余三被告未書面答辯。
本院認為:公民、法人的生命、健康、財產權利受法律保護，公民、法人因人身、財產遭受損害的賠償權利人請求賠償義務人賠償損失的主張應予以支持。
四原告主張的死亡賠償金，因死者劉明軍一家在2013年1月7日就租房居住于寧夏平羅縣星和家園25號樓3單元501室，其家人提供的平羅縣東苑社區(qū)居委會證明、租房協(xié)議、房東房產證身份證、劉明軍的勞動合同書、試用期證明、招工備案登記表、職工醫(yī)療工傷生育參保繳費情況匯總表、工資表足以形成證據鏈，證明劉明軍一家已在城鎮(zhèn)居住一年以上；被告5質證意見認為平羅縣東苑社區(qū)居委會出具的證明必須加蓋公安部門的章，對其他證據也無法核實其真實性，但2015年8月22日公安部已于官方微博明確規(guī)定實際居住地證明不屬于公安機關出具證明范圍，且被告5沒有提供相反證據，故對其質證意見本院不予采納，死者劉明軍的死亡賠償金應按2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計算20年為482820元。
同理，原告2的被撫養(yǎng)人生活費也應按城鎮(zhèn)居民的標準計算為72918元（16204元×9年÷2人）；因本案中有3個被撫養(yǎng)人，前9年賠償總額超出河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，后10年超出農村居民人均消費性支出額，故原告2、3、4的前9年被撫養(yǎng)人生活費計為145836元，原告3、4后10年的被撫養(yǎng)人生活費計為82480元。
四原告主張的交通費沒有提供正式票據，但考慮其實際居住地與出事地相距較遠，事發(fā)突然，受害人親屬處理事故必然要支出這項費用，故本院支持交通費4000元。
四原告主張的住宿費提供了懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)金鑫賓館的收據，雖非正式票據，但確系實際支出費用，本院依法予以支持。
四原告主張的其他經濟損失，因被告2和被告5無異議，本院予以支持。
綜上，原告羅某、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明的各項經濟損失共計773515.5元。
原告5主張的車損中，被告5對其提供的車輛損失情況確認書有異議，并提出重新鑒定申請，但并未在本院規(guī)定的申請鑒定期限內提出書面申請，也未提供相反證據，故本院對原告5主張的車損費用予以支持。
原告5主張的施救費提供了正式票據，被告5要求其提供施救費明細的意見不符合相關法律規(guī)定，故對此質證意見本院不予采納。
原告5主張的路損因被告2、被告5無異議，本院依法予以支持。
原告5主張的鑒定費是為確定保險標的損失程度支付的必要的、合理的費用，屬于保險公司的理賠范圍，故本院對此予以支持。
原告5主張的貨物搬運費及營運損失為間接損失，不屬于保險公司的理賠范圍，被告2在質證時對此無異議，故應由被告2賠償這兩項經濟損失。
綜上，原告5的各項經濟損失共計252097.03元。
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。
本案中的事故是因死者劉明軍的主要責任，被告1的次要責任造成，而被告2所有的冀J×××××／冀J×××××掛的解放牌重型半掛貨車在被告4投保了主車的機動車交通事故責任強制保險，故被告4應首先在該車輛投保的主車第三者責任強制保險責任限額范圍內，依據交強險條款在財產、傷亡賠償限額范圍內賠償五原告的損失，不足部分在第三者商業(yè)保險范圍內按30%的比例予以賠償。
為此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?以及《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條第一項之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司在第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告羅某、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費110000元。
賠償原告寧夏星月安順物流產業(yè)有限公司的車輛損失2000元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在第三者商業(yè)保險責任限額范圍內賠償原告羅某、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明的其它經濟損失199055元；賠償原告寧夏星月安順物流產業(yè)有限公司的其它經濟損失68067元。
三、被告劉海某賠償原告寧夏星月安順物流產業(yè)有限公司貨物搬運費、營運損失6962元。
四、上述款項于判決生效后十日內付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3545.63元（7091.26元減半收?。杀桓鎰⒑Ｄ池摀?。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:公民、法人的生命、健康、財產權利受法律保護，公民、法人因人身、財產遭受損害的賠償權利人請求賠償義務人賠償損失的主張應予以支持。
四原告主張的死亡賠償金，因死者劉明軍一家在2013年1月7日就租房居住于寧夏平羅縣星和家園25號樓3單元501室，其家人提供的平羅縣東苑社區(qū)居委會證明、租房協(xié)議、房東房產證身份證、劉明軍的勞動合同書、試用期證明、招工備案登記表、職工醫(yī)療工傷生育參保繳費情況匯總表、工資表足以形成證據鏈，證明劉明軍一家已在城鎮(zhèn)居住一年以上；被告5質證意見認為平羅縣東苑社區(qū)居委會出具的證明必須加蓋公安部門的章，對其他證據也無法核實其真實性，但2015年8月22日公安部已于官方微博明確規(guī)定實際居住地證明不屬于公安機關出具證明范圍，且被告5沒有提供相反證據，故對其質證意見本院不予采納，死者劉明軍的死亡賠償金應按2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計算20年為482820元。
同理，原告2的被撫養(yǎng)人生活費也應按城鎮(zhèn)居民的標準計算為72918元（16204元×9年÷2人）；因本案中有3個被撫養(yǎng)人，前9年賠償總額超出河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，后10年超出農村居民人均消費性支出額，故原告2、3、4的前9年被撫養(yǎng)人生活費計為145836元，原告3、4后10年的被撫養(yǎng)人生活費計為82480元。
四原告主張的交通費沒有提供正式票據，但考慮其實際居住地與出事地相距較遠，事發(fā)突然，受害人親屬處理事故必然要支出這項費用，故本院支持交通費4000元。
四原告主張的住宿費提供了懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)金鑫賓館的收據，雖非正式票據，但確系實際支出費用，本院依法予以支持。
四原告主張的其他經濟損失，因被告2和被告5無異議，本院予以支持。
綜上，原告羅某、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明的各項經濟損失共計773515.5元。
原告5主張的車損中，被告5對其提供的車輛損失情況確認書有異議，并提出重新鑒定申請，但并未在本院規(guī)定的申請鑒定期限內提出書面申請，也未提供相反證據，故本院對原告5主張的車損費用予以支持。
原告5主張的施救費提供了正式票據，被告5要求其提供施救費明細的意見不符合相關法律規(guī)定，故對此質證意見本院不予采納。
原告5主張的路損因被告2、被告5無異議，本院依法予以支持。
原告5主張的鑒定費是為確定保險標的損失程度支付的必要的、合理的費用，屬于保險公司的理賠范圍，故本院對此予以支持。
原告5主張的貨物搬運費及營運損失為間接損失，不屬于保險公司的理賠范圍，被告2在質證時對此無異議，故應由被告2賠償這兩項經濟損失。
綜上，原告5的各項經濟損失共計252097.03元。
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。
本案中的事故是因死者劉明軍的主要責任，被告1的次要責任造成，而被告2所有的冀J×××××／冀J×××××掛的解放牌重型半掛貨車在被告4投保了主車的機動車交通事故責任強制保險，故被告4應首先在該車輛投保的主車第三者責任強制保險責任限額范圍內，依據交強險條款在財產、傷亡賠償限額范圍內賠償五原告的損失，不足部分在第三者商業(yè)保險范圍內按30%的比例予以賠償。

為此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?以及《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條第一項之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司在第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告羅某、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費110000元。
賠償原告寧夏星月安順物流產業(yè)有限公司的車輛損失2000元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在第三者商業(yè)保險責任限額范圍內賠償原告羅某、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明的其它經濟損失199055元；賠償原告寧夏星月安順物流產業(yè)有限公司的其它經濟損失68067元。
三、被告劉海某賠償原告寧夏星月安順物流產業(yè)有限公司貨物搬運費、營運損失6962元。
四、上述款項于判決生效后十日內付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3545.63元（7091.26元減半收?。?，由被告劉海某負擔。

審判長：章海霞

書記員：楊虹美