河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院
梁蕾（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
董雙龍

上訴人（原審原告）河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院，住所地石家莊市自強(qiáng)路139號。
法定代表人張英澤，該院院長。
委托代理人梁蕾，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）董雙龍。
上訴人因勞動(dòng)爭議糾紛，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第00119號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，誰主張誰舉證是民事訴訟的基本舉證原則。董雙龍主張加班工資，應(yīng)當(dāng)對加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。董雙龍沒有證據(jù)證明其加班事實(shí)的存在，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。董雙龍沒有證據(jù)證明用人單位河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院掌握其加班的證據(jù)，因此一審法院亦沒有為董雙龍調(diào)查取證的義務(wù)，符合人民法院中立、被動(dòng)的司法定位。董雙龍的上訴理由不成立，本院不予支持。2008年，《勞動(dòng)合同法》開始實(shí)施，董雙龍要求河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院支付其自1997年10月至今未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資267800元沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持符合法律規(guī)定。申請勞動(dòng)仲裁的時(shí)效為一年，自雙方解除或終止勞動(dòng)合同之日起計(jì)算。雙方至今存在勞動(dòng)關(guān)系，董雙龍要求河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額未超過仲裁時(shí)效，故河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的上訴理由亦不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)20元，由上訴人董雙龍與河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，誰主張誰舉證是民事訴訟的基本舉證原則。董雙龍主張加班工資，應(yīng)當(dāng)對加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。董雙龍沒有證據(jù)證明其加班事實(shí)的存在，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。董雙龍沒有證據(jù)證明用人單位河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院掌握其加班的證據(jù)，因此一審法院亦沒有為董雙龍調(diào)查取證的義務(wù)，符合人民法院中立、被動(dòng)的司法定位。董雙龍的上訴理由不成立，本院不予支持。2008年，《勞動(dòng)合同法》開始實(shí)施，董雙龍要求河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院支付其自1997年10月至今未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資267800元沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持符合法律規(guī)定。申請勞動(dòng)仲裁的時(shí)效為一年，自雙方解除或終止勞動(dòng)合同之日起計(jì)算。雙方至今存在勞動(dòng)關(guān)系，董雙龍要求河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額未超過仲裁時(shí)效，故河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的上訴理由亦不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)20元，由上訴人董雙龍與河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院各負(fù)擔(dān)10元。

審判長：張國俊
審判員：趙偉華
審判員：王淑芳

書記員：趙秒