***被上訴人遺產(chǎn)繼承案件代理詞
尊敬的審判長(zhǎng)，審判員：
上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所依法接受本案被上訴人的委托，并指派本人作為其代理人，參與本案的訴訟活動(dòng)。經(jīng)認(rèn)真研究本案事實(shí)、相關(guān)證據(jù)和有關(guān)法律，發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。
本案系爭(zhēng)房屋的人口申請(qǐng)登記表上共登記了***、***、***、***四人，故該房屋應(yīng)由上述四人所有。其中***、***的份額按照繼承法的規(guī)定進(jìn)行分割。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)予以維持原判。
二、綜其概要，上訴人的主要上訴理由是認(rèn)為：繼承遺產(chǎn)份額比例計(jì)算錯(cuò)誤，進(jìn)而認(rèn)為房屋所有權(quán)不應(yīng)歸被上訴人所有。
這種說(shuō)法明顯是荒唐的，不合情理也與事實(shí)不符。
首先，上訴人忽視了原審被告***的份額。***是系爭(zhēng)房屋的申請(qǐng)登記人，其享有原始的份額；同時(shí)，她又是***的妻子，根據(jù)我國(guó)《繼承法》第26、30條之規(guī)定，在分割***的遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將共有財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)，也就是說(shuō)***應(yīng)得的房屋份額肯定在一半以上。另，雖然在***過(guò)世后，***再婚，但這不影響她應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)，任何人不得干涉。在本案中，***又將自己所有的份額贈(zèng)與被上訴人，被上訴人所享有的份額是最多的，這是顯而易見(jiàn)的。上訴人沒(méi)有認(rèn)清財(cái)產(chǎn)分割的計(jì)算方法，才得出了上述荒謬的上訴理由。
其次，鑒于上述理由，系爭(zhēng)房屋理應(yīng)歸被上訴人所有。按照公平原則也應(yīng)當(dāng)是享有最多份額的繼承人取得所有權(quán)，給其他繼承人折價(jià)補(bǔ)償，這樣才能最大限度的發(fā)揮房屋使用效益；并且被上訴人曾多年從事海員工作，常年在惡劣環(huán)境下工作，積勞成疾，治病就醫(yī)已讓家境日漸貧寒，法院判決系爭(zhēng)房屋歸被上訴人所有，也是本著滿足繼承人實(shí)際需要的原則，兼顧了各方繼承人利益。
三、上訴人***稱：其可以按雙倍標(biāo)準(zhǔn)或競(jìng)價(jià)支付房屋折價(jià)款，這混淆了法律的規(guī)定。
首先，關(guān)于競(jìng)價(jià)取得財(cái)產(chǎn)，是婚姻法中的規(guī)定，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第20條規(guī)定，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的房屋價(jià)值及歸屬無(wú)法達(dá)成協(xié)議時(shí)，雙方均主張房屋所有權(quán)并且同意競(jìng)價(jià)取得的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這種競(jìng)價(jià)規(guī)則適用于婚姻案件中，而在法定繼承及分家析產(chǎn)案件中并無(wú)此類規(guī)定，婚姻和繼承是兩種完全不同的法律關(guān)系，不能類推適用。上訴人混淆了法律概念，錯(cuò)誤的適用了法律原則。
其次，上訴人簡(jiǎn)單的認(rèn)為按雙倍標(biāo)準(zhǔn)其就應(yīng)獲得房屋所有權(quán)，那要試問(wèn)，其他繼承人如果出三倍呢、四倍的折價(jià)款呢？法院是以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩作出的判決，這里不是拍賣行。
第三，上訴人均要求按份共有系爭(zhēng)房屋，這不利于糾紛的解決。從目前上訴人與被上訴人的關(guān)系看，不存在按份共有的基礎(chǔ)，無(wú)法維持共有關(guān)系；若現(xiàn)在不把權(quán)屬明確，后續(xù)房屋的分割、份額的處分必然再起糾紛。原審法院的判決公平公正，實(shí)現(xiàn)了定紛止?fàn)?、化解矛盾的終極目標(biāo)，并且，上訴人在原審?fù)彆r(shí)，同意了這一處理方案，因此上訴不能反悔，二審法院不應(yīng)支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
四、上訴人***、***、***要求房屋折價(jià)款應(yīng)當(dāng)按照房屋拆遷后的市場(chǎng)價(jià)來(lái)計(jì)算，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
首先，該房屋現(xiàn)在還未拆遷，也沒(méi)有拆遷動(dòng)向，是否拆遷還是個(gè)未知數(shù)，而且市場(chǎng)價(jià)本身就在波動(dòng)，這需要評(píng)估機(jī)構(gòu)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算的。這些事件尚未發(fā)生，沒(méi)有評(píng)估依據(jù)。
上訴人意圖按市場(chǎng)價(jià)格來(lái)計(jì)算折價(jià)款，放大繼承人之間的利益差異，也是非?；闹嚨?，殊不知，按市場(chǎng)價(jià)格考量時(shí)要考慮土地成本等，根據(jù)《上海市配套商品房和中低價(jià)普通商品房管理試行辦法》第28條規(guī)定，配套房、中低價(jià)房在取得房地產(chǎn)權(quán)證滿5年后轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)按照屆時(shí)同地段普通商品住宅與配套房或者中低價(jià)房差價(jià)的一定比例，向政府交納收益。具體比例，由市政府另行規(guī)定。可見(jiàn)，即使這些房屋變現(xiàn)，扣除土地出讓金、稅收等費(fèi)用后，也所剩無(wú)幾。
法院依照目前房屋的建筑物價(jià)值和土地使用權(quán)價(jià)值計(jì)算折價(jià)款，使各方利益得到維護(hù)，充分兼顧了公平，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
綜上所論，上訴人的上訴理由毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，經(jīng)不起推敲，明顯不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
代理人：吳勝開(kāi)
2011年7月15日
成為第一個(gè)評(píng)論者