原告：**股份有限公司武漢分公司，住所地**，系被并入案件的第三人。負(fù)責(zé)人：陳文強(qiáng)，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李**，公司職員。被告：羅**，女，漢族，1982年11月15日出生，住湖北省黃石市黃石港區(qū)，系被并入案件的被告。委托訴訟代理人：孫凱，湖北東楚律師事務(wù)所律師。第三人：**股份有限公司黃石分公司，住所地湖北省黃石市下陸區(qū)**，系被并入案件的原告。負(fù)責(zé)人：朱運(yùn)德，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃燦，公司職員。第三人：楊**，男，漢族，1974年7月17日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)，系被并入案件的第三人。

**公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令**公司無(wú)需向被告羅**支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6615元；2、判令被告羅**承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、被告羅**非**公司員工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告非本案適格主體。被告稱其2014年9月1日進(jìn)入原告處，但未提供任何證據(jù)證明其為**公司員工，且**公司未曾租賃西塞**服裝店，也未曾與該店鋪房東有任何合作。被告在西塞**服裝店工作，與西塞**服裝店簽署了勞動(dòng)合同，建立了勞動(dòng)關(guān)系。西塞**服裝店負(fù)責(zé)人楊**是原告的代銷商，與**公司無(wú)從屬關(guān)系，系平等主體間的代銷合同法律關(guān)系，屬各自獨(dú)立主體。二、被告因個(gè)人原因從西塞**服裝店離職，不存在用人單位需支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。根據(jù)**公司的代銷商提供的《中止勞動(dòng)合同證明書》可知，被告是因個(gè)人原因從西塞**服裝店離職，其不滿足支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，因此，并不存在需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。起點(diǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令起點(diǎn)公司無(wú)需向被告羅**支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6615元；2、判令被告羅**承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、起點(diǎn)公司與被告羅**不存在勞動(dòng)關(guān)系，羅**從未為起點(diǎn)公司提供過(guò)勞動(dòng)，也未接受過(guò)起點(diǎn)公司的管理，起點(diǎn)公司也未向羅**支付工資、未向其發(fā)放過(guò)工作證、也未給其承擔(dān)過(guò)各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。起點(diǎn)公司出具的與被告相關(guān)的勞動(dòng)合同及解除勞動(dòng)合同的文件，只是依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的要求，用于為羅**辦理社保代繳及終止代繳手續(xù)，上述文件不能作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否存在實(shí)際用工關(guān)系、是否存在勞動(dòng)報(bào)酬的支付、用工管理等實(shí)質(zhì)要件。因此，起點(diǎn)公司與羅**之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、羅**與西塞**服裝店存在人身、經(jīng)濟(jì)和組織上的實(shí)質(zhì)隸屬關(guān)系。羅**與西塞**服裝店簽訂了書面勞動(dòng)合同，并在西塞**服裝店工作，由西塞**服裝店支付報(bào)酬。3、起點(diǎn)公司與羅**、西塞**服裝店之間是社保委托代繳關(guān)系，即起點(diǎn)公司受西塞**服裝店委托，為羅**代繳社保。本案仲裁裁決和西塞**服裝店的《服務(wù)外包合同》均可證明，起點(diǎn)公司與羅**之間是社保代繳關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。4、無(wú)論起點(diǎn)公司與羅**之間社保代繳關(guān)系是否合法，均不影響對(duì)起點(diǎn)公司與羅**之間不存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)的認(rèn)定，即使起點(diǎn)公司代繳社保行為的合法性不被認(rèn)定，也只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代繳社保必須承擔(dān)的法律責(zé)任，而不是承擔(dān)與羅**之間存在勞動(dòng)關(guān)系的法律后果。綜上，起點(diǎn)公司與羅**之間不存在事實(shí)和法律上的勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法院支持起點(diǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。羅**辯稱：一、2014年9月羅**與**公司建立勞動(dòng)關(guān)系，2014年12月16日羅**與起點(diǎn)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并被派遣至**公司下屬直營(yíng)店工作。2014年10月至2014年12月，**公司以西塞**服裝店的名義為羅**繳納了3個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)。2014年12月16日，起點(diǎn)公司為羅**辦理了派遣勞動(dòng)合同手續(xù)，并在黃石市社保局進(jìn)行了備案。2016年6月，**公司將羅**調(diào)至黃石二店擔(dān)任導(dǎo)購(gòu)，與此同時(shí)，**公司為規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，要求其與西塞**服裝店簽訂了勞動(dòng)合同。自2015年1月開(kāi)始，起點(diǎn)公司為羅**繳納了社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金，羅**在**黃石武商店及黃石二店工作期間，績(jī)效考核、獎(jiǎng)懲考評(píng)均由**公司直接管理。據(jù)上述事實(shí)可知羅**自2014年9月開(kāi)始與**公司建立勞動(dòng)關(guān)系，自2014年12月16日開(kāi)始與起點(diǎn)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并被派遣至**公司下屬直營(yíng)店工作。二、羅**非本人原因辭職，**公司和起點(diǎn)公司依法應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因**公司關(guān)閉**黃石二店，2017年8月31日，起點(diǎn)公司單方面解除與羅**的勞動(dòng)合同，并向其出具勞動(dòng)合同解除、終止通知書，通知書中明確載明為非本人原因離職。起點(diǎn)公司解除勞動(dòng)合同無(wú)任何事實(shí)與法律依據(jù)，屬違法解除。根據(jù)法律規(guī)定勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排至新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。其2014年9月至2017年8月31日在**公司擔(dān)任導(dǎo)購(gòu)，其工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容均未發(fā)生變化。綜上，羅**的工作年限應(yīng)當(dāng)從2014年9月開(kāi)始起算，起點(diǎn)公司應(yīng)當(dāng)向其支付3個(gè)月本人工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)6615元，**公司應(yīng)承擔(dān)向羅**支付3個(gè)月補(bǔ)償金的連帶責(zé)任。第三人楊**未到庭、未答辯，亦未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：羅**于2014年9月到**公司直營(yíng)黃石武商購(gòu)物中心店上班，做導(dǎo)購(gòu)員。2016年6月1日，羅**經(jīng)**公司安排從其直營(yíng)黃石武商購(gòu)物中心店調(diào)到黃石二店（位于黃石市大上海廣場(chǎng)4號(hào)樓1單元111號(hào)的西塞**服裝店），仍從事導(dǎo)購(gòu)員工作，接受店長(zhǎng)劉中青的管理和工作安排。店長(zhǎng)劉中青讓羅**與西塞**服裝店簽訂了一份固定期限書面勞動(dòng)合同。2017年8月，因**服裝店閉店，羅**被要求簽訂了一份終止勞動(dòng)合同證明書。羅**離職前十二個(gè)月平均工資為2205元。2014年10月至2014年12月，**公司以西塞**服裝店名義為羅**繳納了3個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)。2014年12月16日，起點(diǎn)公司給羅**辦理了派遣勞動(dòng)合同手續(xù)并在黃石社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)備案。起點(diǎn)公司于2015年1月起為羅**繳納了社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金。2017年8月，西塞**服裝店接**公司指令閉店停業(yè)。西塞**服裝店向起點(diǎn)公司提交一份《終止（解除）勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，載明因店鋪撤柜解除其與羅**的勞動(dòng)合同。起點(diǎn)公司因此為羅**辦理了《勞動(dòng)合同解除、終止通知書》，亦載明系因非本人原因解除與羅**勞動(dòng)合同，并辦理了黃石市職工社會(huì)保險(xiǎn)增減手續(xù)。但起點(diǎn)公司提交給社保機(jī)構(gòu)的《派遣勞動(dòng)合同》和《勞動(dòng)合同解除、終止通知書》中涉及勞動(dòng)者的簽名亦非羅**本人書寫。另查明，西塞**服裝店經(jīng)營(yíng)者為楊**，注冊(cè)地址為黃石市大上海廣場(chǎng)4號(hào)樓1單元111號(hào)，該店已于2017年8月29日注銷。該店地址與**武漢直營(yíng)團(tuán)隊(duì)群文件武漢分公司終端地址里**黃石二店地址一致，店長(zhǎng)均為劉中青。羅子苓在西塞**服裝店工作期間，該店所有員工均未見(jiàn)過(guò)楊**，也不知曉該店的經(jīng)營(yíng)者為楊**，楊**也未參與該店的經(jīng)營(yíng)管理。因西塞**服裝店的人員調(diào)配、經(jīng)營(yíng)管理及員工績(jī)效考核均由**公司負(fù)責(zé)，該店?duì)I業(yè)款也是應(yīng)**公司區(qū)域經(jīng)理宋小飛的要求匯至吳志輝賬號(hào)，并按其要求備注為武漢公司黃石二店?duì)I業(yè)款，故其員工均認(rèn)為原告**公司為該店的經(jīng)營(yíng)者。再查明，2017年10月23日，羅**向黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求起點(diǎn)公司、**公司向其支付3個(gè)月解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該委于2018年1月30日作出黃勞人仲裁字【2017】第481號(hào)仲裁裁決書，裁決起點(diǎn)公司支付羅**解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6615元，**公司承擔(dān)連帶責(zé)任。**公司、起點(diǎn)公司不服該裁決，分別向本院提起訴訟，本院合并審理。
原告**股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）訴被告羅**、第三人**股份有限公司黃石分公司（以下簡(jiǎn)稱起點(diǎn)公司）、楊**勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年3月5日立案受理。原告起點(diǎn)公司與被告羅**、第三人**公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本案以（2018）鄂0203民初282號(hào)案件立案，本院于2018年4月13日作出（2018）鄂0203民初282號(hào)民事裁定書，裁定將（2018）鄂0203民初282號(hào)案件并入（2018）鄂0203民初281號(hào)案件審理。本院依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年3月21日、2018年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告**公司的委托訴訟代理人李**、被告羅**及其委托訴訟代理人孫凱、第三人起點(diǎn)公司的委托訴訟代理人黃燦到庭參加了訴訟，第三人楊**經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案羅**應(yīng)與**公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。理由如下：首先，**公司認(rèn)可其與羅**2014年11月至2016年5月（在黃石武商購(gòu)物中心店工作期間）存在勞動(dòng)關(guān)系，抗辯羅**2016年6月至2017年8月與其代銷商西塞**服裝店存在勞動(dòng)關(guān)系，理由是黃石武商購(gòu)物中心店系其直營(yíng)店，而**服裝店只是其代銷商。但羅**一直從事**服裝的導(dǎo)購(gòu)工作，其從黃石武商購(gòu)物中心店到黃石二店工作也是服從**公司調(diào)動(dòng)安排，羅**有理由相信與其一直存在勞動(dòng)關(guān)系的是**公司。實(shí)際上**公司在管理上未能嚴(yán)格區(qū)分直營(yíng)與代銷店鋪，勞動(dòng)者更無(wú)法區(qū)別并進(jìn)行選擇。即使如**公司所述，其與西塞**服裝店系代銷關(guān)系，在沒(méi)有證據(jù)證明其向該店員工披露其經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的情況下，羅**等員工因此喪失了確定勞動(dòng)關(guān)系主體知情權(quán)、選擇權(quán)而致其合法權(quán)益受到侵害，故**公司應(yīng)當(dāng)向羅**承擔(dān)用人單位的責(zé)任。其次，**公司雖然提供了西塞**服裝店與羅**簽訂的《勞動(dòng)合同》，其與西塞**服裝店《委托代銷合同》、《店鋪委托管理協(xié)議》等證據(jù)，但因楊**未出庭應(yīng)訴，該組證據(jù)的真實(shí)性本院無(wú)法核實(shí)。本院亦無(wú)法認(rèn)定羅**與西塞**服裝店簽訂勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，雙方形成了成立勞動(dòng)關(guān)系的合意。最后，西塞**服裝店登記地址與**公司黃石二店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所同一，該店經(jīng)營(yíng)者楊**并未參與該店的經(jīng)營(yíng)管理，該店人員調(diào)配、經(jīng)營(yíng)管理及員工績(jī)效考核均由**公司予以包攬，在沒(méi)有證據(jù)證明羅**的工作成果屬于西塞**服裝店，其工資由西塞**服裝店支付的情況下，應(yīng)由**公司承擔(dān)用人單位責(zé)任。故本院認(rèn)為與羅**存在勞動(dòng)合同關(guān)系的應(yīng)當(dāng)是原告**公司，**公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位的相關(guān)責(zé)任。現(xiàn)**公司因門店關(guān)閉解除與羅**的勞動(dòng)關(guān)系，羅**要求支付3個(gè)月解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6615元的請(qǐng)求，本院予以支持。雖然起點(diǎn)公司向黃石社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提交了勞務(wù)派遣合同且承擔(dān)了為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，但該合同勞動(dòng)者并未簽名，羅**與起點(diǎn)公司并未形成過(guò)成立勞動(dòng)關(guān)系的合意，且羅**事實(shí)上并不接受起點(diǎn)公司的勞動(dòng)管理，起點(diǎn)公司亦不向羅**支付勞動(dòng)報(bào)酬，羅**與起點(diǎn)公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，起點(diǎn)公司不是用人單位，卻收取管理費(fèi)謀取經(jīng)濟(jì)利益，且違反法律規(guī)定向社保機(jī)構(gòu)提供虛假的勞務(wù)派遣合同，代用人單位代繳社會(huì)保險(xiǎn)，起點(diǎn)公司的行為引起勞動(dòng)關(guān)系的混亂，嚴(yán)重妨礙了我國(guó)的社會(huì)管理和勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)的有序進(jìn)行，本院將建議有關(guān)部門對(duì)起點(diǎn)公司的經(jīng)營(yíng)行為依法予以規(guī)范。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、**股份有限公司武漢分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付羅**經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6615元；二、**股份有限公司黃石分公司不承擔(dān)支付羅**經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的民事責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取5元，由**股份有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳翔

書記員：王靜