重慶市沙坪壩區(qū)人民法院
民 事 裁 定 書
(2024)渝0106民初2610號
原告：付某林，男，1965年10月23日出生，漢族，職業(yè)不詳，住重慶市大渡口區(qū)。
委托訴訟代理人:李軍，重慶渝韜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:孟瑤，重慶渝韜律師事務(wù)所律師。
被告：重慶市某質(zhì)量檢驗測試中心有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)。
法定代表人：張某某，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙某斌，男，該公司員工。
原告付某林與被告重慶市某質(zhì)量檢驗測試中心有限公司（以下簡稱“建工質(zhì)檢測試中心公司”）合同糾紛一案，本院于2024年1月31日立案后，依法適用簡易程序中的小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告付某林的委托訴訟代理人孟瑤、被告建工質(zhì)檢測試中心公司的委托訴訟代理人趙某斌到庭參加了訴訟，本案已審理終結(jié)。
原告付某林向本院提出訴訟請求：1.判決建工質(zhì)檢測試中心公司返還付某林支付的鑒定檢測費20000元；2.本案訴訟費由建工質(zhì)檢測試中心公司承擔(dān)。事實及理由：根據(jù)重慶市沙坪壩區(qū)人民法院委托，2022年1月6日，付某林與建工質(zhì)檢測試中心公司簽訂《技術(shù)合同書》，對重慶市沙坪壩區(qū)××號××號房屋的屋頂滲水原因進(jìn)行鑒定。付某林按約向建工質(zhì)檢測試中心公司交納了鑒定檢測費20000元。2022年1月25日，因建工質(zhì)檢測試中心公司未按規(guī)定時間出具鑒定結(jié)論，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院發(fā)出《撤回司法鑒定委托的函》，導(dǎo)致付某林與建工質(zhì)檢測試中心公司之間的《技術(shù)合同書》無法繼續(xù)履行。付某林多次要求建工質(zhì)檢測試中心公司退回鑒定檢測費，建工質(zhì)檢測試中心公司以各種理由推拖。付某林為維護(hù)自身權(quán)益，特提起訴訟，望依法判決。
建工質(zhì)檢測試中心公司辯稱，《技術(shù)合同書》系雙方自愿簽訂。雖然鑒定事項系法院基于案件審理產(chǎn)生，但是，在付某林未按法院規(guī)定期限繳費后，司法鑒定程序終止。付某林依據(jù)合同書向我司交納鑒定費表明付某林在履行合同約定義務(wù)，我們之間的糾紛應(yīng)依據(jù)合同約定的雙方權(quán)利義務(wù)處理。對付某林請求退還的鑒定費，我司應(yīng)扣除已經(jīng)進(jìn)行了鑒定工作所產(chǎn)生的費用18000元。
本院經(jīng)審理查明：2021年3月30日，付某林以張某拆除房屋共墻侵權(quán)為由向本院提起民事訴訟，本院依法受理該案，案號為（2021）渝0106民初7840號。2021年5月21日，付某林書面申請對重慶市沙坪壩區(qū)××號××號房屋的漏水原因進(jìn)行司法鑒定。2021年8月26日，應(yīng)付某林申請，本院依法委托建工質(zhì)檢測試中心公司對付某林所請事項進(jìn)行司法鑒定。因建工質(zhì)檢測試中心公司未及時出具鑒定報告，本院于2021年11月25日發(fā)函至該司要求及時出具鑒定報告，如不能出具則須在收函后7日內(nèi)書面回復(fù)原因。因建工質(zhì)檢測試中心公司未出具鑒定報告亦未回函說明原因，本院于2021年12月30日依法對建工質(zhì)檢測試中心公司及付某林進(jìn)行了詢問，詢問中，建工質(zhì)檢測試中心公司稱須在付某林交納鑒定費后出具鑒定報告并已提前告知付某林鑒定費金額為20000元，本院告知付某林應(yīng)于2022年1月7日前交納鑒定費，逾期則視為放棄申請鑒定。2022年1月6日，付某林與建工質(zhì)檢測試中心公司就（2021）渝0106民初7840號案的司法鑒定事項簽訂《技術(shù)合同書》，該日，建工質(zhì)檢測試中心公司的工作人員趙某斌口頭告知付某林在合同書簽訂后5日內(nèi)繳費。2022年1月10日，付某林向建工質(zhì)檢測試中心公司交納20000元鑒定費。因建工質(zhì)檢測試中心公司一直未出具鑒定報告也未書面提出延長鑒定期限的申請，2022年1月25日本院向建工質(zhì)檢測試中心公司發(fā)函撤回司法鑒定委托并要求該司退回本院送交的相關(guān)資料。2022年1月26日，建工質(zhì)檢測試中心公司回函稱相關(guān)資料與本次回函一并寄回，該司與付某林所簽合同在雙方協(xié)商后解決。2022年2月28日，本院發(fā)函要求建工質(zhì)檢測試中心公司退還付某林未在本院指定期限交納的鑒定費20000元。2022年3月5日，付某林向本院撤回（2021）渝0106民初7840號案的起訴。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是案涉糾紛是否屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。
首先，司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依當(dāng)事人、其他訴訟參與人申請，或者依據(jù)職權(quán)指派或委托具有專門知識的人，運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟所涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別、判斷并提供鑒定意見的活動。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第六十六條規(guī)定，證據(jù)包括鑒定意見；《民訴法》第七十九條規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。據(jù)以上規(guī)定，司法鑒定是產(chǎn)生鑒定意見這一法定證據(jù)的過程，是協(xié)助人民法院司法行為的一項輔助證明活動。與當(dāng)事人自行委托鑒定不同。司法鑒定中鑒定機構(gòu)應(yīng)獨立公開開展鑒定活動，對法院司法活動負(fù)責(zé)，不受任何一方當(dāng)事人的指示，鑒定行為具有中立性、獨立性和公正性。鑒定活動的開展不接受當(dāng)事人的指示、無需征得當(dāng)事人同意、鑒定結(jié)論是否采信、是否對訴訟當(dāng)事人的利益產(chǎn)生影響，均取決于法院。
其次，案涉鑒定行為系本院在（2021）渝0106民初7840號案中為查明案涉房屋漏水原因，依付某林申請，依法委托建工質(zhì)檢測試中心公司進(jìn)行的司法鑒定。該鑒定活動在一定意義上構(gòu)成了人民法院司法行為的組成部分，是人民法院司法行為的延伸。雖然，在本院委托鑒定過程中，付某林又與建工質(zhì)檢測試中心公司簽訂了《技術(shù)合同書》。但是，《中華人民共和國民法典》第二條規(guī)定，民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。平等的民事主體間簽訂的合同，屬于民事合同。本案中，建工質(zhì)檢測試中心公司在接受本院委托鑒定后，因其接受委托進(jìn)行鑒定的行為系協(xié)助人民法院查明案件事實的司法輔助行為，故建工質(zhì)檢測試中心公司與付某林之間并非平等民事主體，二者之間簽訂的《技術(shù)合同書》不屬于民事合同，建工質(zhì)檢測試中心公司與付某林之間不具備平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
最后，《民訴法》第三條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定；第一百二十二條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：……（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?？梢?，只有平等民事主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟才屬于人民法院民事訴訟受理范圍。案涉鑒定行為系人民法院委托的司法鑒定，是司法行為的延伸。該司法鑒定行為本身不具有可訴性。付某林與建工質(zhì)檢測試中心公司之間不具備平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故付某林的起訴不屬于人民法院民事訴訟受理范圍。
綜上所述，對于付某林的起訴，依法應(yīng)當(dāng)駁回。
至于付某林訴請要求返還的費用，系在訴訟中進(jìn)行司法鑒定產(chǎn)生的鑒定費用。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》第十一條第二款規(guī)定，補充鑒定或重新鑒定仍不能完成委托鑒定事項的，人民法院應(yīng)責(zé)令鑒定人退回已經(jīng)收取的鑒定費用。據(jù)該規(guī)定，付某林已交納的20000元鑒定費用可向人民法院申請，由人民法院依法責(zé)令建工質(zhì)檢測試中心公司退回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條第四項、第一百五十七條第一款第三項、第一百六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告付某林的起訴。
本案預(yù)收案件受理費120元，本裁定發(fā)生法律效力后退還。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審 判 員 劉 暢
二〇二四年三月八日
法官助理 崔賀偉
書 記 員 譚詩芮
成為第一個評論者