北京市大興區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
(2024)京0115民初26252號
原告：曹某。
被告：劉某。
被告：趙某。
二被告共同委托訴訟代理人：王常華，北京國雷律師事務(wù)所律師。
原告曹某與被告劉某、被告趙某民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某委托訴訟代理人，被告劉某、被告趙某的共同委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某向本院提出訴訟請求：1．判令劉某、趙某歸還借款本金1819266．67元；2．判令劉某、趙某自2016年2月21日起到2020年8月19日，以本金1819266．67元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率的4倍計算資金占用費；自2020年8月20日至實際給付之日，以1819266．67元為基數(shù)，按照4倍LPR計算資金占用費；3．本案訴訟費由劉某、趙某承擔(dān)。事實和理由：2015年4月20日，曹某作為乙方（出借人）與劉某作為甲方（借款人）簽訂《借款協(xié)議》，約定借款本金為2000000元，月息50000元。當(dāng)日，劉某、趙某為證明具備清償能力，攜曹某前往劉某、趙某購買的北京市通州區(qū)景盛南一街28號院5號樓21層2106的房屋查看實際情況。因該房屋尚未清償?shù)盅嘿J款，并未獲得房產(chǎn)證，故而無法以該房屋為案涉借款提供抵押擔(dān)保，故劉某、趙某與曹某簽訂《房屋租賃合同》，便于曹某了解房屋情況，以便滌清房貸后為曹某提供抵押擔(dān)保，劉某、趙某均在《房屋租賃合同》簽字捺印并向曹某提供劉某、趙某結(jié)婚證、戶口簿首頁及個人信息頁。曹某于2015年4月20日通過其名下中國農(nóng)業(yè)銀行北京分行賬戶向劉某名下中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬人民幣2000000元。劉某向曹某出具《收條》，寫明收到曹某的銀行轉(zhuǎn)賬2000000元，該《收條》由劉某簽名、捺印并注明日期。綜上所述，曹某與劉某、趙某之間民間借貸法律關(guān)系成立，劉某、趙某實際收到借款后，僅按照協(xié)議約定償還了部分資金占用費，至今未償還借款本金及剩余資金占用費，為維護曹某的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請。
劉某辯稱，本案已經(jīng)過了訴訟時效，曹某主張不應(yīng)得到法院支持。曹某起訴金額有誤，曹某實際出借資金是1906000元，2015年4月20日曹某向劉某轉(zhuǎn)賬2000000元后，又收取砍頭息94000元，因此砍頭息應(yīng)予以扣除。借款協(xié)議并未約定借款利息，僅約定月償還本息數(shù)額50000元，屬于約定不明，應(yīng)理解為沒有約定利息。根據(jù)劉某的還款記錄，已經(jīng)向曹某還款524000元，該筆借款并未用于夫妻共同生活，在曹某轉(zhuǎn)給劉某后，劉某又轉(zhuǎn)給了實際用款人劉峰銘和王鍵，劉某僅是代收代付的角色，為獲取利息，實際欠款應(yīng)是第三人劉峰銘和王鍵。
趙某辯稱，本案已經(jīng)過了訴訟時效，曹某主張不應(yīng)得到支持。同意劉某的答辯意見，同時趙某對劉某所欠債務(wù)并不知情，關(guān)于租賃合同系其虛假意思表示而簽訂的，當(dāng)時簽訂的背景是曹某及其朋友威脅下簽訂的，租賃合同簽訂后并未實際履行，房屋一直由劉某占有使用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年4月20日，劉某（甲方、借款人）與曹某（乙方、出借人）簽訂《借款協(xié)議》，約定甲方向乙方借款，借款詳細(xì)用途為資金周轉(zhuǎn)，借款本金數(shù)額為人民幣貳佰萬元整，月償還本息數(shù)額為人民幣伍萬元整，還款分期月數(shù)為3個月，還款日為每月19日（18:00前，節(jié)假日不順延），還款起止日期為2015年4月20日起至2015年7月19日止。第六條違約責(zé)任若甲方晚于本協(xié)議第一條規(guī)定的還款日還款，應(yīng)向乙方支付罰息和逾期違約金。（1）逾期違約金：如未按本協(xié)議第一條約定的還款時間足額還款，則按照當(dāng)月應(yīng)還本息的10%計算，不低于100元，每月單獨計算；（2）罰息：每日按當(dāng)月直至借款期結(jié)束的應(yīng)還本息的0．05%收取罰息，每月單獨計算。還款分期表如下：1期，還款時間2015年5月20日，還款金額50000元；2期，還款時間2015年6月20日，還款金額50000元；3期，還款時間2015年7月19日，還款金額2000000元。
同日，曹某通過中國農(nóng)業(yè)銀行向劉某轉(zhuǎn)賬2000000元，劉某向曹某轉(zhuǎn)賬94000元。劉某出具《收條》，載明：“本人劉某于2015年4月20日收到曹某先生的銀行轉(zhuǎn)賬金額人民幣貳佰萬元整（2000000元），特此確認(rèn)。”
曹某主張雖然借款協(xié)議為劉某簽署且接收款項的人為劉某，但實際借款人應(yīng)為劉某與趙某夫妻二人，向法院提交《房屋租賃合同》，劉某與趙某結(jié)婚證、戶口簿及個人信息頁，劉某身份證予以證明。
《房屋租賃合同》載明：趙某（出租方、甲方）、劉某（出租方、甲方）、曹某（承租方、乙方），甲方出租給乙方的房屋位于通州區(qū)景盛南一街28號院5號樓21層2106；該房屋租賃期限共10年，自2015年4月20日起至2025年4月19日止；該房屋每月支付租金為1000元。落款處趙某、劉某、曹某均簽字并捺手印，日期為2015年4月20日。
劉某、趙某對上述證據(jù)真實性認(rèn)可，證明目的、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，稱《房屋租賃合同》未實際履行，趙某不知道借款事宜，不能證明實際借款人是其二人，該租賃合同與本案借款合同是兩個法律關(guān)系。
曹某提交公證書，證明本案借款利息是同期銀行利率的4倍。
公證書顯示：《借款合同》載明：劉某（甲方、借款人）、曹某（乙方、出借人）、中潤匯富（北京）投資基金管理有限公司（丙方1、保證人）；簽訂合同時間為2015年4月20日；甲方因需要，向乙方申請人民幣借款，乙方同意向甲方出借上述借款，丙方自愿為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；乙方同意出借金額為人民幣2000000元（大寫：貳佰萬元整）；本次借款的月利率為同期銀行貸款利率的四倍；借款期限為三個月，自2015年4月20日至2015年7月19日止（自實際放款之日起算），落款處劉某、曹某均簽字，中潤匯富（北京）投資基金管理有限公司蓋公章且法定代表人劉某簽字。……公證書（2015）京中信內(nèi)經(jīng)證字19859號，申請人劉某（甲方、借款人）、曹某（乙方、出借人）、中潤匯富（北京）投資基金管理有限公司（丙方、保證人，法定代表人為劉某）；公證事項為賦予《借款合同》強制執(zhí)行效力。……茲證明甲方劉某與乙方曹某、丙方中潤匯富（北京）投資基金管理有限公司的法定代表人劉某于二〇一五年四月二十日在北京市，簽署了前面的《借款合同》；三方當(dāng)事人的簽約行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，合同內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》的規(guī)定；合同上三方當(dāng)事人的簽字、印章均屬實。日期2015年5月4日。
劉某、趙某稱該公證書真實性認(rèn)可，但存在瑕疵，保證人簽字不是其本人簽的，是別人代簽的，利息部分其認(rèn)為應(yīng)該按照《借款協(xié)議》的約定履行，因為《借款協(xié)議》在先，后做的《借款合同》的公證。
劉某于2015年5月20日、6月20日、7月20日、8月20日、10月10日分別向曹某轉(zhuǎn)賬50000元（短摘要為付息）；于2016年2月29日、3月8日、3月13日分別向曹某轉(zhuǎn)賬40000元、100000元（50000+50000）、20000元，摘要均為還款。
劉某提交資金委托代收函、收條、銀行交易流水、視頻，證明實際借款人和使用人是劉峰銘、王鍵，劉某僅是資金代收代付方，為曹某代收代付款項，涉案款項并未用于家庭生活或經(jīng)營，2016年3月6日以現(xiàn)金方式向曹某還款20000元。
《資金委托代收函》載明：“劉某：鑒于劉某某及王某從劉某借款人民幣貳佰萬元?，F(xiàn)劉某某及王某委托劉某將此貳佰萬元款項直接匯入劉懷林賬戶。”《借條》載明：“今借到劉某先生貳佰萬元，借款期限三個月（2015年4月20日至2015年7月19日）……借款人劉某某、王某簽字并捺手印”?！妒諚l》顯示：今收到劉某借款貳佰萬元整，其中委托劉某3收款壹佰捌拾捌萬肆仟元整，現(xiàn)金拾壹萬陸仟元整。劉某某、王某簽字并捺手印，日期為2015年4月20日。
銀行交易流水顯示：2015年4月20日，劉某向劉某3轉(zhuǎn)賬1000000元、884000元；2015年5月20日、7月30日，王某分別向劉某轉(zhuǎn)賬7000元。劉某稱王某轉(zhuǎn)的是劉某某的月息。
曹某除對銀行流水的真實性認(rèn)可外，對其他證據(jù)的真實性不認(rèn)可，對證明目的、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，稱上述證據(jù)與本案無關(guān)，內(nèi)容無法核實。
經(jīng)詢，雙方均認(rèn)可雙方之間經(jīng)朋友介紹認(rèn)識。曹某稱劉某及趙某借款用于經(jīng)營；其出借資金是自有資金；雙方的《借款協(xié)議》在前，公證在后，公證是對借款利息的明確；劉某及趙某共還款504000元，都是轉(zhuǎn)賬還的，沒有收到20000元現(xiàn)金。
劉某及趙某稱劉某不是實際借款人，是替別人借的，劉某是代收代付；曹某出借資金來源不了解；《借款協(xié)議》在前，公證在后，劉某實際履行是按照《借款協(xié)議》履行的，已經(jīng)償還524000元，其中20000元是于2016年3月6日以現(xiàn)金形式在劉某家里交給曹某指定的收款人；現(xiàn)劉某與趙某已于2016年4月8日離婚，趙某對該借貸不知情。
再詢，曹某稱整個借貸過程，趙某在簽訂租賃房屋協(xié)議的時候在場，與劉某一直是一塊的；房屋租賃合同是合同日期當(dāng)日簽的，沒有履行；其經(jīng)常居住地是北京市朝陽區(qū)，戶籍地在西城區(qū)；關(guān)于訴訟時效，其打過電話，但是沒有證據(jù)。根據(jù)上述公證書，《借款合同》原意是分期履行合同債務(wù)的借款合同，曹某與劉某明確約定借款月利率為同期銀行貸款利率的四倍，根據(jù)上述約定計算，劉某與趙某償還周期約為200期，約17年，且《借款協(xié)議》所載還款日期無實際意義，劉某及趙某的實際還款行為已經(jīng)實質(zhì)變更了《借款協(xié)議》的相關(guān)約定，曹某接受還款的行為系對上述變更的認(rèn)可，故案涉借貸并未明確還款日期，應(yīng)視為不定期借款，曹某有權(quán)隨時要求劉某及趙某返還借款，曹某訴訟未超過訴訟時效。
劉某及趙某稱房屋租賃合同沒有履行，簽訂該合同的日期是倒簽的，是受到脅迫的情況下簽訂的，當(dāng)時有報警，但是目前沒有證據(jù)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第三款規(guī)定，民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，引起民事糾紛的法律事實發(fā)生于民法典施行前,持續(xù)至民法典施行后，故應(yīng)適用民法典的規(guī)定。
曹某與劉某之間簽訂的《借款協(xié)議》及《借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未發(fā)現(xiàn)無效之情形，應(yīng)屬合法有效。曹某主張借款合同系其與劉某簽署，但實際借款人為劉某與趙某兩人，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。但曹某提交的證據(jù)不足以證明該借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思，且劉某與趙某不認(rèn)可曹某該主張，故本院對曹某的該主張不予采納。劉某主張實際借款人和使用人是劉銘峰與王鍵，其為資金代收代付方，但劉某提交的證據(jù)不足以證明其主張且曹某不予認(rèn)可，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對劉某的該主張不予采納。
關(guān)于借款金額，曹某向劉某轉(zhuǎn)賬2000000元后，同日劉某向曹某轉(zhuǎn)賬94000元，劉某亦稱曹某收取了94000元砍頭息，故本院認(rèn)定曹某向劉某共借款1906000元。劉某應(yīng)按照合同內(nèi)容向曹某按時還款，根據(jù)曹某的陳述及銀行流水明細(xì)，本院認(rèn)定劉某已還款410000元。劉某主張除上述款項外，其還以現(xiàn)金形式向曹某還款20000元，但未提交證據(jù)予以證明，且曹某不予認(rèn)可，故本院不予采納。
關(guān)于訴訟時效。《中華人民共和國民法典》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。第一百八十九條規(guī)定，當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計算。第一百九十五條規(guī)定，有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；(二)義務(wù)人同意履行義務(wù)；(三)權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；(四)與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。本案《借款協(xié)議》及《借款合同》中約定借款最后清償日為2015年7月19日，訴訟時效自此開始計算。劉某之后的還款行為導(dǎo)致訴訟時效中斷。劉某最后的還款日為2016年3月13日，訴訟時效自此重新計算?，F(xiàn)曹某未提供證據(jù)證明其在訴訟時效期間內(nèi)向劉某主張過權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過，曹某喪失勝訴權(quán)。曹某主張雙方已經(jīng)變更了《借款協(xié)議》關(guān)于還款的相關(guān)約定，應(yīng)視為不定期借款，但曹某未提交證據(jù)證明雙方對變更還款方式達(dá)成合意，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對曹某的該主張不予采納。曹某要求劉某歸還借款本金及支付利息的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法典》第一百八十八條、第一百八十九條、第一百九十五條、第五百零二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回曹某的全部訴訟請求。
案件受理費11400元，由曹某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審 判 員 宋 楊
二〇二五年二月五日
法官助理 戚澤宇
書 記 員 高惠軍
成為第一個評論者