原告：姜秀桃，男，漢族，1975年3月30日出生，公民身份號(hào)碼3210881975********，住所地江蘇省江都市樊川鎮(zhèn)東匯村明鳳組**號(hào)。
委托訴訟代理人：付國(guó)盈、曹姝顏，北京市???師（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：余繼華，男，漢族，1968年9月3日出生，公民身份號(hào)碼3421271968********，住所地安徽省阜南縣城關(guān)鎮(zhèn)后谷村后東隊(duì)***號(hào)。
委托訴訟代理人：姚遠(yuǎn)，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被告：姜子友，男，回族，1965年4月27日出生，公民身份號(hào)碼3412251965********，住所地安徽省阜南縣中崗鎮(zhèn)南街村谷河路**號(hào)。

原告姜秀桃在辦理債權(quán)登記后，就其與被告余繼華、姜子友船舶工程合同糾紛于2018年3月20日向本院提起確權(quán)訴訟。本院于2018年4月24日立案后，依法適用《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》的債權(quán)登記與受償程序由審判員周達(dá)獨(dú)任審判，并于同年7月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姜秀桃委托訴訟代理人付國(guó)盈、曹姝顏，被告余繼華及其委托訴訟代理人姚遠(yuǎn)到庭參加訴訟。被告姜子友經(jīng)本院傳票傳喚、未到庭，本院按缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜秀桃向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告余繼華、姜子友連帶支付人民幣（以下均為人民幣）46000元及以46000元為基數(shù)、自起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算至判決書(shū)確定的給付之日止的違約金；2、債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)及案件受理費(fèi)由被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告余繼華、姜子友自2014年開(kāi)始合伙租用江蘇潤(rùn)揚(yáng)船業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潤(rùn)揚(yáng)船廠(chǎng)）的5號(hào)船臺(tái)，自行加工建造船舶，其中包括“皖強(qiáng)勝18699”船。該船于2017年12月建成。在該船建造期間，兩被告請(qǐng)?jiān)鏋椤巴顝?qiáng)勝18699”船安裝主機(jī)，兩被告尚欠安裝??46000元。原告多次催收，但兩被告拖欠至今末付。
被告余繼華辯稱(chēng)，原告姜秀桃訴稱(chēng)與事實(shí)不符，為“皖強(qiáng)勝18699”船安裝主機(jī)的是案外人許志軍，并非原告姜秀桃。原告姜秀桃提起的訴訟系虛假訴訟。請(qǐng)求法院駁回原告姜秀桃的訴訟請(qǐng)求。
被告姜子友書(shū)面答辯稱(chēng)，原告姜秀桃起訴屬實(shí)，其主張的安裝費(fèi)用系本人和被告余繼華在潤(rùn)揚(yáng)船廠(chǎng)合伙建造“皖強(qiáng)勝18699”船所欠。請(qǐng)求法院就案件依法公正裁判。
原告姜秀桃圍繞訴訟請(qǐng)求提交了以下證據(jù)：1、協(xié)議書(shū)、租賃協(xié)議，證明兩被告合伙租用潤(rùn)揚(yáng)船廠(chǎng)5號(hào)船臺(tái)建造“皖強(qiáng)勝18699”船。2、欠條，證明原告為兩被告建造的“皖強(qiáng)勝18699”船安裝主機(jī)，截止2018年3月，兩被告尚欠原告安裝費(fèi)46000元。3、會(huì)計(jì)賬目中的付款憑證、記帳憑證，證明原告多次為兩被告提供勞務(wù)，雙方之間存在有效的合同關(guān)系。
被告余繼華對(duì)原告以上證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：1，真實(shí)性無(wú)異議，但協(xié)議書(shū)中第三條明確約定所有收支由兩被告共同確認(rèn)為準(zhǔn)。2，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均不認(rèn)可，系姜子友編造。3、真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。
被告余繼華為支持其抗辯意見(jiàn)，申請(qǐng)證人許志軍（公民身份號(hào)碼321088197006292957）出庭作證。本院予以準(zhǔn)許。該證人證言主要內(nèi)容如下：
2015年10月，姜子友請(qǐng)我到潤(rùn)揚(yáng)船廠(chǎng)為其建造的“皖強(qiáng)勝18699”船安裝主機(jī)。我與姜子友是之前在新藍(lán)船廠(chǎng)相互認(rèn)識(shí)的。當(dāng)月20日，我?guī)ьI(lǐng)相關(guān)人員進(jìn)駐“皖強(qiáng)勝18699”船，開(kāi)始主機(jī)及相關(guān)設(shè)施的安裝。安裝工作在春節(jié)前基本結(jié)束。姜子友與我談妥安裝費(fèi)用8.5萬(wàn)元，后來(lái)我找過(guò)姜子友要安裝費(fèi)。最終由余林余繼華的代表支付費(fèi)用。潤(rùn)揚(yáng)船廠(chǎng)的黃老板知道“皖強(qiáng)勝18699”船主機(jī)是我?guī)税惭b的。除我們之外，沒(méi)有其他人為“皖強(qiáng)勝18699”船安裝過(guò)主機(jī)。
原告姜秀桃對(duì)證人許志軍證言的真實(shí)性不認(rèn)可。具體意見(jiàn)：證人陳述其是姜子友請(qǐng)來(lái)為“皖強(qiáng)勝18699”船安裝主機(jī)，但其施工時(shí)并沒(méi)有看到船號(hào)，也就是說(shuō)證人有可能根本不是在“皖強(qiáng)勝18699”船安裝主機(jī)，而且證人是因?yàn)榇拜^多才被請(qǐng)來(lái)安裝，不排除被告請(qǐng)其他人來(lái)幫忙安裝“皖強(qiáng)勝18699”船機(jī)器。證人證言只能證明證人幫被告安裝過(guò)機(jī)器，不能證明原告沒(méi)有。
本院對(duì)原告證據(jù)及證人證言的認(rèn)證意見(jiàn)：協(xié)議書(shū)和租賃協(xié)議，以及付款和憑證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。姜子友出具的欠條，系單一證據(jù)，被告余繼華不認(rèn)可其內(nèi)容的真實(shí)性，并申請(qǐng)證人出庭作證予以反駁，而欠條與證人證言的證明力大小無(wú)法判斷，原告又未能提供其他證據(jù)，譬如：安裝合同、工程清單或經(jīng)被告驗(yàn)收的工程完工清單來(lái)佐證欠條內(nèi)容的真實(shí)性，故該欠條不作本案審理根據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2014年5月16日，被告姜子友、余繼華就租用潤(rùn)揚(yáng)船廠(chǎng)5號(hào)船臺(tái)共同造船事宜簽訂協(xié)議書(shū)。約定：??方共同租用船臺(tái)造船產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和收益各按50％比例承擔(dān)和享有；造船期間共同經(jīng)營(yíng)、共同管理，遇有重要事項(xiàng)，雙方要協(xié)商一致；雙方共同經(jīng)營(yíng)期間資金由雙方共同負(fù)責(zé)籌集，按年利率18％計(jì)算利息，所有收支由雙方共同確認(rèn)為準(zhǔn)。同年5月30日，余繼華和姜子友通過(guò)與潤(rùn)揚(yáng)船廠(chǎng)訂立租賃協(xié)議，租賃該廠(chǎng)包括5號(hào)船臺(tái)在內(nèi)的廠(chǎng)地和設(shè)備，用于建造船舶。
余繼華和姜子友在潤(rùn)揚(yáng)船廠(chǎng)建造的最后一艘船為“皖強(qiáng)勝18699”船，于2015年6月30日開(kāi)始安放龍骨。原告姜秀桃提交的付款憑證顯示，其曾為“皖強(qiáng)勝16888”安裝過(guò)機(jī)器。
另，本院裁定拍賣(mài)被告余繼華、姜子友合伙建造的“皖強(qiáng)勝18699”船的公告發(fā)布后，原告姜秀桃在公告期間就涉案?jìng)鶛?quán)申請(qǐng)登記。本院于2018年5月7日作出（2017）鄂72民特28號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許原告姜秀桃的債權(quán)登記申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案系船舶工程合同糾紛。被告姜子友、余繼華就租用潤(rùn)揚(yáng)船廠(chǎng)5號(hào)船臺(tái)共同造船簽訂協(xié)議的行為，屬民法意義上的個(gè)人合伙，雙方之間合伙關(guān)系成立。原告姜秀桃提交的證據(jù)不能證明其就“皖強(qiáng)勝18699”船與被告姜子友、余繼華之間形成事實(shí)上的船舶工程合同關(guān)系，其在本案中主張的債權(quán)，不是與被拍賣(mài)的“皖強(qiáng)勝18699”船有關(guān)的海事債權(quán)。對(duì)原告姜秀桃的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百一十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告姜???桃的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)950元，按簡(jiǎn)易程序案件受理費(fèi)收取規(guī)定減半收取475元，債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)1000元，訴訟費(fèi)用合計(jì)1475元，由原告姜秀桃自行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員 周達(dá)

書(shū)記員： 趙彪