原告：薛雷紅，男，漢族，1974年6月23日出生，公民身份號碼1427251974********，住所地江蘇省江都市龍川北路世紀(jì)花園**幢***室。
委托訴訟代理人：付國盈、曹姝顏，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：余繼華，男，漢族，1968年9月3日出生，公民身份號碼3421271968********，住所地安徽省阜南縣城關(guān)鎮(zhèn)后谷村后東隊***號。
委托訴訟代理人：姚遠(yuǎn)，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被告：姜子友，男，回族，1965年4月27日出生，公民身份號碼3412251965********，住所地安徽省阜南縣中崗鎮(zhèn)南街村谷河路**號。

原告薛雷紅在辦理債權(quán)登記后，就其與被告余繼華、姜子友船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛于2018年3月20日向本院提起確權(quán)訴訟。本院于2018年4月8日立案后，依法適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》的債權(quán)登記與受償程序由審判員周達(dá)獨任審判，并于同年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛雷紅委托訴訟代理人付國盈、曹姝顏，被告余繼華及其委托訴訟代理人姚遠(yuǎn)到庭參加訴訟。被告姜子友經(jīng)本院傳票傳喚、未到庭，本院按缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛雷紅向本院提出訴訟請求：1、判令被告余繼華、姜子友連帶支付人民幣（以下均為人民幣）536623元及違約金（違約金以536623元為基數(shù)，自起訴之日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算至判決書確定的給付之日）；2、債權(quán)登記申請費及案件受理費由被告共同承擔(dān)。事實與理由：被告余繼華、姜子友自2014年開始合伙租用江蘇潤揚船業(yè)有限公司（以下簡稱潤揚船廠）的5號船臺，自行加工建造船舶，其中包括“皖強(qiáng)勝18699”船。該船于2017年12月建成。在該船建造期間，兩被告向原告購買油漆，尚欠油漆款536623元。原告多次催收，但兩被告拖欠至今末付。
被告余繼華辯稱，原告訴稱與事實不符，兩被告租賃潤揚船廠5號船臺建造的船舶，“皖強(qiáng)勝18699”船只是其中1艘。原告供應(yīng)的油漆為5號船臺建造所有船舶使用，且油漆量還需核實?！巴顝?qiáng)勝18699”船使用約10萬元油漆量。被告已向原告支付油漆款現(xiàn)金5萬元和提供20萬元承兌匯票，共計25萬元。請求法院依法裁判。
被告姜子友書面答辯稱，原告起訴屬實，其主張的貨款系本人和被告余繼華在潤揚船廠合伙建造“皖強(qiáng)勝18699”船所欠。請求法院就案件依法公正裁判。
原告薛雷紅圍繞訴訟請求提交了以下證據(jù)：1、協(xié)議書、租賃協(xié)議，證明兩被告合伙租用潤揚船廠5號船臺建造“皖強(qiáng)勝18699”船。2、送貨單（67份），證明原告為被告建造的“皖強(qiáng)勝18699”船供應(yīng)536623元的油漆。3、欠條，證明兩被告尚欠原告油漆款536623元未付。
被告余繼華對原告以上證據(jù)質(zhì)證意見：1，真實性無異議。2，真實性予以認(rèn)可，但涉案船舶“皖強(qiáng)勝18699”船是2015年6月份開始建造，此前供應(yīng)的油漆與涉案船舶無關(guān)；此后并有陳躍軍簽字的予以認(rèn)可，其他不認(rèn)可。3、欠條系姜子友獨自出具，內(nèi)容不真實，具欠的油漆款并不僅用于“皖強(qiáng)勝18699”船。
本院對原告以上證據(jù)認(rèn)證意見：1，確認(rèn)其證明力并在卷佐證。2，送貨單上均有余繼華或姜子友的代表簽收，其真實性予以確認(rèn)，但無法認(rèn)定送貨單上載明的油漆均用于“皖強(qiáng)勝18699”船。3，欠條內(nèi)容不真實，不作審理根據(jù)。
被告余繼華圍繞其抗辯意見出示了1份證據(jù)：銀行卡交易明細(xì)清單，證明被告通過余林轉(zhuǎn)賬向原告支付油漆款5萬元。余繼華另提出，曾向原告交付金額20萬元的銀行承兌匯票。原告對被告余繼華證據(jù)的真實性未提異議，并承認(rèn)收到的金額20萬元銀行承兌匯票系安徽省阜南縣強(qiáng)勝運有限公司（以下簡稱強(qiáng)勝公司）法定代表人劉梅所交付，提出匯票承兌后返還了劉梅4萬元，共計實收21萬元。劉梅同時在潤揚船廠1號船臺造船，使用的油漆系由余林付款，該21萬元系劉梅在1號船臺造船的油漆費用，余繼華提及的款項與本案無關(guān)。
本院對原告以上證據(jù)認(rèn)證意見：真實性予以確認(rèn)，但無從確認(rèn)付款系“皖強(qiáng)勝18699”船使用的油漆款。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實如下：
2014年5月16日，被告姜子友、余繼華就租用潤揚船廠5號船臺共同造船事宜簽訂協(xié)議書。約定：雙方共同租用船臺造船產(chǎn)生的風(fēng)險和收益，各按50％比例承擔(dān)和享有；造船期間共同經(jīng)營、共同管理，遇有重要事項，雙方要協(xié)商一致；雙方共同經(jīng)營期間資金由雙方共同負(fù)責(zé)籌集，按年利率18％計算利息，所有收支由雙方共同確認(rèn)為準(zhǔn)。同年5月30日，余繼華和姜子友通過與潤揚船廠訂立租賃協(xié)議，租賃該廠包括5號船臺在內(nèi)的廠地和設(shè)備，用于建造船舶。
余繼華和姜子友在潤揚船廠建造的最后一艘船為“皖強(qiáng)勝18699”船，于2015年6月30日開始安放龍骨。2014年9月11日～2016年9月4日期間，原告薛雷紅為兩被告供應(yīng)船用油漆，包括“皖強(qiáng)勝18699”船使用的油漆。
另，本院裁定拍賣“皖強(qiáng)勝18699”船的公告發(fā)布后，原告薛雷紅在公告期間就涉案債權(quán)申請登記。本院于2018年5月18日作出（2017）鄂72民特20號民事裁定，準(zhǔn)許原告薛雷紅的債權(quán)登記申請。

本院認(rèn)為，本案系船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛。被告姜子友、余繼華就租用潤揚船廠5號船臺共同造船簽訂協(xié)議的行為，屬民法意義上的個人合伙，雙方之間合伙關(guān)系成立。原告薛雷紅提交的以上證據(jù)以及兩被告的答辯意見，能證實原、被告之間構(gòu)成事實上的供應(yīng)合同關(guān)系。該合同系原、被告自愿達(dá)成，沒有違背法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效。原告主張其為兩被告在潤揚船廠5號船臺共同建造的船舶包括“皖強(qiáng)勝18699”船供應(yīng)油漆，兩被告對此不持異議，本院確認(rèn)“皖強(qiáng)勝18699”船使用的油漆由原告供應(yīng)。但原告稱其供應(yīng)的價值536623元油漆均用于“皖強(qiáng)勝18699”船，并未得到被告余繼華認(rèn)可，余繼華另提出“皖強(qiáng)勝18699”船使用的油漆量10萬元左右。鑒于“皖強(qiáng)勝18699”船使用的油漆系由原告供應(yīng)的事實，再咨詢并參考潤揚船廠建造類似船舶使用油漆的實際，本院酌情認(rèn)定原告薛雷紅為“皖強(qiáng)勝18699”船供應(yīng)的油漆價值為13萬元。原告薛雷紅于2016年9月4日向兩被告完成油漆供應(yīng)，但原、被告并沒有約定貨款支付的時間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第一百六十一條“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時要求履行，債權(quán)人可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間?！钡囊?guī)定，兩被告至今未支付，已然構(gòu)成違約。根據(jù)合同法第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”的規(guī)定，兩被告應(yīng)連帶支付原告貨款13萬元及逾期付款違約金。原告主張違約金自起訴之日（2018年3月20日）起按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但鑒于本案系原告在拍賣“皖強(qiáng)勝18699”船的公告發(fā)布后提起的確權(quán)訴訟，該船2018年3月30日已由本院移交買受人，故違約金計算應(yīng)截止2018年3月30日。原告主張的債權(quán)登記申請費，根據(jù)《訴訟費交納辦法》第三十九條第四項“申請海事賠償責(zé)任限制基金、申請債權(quán)登記與受償、申請船舶優(yōu)先權(quán)催告案件的申請費，申請人負(fù)擔(dān)”的規(guī)定,應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。原告其他訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百一十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告姜子友、余繼華應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)連帶支付原告薛雷紅貨款13萬元及以13萬元為基數(shù)、自2018年3月20日起按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算至2018年3月30日止的違約金。
二、原告薛雷紅的其他訴訟請求。
案件受理費9166元，按簡易程序案件受理費收取規(guī)定減半收取4583元，由被告姜子友、余繼華共同負(fù)擔(dān)1110元，原告薛雷紅負(fù)擔(dān)3473元。兩被告負(fù)擔(dān)的案件受理費應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)連帶支付原告薛雷紅。
本判決為終審判決。

審判員 周達(dá)

書記員： 趙彪