原告：徐國珠，男，漢族，1971年3月7日出生，公民身份號碼3210221971********，住所地江蘇省高郵市湯莊鎮(zhèn)陵西村*組**號。
委托訴訟代理人：付國盈、曹姝顏，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：余繼華，男，漢族，1968年9月3日出生，公民身份號碼3421271968********，住所地安徽省阜南縣城關(guān)鎮(zhèn)后谷村后東隊***號。
委托訴訟代理人：姚遠，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被告：姜子友，男，回族，1965年4月27日出生，公民身份號碼3412251965********，住所地安徽省阜南縣中崗鎮(zhèn)南街村谷河路**號。

原告徐國珠在辦理債權(quán)登記后，就其與被告余繼華、姜子友船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛于2018年3月20日向本院提起確權(quán)訴訟。本院于2018年4月8日立案后，依法適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》的債權(quán)登記與受償程序由審判員周達獨任審判，并于同年7月6日公開開庭進行了審理。原告徐國珠委托訴訟代理人付國盈、曹姝顏，被告余繼華及其委托訴訟代理人姚遠到庭參加訴訟。被告姜子友經(jīng)本院傳票傳喚、未到庭，本院按缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐國珠向本院提出訴訟請求：1、判令被告余繼華、姜子友連帶支付人民幣（以下均為人民幣）13萬元及以13萬元為基數(shù)，自起訴之日起按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算至判決書確定的給付之日止的違約金；2、債權(quán)登記申請費及案件受理費由被告共同承擔。事實與理由：被告余繼華、姜子友自2014年開始合伙租用江蘇潤揚船業(yè)有限公司（以下簡稱潤揚船廠）的5號船臺，自行加工建造船舶，其中包括“皖強勝18699”船。該船于2017年12月建成。在該船建造期間，兩被告向原告購買船用錨機和舵機，尚欠貨款13萬元。原告多次催收，但兩被告拖欠至今未付。
被告余繼華辯稱，原告訴稱與事實不符，兩被告租賃船臺建造“皖強勝18699”船使用的錨機和舵機，并非原告提供，而是向案外人陳建蓮購買。原告提起的訴訟系虛假訴訟。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告姜子友書面答辯稱，原告起訴屬實，其主張的貨款系本人和被告余繼華在潤揚船廠合伙建造“皖強勝18699”船所欠。請求法院就案件依法公正裁判。
原告徐國珠圍繞訴訟請求提交了以下證據(jù)：1、協(xié)議書、租賃協(xié)議，證明兩被告合伙租用潤揚船廠5號船臺建造“皖強勝18699”船。2、欠條，證明兩被告為建造“皖強勝18699”船向原告購買錨機和舵機，截止2018年3月，被告尚欠原告錨機和舵機款13萬元。3、原告徐國珠代表興化市順風機械科技有限公司（以下簡稱順風機械公司）與被告姜子友簽訂的船用產(chǎn)品訂貨合同書，證明原、被告雙方存在供應(yīng)合同關(guān)系。
被告余繼華對原告以上證據(jù)質(zhì)證意見：1，真實性無異議，但協(xié)議書中第三條明確約定所有收支由兩被告共同確認為準。2，真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性均不認可。3、真實性無法確認，該合同項下的產(chǎn)品并非用于潤揚船廠5號船臺建造的“皖強勝18699”船，另指出，該船已被法院依法拍賣，其錨機和舵機合格證已提供給法院，可以據(jù)此核定該兩項產(chǎn)品并非徐國珠（順風機械公司）生產(chǎn)或提供。
被告余繼華圍繞其抗辯意見出示了如下證據(jù)：1、陳建蓮代表興化市伯平船舶機械有限公司（以下簡稱伯平機械公司）與被告姜子友簽訂的船用產(chǎn)品訂貨合同書。2、錨機合格證、質(zhì)量證書和產(chǎn)品證書，舵機合格證、產(chǎn)品證書、名牌。證明“皖強勝18699”船裝配的錨機和舵機系由伯平機械公司提供，而不是徐國珠或順風機械公司。
原告對被告余繼華以上證據(jù)質(zhì)證意見：
1，真實性無法確認。2、真實性無法確認，且證據(jù)之間互相矛盾。
被告余繼華為支持其以上證據(jù)的證明力，申請證人葉興忠（公民身份號碼321084196907063633）、陳建蓮（公民身份號碼321083197011164720）出庭作證。本院予以準許。該兩證人證言主要內(nèi)容如下：
陳建蓮：2015年10月，我以伯平機械公司名義與姜子友在潤揚船廠簽訂訂貨合同，貨物名稱是錨機和舵機。當時因為時間較晚，合同訂立時間沒有寫。之后于同年11月下旬將其訂購的錨機、舵機送到“皖強勝18699”船船邊，用吊機吊到船上。姜子友至今還欠我近4萬元貨款，因其手機號換了我現(xiàn)在聯(lián)系不上。錨機系興化市開源船舶機械有限公司（以下簡稱開源機械公司）生產(chǎn)，我根據(jù)姜子友的要求從該公司拿的，舵機是伯平機械公司生產(chǎn)。錨機、舵機2016年1月左右安裝，至今還在“皖強勝18699”船上調(diào)試。
葉興忠：我是伯平機械公司的技術(shù)人員，受陳建蓮指派，近段時間負責對陳建蓮銷售并安裝在“皖強勝18699”船上的錨機、舵機進行調(diào)試。至今共調(diào)試了4次，調(diào)試工作還未結(jié)束。調(diào)試是基于南通一家公司姓陸老板的要求。我手頭上還有一份證明，上面有陸老板的電話（1886271****），法院很容易核實。
原告徐國珠認為以上證人證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不認可其證明目的。
本院對原、被告出示的證據(jù)及證人證言的認證意見：1、證人證言?！巴顝妱?8699”船經(jīng)本院通過司法拍賣平臺公開拍賣，已由江蘇達美物流有限公司以最高應(yīng)價于2018年3月19日拍定。該公司經(jīng)營場所在江蘇省南通市。經(jīng)本院核實，證人葉興忠提及的陸姓老板（電話1886271****），其姓名陸?？?，系江蘇達美物流有限公司職員，并由該公司安排駐潤揚船廠負責“皖強勝18699”船的后期工程。陸?？≡啻闻c本院聯(lián)系有關(guān)“皖強勝18699”船的船舶證書資料。陸?？∫嗤ㄟ^電話向本院證實，“皖強勝18699”船上的2臺錨機、1套舵機系陳建蓮提供，現(xiàn)由陳建蓮安排葉興忠負責運行調(diào)試。據(jù)以上，本院確認以上證人證言的真實性，并認可其證明力。2、被告余繼華證據(jù)。與證人證言相互印證，本院確認其真實性，并在卷佐證。3、原告徐國珠證據(jù)。協(xié)議書和租賃協(xié)議，本院予以確認。船用產(chǎn)品訂貨合同書中需方處載明“嘶馬船廠、姜志友”（注：姜志友的“志”應(yīng)系筆誤，應(yīng)為“子”），但“皖強勝18699”船建造場地為潤揚船廠而不是嘶馬船廠，再結(jié)合以上認證意見，本院判定該訂貨合同書及姜子出具的欠條，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作本案審理根據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下：
2014年5月16日，被告姜子友、余繼華就租用潤揚船廠5號船臺共同造船事宜簽訂協(xié)議書。約定：雙方共同租用船臺造船產(chǎn)生的風險和收益各按50％比例承擔和享有；造船期間共同經(jīng)營、共同管理，遇有重要事項，雙方要協(xié)商一致；雙方共同經(jīng)營期間資金由雙方共同負責籌集，按年利率18％計算利息，所有收支由雙方共同確認為準。同年5月30日，余繼華和姜子友通過與潤揚船廠訂立租賃協(xié)議，租賃該廠包括5號船臺在內(nèi)的廠地和設(shè)備，用于建造船舶。
余繼華和姜子友在潤揚船廠建造的最后一艘船為“皖強勝18699”船，于2015年6月30日開始安放龍骨。2015年10月，陳建蓮代表伯平機械公司與被告姜子友訂立船用產(chǎn)品訂貨合同書，約定由伯平機械公司向姜子友供應(yīng)船用起錨機和液壓舵機，價款合計164500元，另外加16500元配套設(shè)備。之后，陳建蓮于同年11月下旬將2臺型號φ42的錨機、1套DYA—25020S舵機及相關(guān)配套設(shè)備送到在建的“皖強勝18699”船船邊，并用吊機吊至該船上。其中，起錨機系開源機械公司產(chǎn)品。2016年1月，陳建蓮提供的以上起錨機和液壓舵機已安裝“皖強勝18699”船，至今調(diào)試尚未結(jié)束。
另，本院裁定拍賣被告余繼華、姜子友合伙建造的“皖強勝18699”船的公告發(fā)布后，原告徐國珠在公告期間就涉案債權(quán)申請登記。本院于2018年5月7日作出（2017）鄂72民特20號民事裁定，準許原告徐國珠的債權(quán)登記申請。

本院認為，本案系船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛。被告姜子友、余繼華就租用潤揚船廠5號船臺共同造船簽訂協(xié)議的行為，屬民法意義上的個人合伙，雙方之間合伙關(guān)系成立。原告徐國珠提供的證據(jù)不足以證明其就“皖強勝18699”船與兩被告構(gòu)成供應(yīng)合同關(guān)系，在本案主張的債權(quán)亦不是與被拍賣的“皖強勝18699”船有關(guān)的海事債權(quán)。對原告徐國珠的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百一十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐國珠的訴訟請求。
案件受理費2900元，按簡易程序案件受理費收取規(guī)定減半收取1450元，債權(quán)登記申請費1000元，訴訟費用合計2450元，由原告徐國珠自行負擔。
本判決為終審判決。

審判員 周達

書記員： 趙彪