原告：楊元華，男，1966年9月8日出生于陜西省紫陽縣，住紫陽縣。委托訴訟代理人：張云軍，紫陽縣蒿坪法律服務所法律工作者。被告：沈世華，男，1964年7月27日出生于陜西省紫陽縣，住紫陽縣。委托訴訟代理人：陳益強，西部法制報法律服務所法律工作者。被告：肖長盛，男，1936年8月5日出生于陜西省紫陽縣，住紫陽縣。委托訴訟代理人：胡先波，陜西漢水律師事務所律師。

楊元華向本院提出訴訟請求：請求判令二被告賠償原告醫(yī)療費90元、誤工費23,095元、護理費6,975元、交通費630元、住院伙食補助費3,600元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金113,760元、鑒定費840元、被贍養(yǎng)人生活費32,281元、精神撫慰金2,000元，合計184,171元，扣除被告已經支付的6,000元，二被告還應賠償原告178,171元。事實與理由：2017年被告肖長盛個人修建住房，將前期拆除舊房工程口頭承包于被告沈世華。2017年4月10日，被告沈世華找到原告，讓原告去給被告拆除舊房，當時沒有約定勞動工資報酬。2017年4月11日，原告與被告沈世華一起去被告肖長盛家拆除房屋，第二天早上10時許，原告在拆除大門頂部大梁時，水泥結構過梁墜落將原告砸傷。后被告沈世華將原告送往安康市紅十字醫(yī)院就診，經診斷為：1、右脛骨中上段粉碎性骨折；2、右足外踝骨折；3、右足第1趾末節(jié)，第2.3趾中節(jié)粉碎性骨折；4、右足第3趾趾動脈、靜脈及趾神經損傷；5、右足第4趾中節(jié)開放性粉碎性骨折；6、右足第4趾腓側趾動脈及神經離斷。經治療基本痊愈后，經安康市司法鑒定中心鑒定為九級傷殘。后原告多次請求村、鎮(zhèn)司法所主持調解未果。依照《侵權責任法》的相關規(guī)定，請求法院判令二被告賠償原告各項損失178171元，本案訴訟費由被告承擔。沈世華答辯稱：本案并沒有證據(jù)證明被告肖長盛將拆房工程承包給了被告沈世華，更不符合承攬工程的法定要件，而被告沈世華作為自然人也沒有招工的資格。被告申請的證人足以證明沈世華是受被告肖長盛委托找工人干活，而且是做點工，因此原告的受傷應由被告肖長盛負全部賠償責任。同時，本案原告鑒定結論適用標準錯誤，應適用《人體損傷致殘程度分級》標準，而不是《道路交通事故致殘評定》標準，故本案原告?zhèn)麣埖燃夎b定無效，無需進行重新鑒定，故原告對其傷殘賠償金的主張并無證據(jù)證實。綜上所述，請求人民法院依法駁回原告對被告沈世華的訴訟請求，被告墊付的款項應由原告予以返還。肖長盛答辯稱：2017年被告打算拆除舊房建新房，同年4月，被告找到沈世華，雙方協(xié)商后約定：由沈世華承攬舊房拆除工程，約定工價1,800元。后被告沈世華找到原告去拆除舊房，在施工過程中原告受傷。被告認為該工程已經一次性作價承攬給了被告沈世華，被告不應承擔賠償責任。原告楊元華向本院提交了以下證據(jù)：1、原告的身份證復印件。用以證明原告的身份情況。2、安康惠民（市紅十字）醫(yī)院診斷證明書及住院病歷資料。用以證明原告受傷治療的情況。3、陜西安康金州司法鑒定中心司法鑒定意見書。用以證明原告的傷殘等級為九級。4、蒿坪鎮(zhèn)街道社區(qū)調解委員會調解致函。用以證明本案糾紛經社區(qū)調解委員會調解未果。5、交通費證明2張。用以證明原告受傷索賠支出的包車費用350元。6、紫陽縣蒿坪鎮(zhèn)蒿坪村村民委員會出具的證明。用以證明原告居住于蒿坪鎮(zhèn)街道，主要收入來源為勞務打工。7、集體土地建設用地使用證及照片1張。用以證明原告從1997年起自建房居住于蒿坪鎮(zhèn)街道。8、紫陽縣蒿坪鎮(zhèn)蒿坪村村民委員會出具的證明及鄺蘭賢的身份證復印件。用以證明原告母親鄺蘭賢的身份信息。被告沈世華向本院提交了以下證據(jù)：1、原告在安康惠民（市紅十字）醫(yī)院住院醫(yī)療費用結算收據(jù)。用以證明被告沈世華支付了原告住院費用13,181元。2、田世榮出具的護理費、生活費收據(jù)1張。用以證明被告沈世華已支付原告住院期間的護理費、生活費6,800元。3、鑒定費發(fā)票2張。用以證明原告支付鑒定費2,520元，該票據(jù)在調解時交給被告沈世華保管。被告沈世華申請下列證人出庭作證：1、證人危才銀當庭陳述:“2017年農歷3月14日晚上，沈世華給我打電話，讓我?guī)兔φ胰瞬鸱孔?，工資按日結算，后來我就找的田世榮，田世榮又喊的楊元華。工資是沈世華與肖家商量確定的，事情過后，肖軍在沈世華家里給了我們2000元工錢。我們拆房子的時候，肖長盛在現(xiàn)場看到的。楊元華受傷后，是沈世華找人把他送到醫(yī)院去的。”2、證人田世榮當庭陳述：“2017年農歷3月14日晚上，危才銀給我打電話，讓我找兩個人去肖家拆房子，我就打電話找了楊元華，因為他原來也干過這個的。第二天早上我們開始拆房子，第三天就出事了。當時我與楊元華在外面拆，沈世華與危才銀在里面，在拆大梁的時候，因為抬不起來，他就一翻，大梁掉下來砸到他腿上了。我們干活的時候，有時肖長盛在現(xiàn)場，他是想要一些拆除下來的建筑材料?！北桓嫘らL盛向本院提交了以下證據(jù)：1、被告肖長盛的身份證復印件。用以證明被告的身份信息。2、領條1張。用以證明被告肖長盛支付了原告3000元。3、通話錄音四份。其中被告肖長盛之子肖寶與原告妻子的通話錄音用以證明被告肖長盛拆房過程是被告沈世華承包給一個叫黃康的人；其他三份肖寶與被告沈世華的通話錄音用以證明沈世華并未否認其承包拆房工程，只是強調未簽訂書面合同。因陜西安康金州司法鑒定中心對原告楊元華的傷殘等級進行鑒定時適用標準不當，本院依法決定適用《人體損傷致殘程度分級標準》對原告的傷殘等級重新鑒定，經陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告的傷殘等級屬十級。經本院庭審質證，對原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4，被告沈世華提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3，被告肖長盛提供的證據(jù)1、證據(jù)2，因各方當事人對上述證據(jù)均無異議，故本院依法確認上述證據(jù)作為認定本案相關事實的依據(jù)。對原告提供的證據(jù)3，被告肖長盛無異議，被告沈世華提出異議，認為該鑒定適用標準錯誤，本院認為被告沈世華的異議理由成立，且本院依法決定對原告的傷殘等級進行鑒定，故對該證據(jù)不予采信。對原告提供的證據(jù)5，被告肖長盛無異議，被告沈世華提出異議，認為該證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院認為，被告的異議理由成立，故對該證據(jù)本院不予采信。對原告提供的證據(jù)6、證據(jù)7，被告肖長盛無異議，被告沈世華提出異議，本院認為，原告提供的上述證據(jù)形式合法，內容真實，且兩組證據(jù)能夠相互印證，故本院依法確認上述證據(jù)作為認定本案相關事實的依據(jù)。對原告提供的證據(jù)8，被告肖長盛無異議，被告沈世華提出異議，認為該證據(jù)不能證明鄺蘭賢與原告的關系，應當由戶籍證明來佐證，本院認為，該證據(jù)形式合法，且證明內容真實，故本院依法確認上述證據(jù)作為認定本案相關事實的依據(jù)。對被告肖長盛提供的證據(jù)3中肖寶與原告妻子的通話錄音，原告楊元華無異議，被告沈世華提出異議，本院認為，該段錄音的通話雙方對錄音內容均予以確認，故本院依法確認該證據(jù)作為認定本案相關事實的依據(jù)；對證據(jù)3中肖寶與被告沈世華的三段通話錄音，原告楊元華無異議，被告沈世華提出異議，本院認為，因上述三段通話錄音的一方通話人對錄音提出異議，而原告也未提供相應的證據(jù)對通話人的身份予以證實，故本院對上述證據(jù)不予采信。對被告沈世華申請的證人危才銀、田世榮的證言，原告楊元華無異議，被告肖長盛提出異議，本院認為，兩位證人的證言有效的證明本案發(fā)生的經過，且證言之間能夠互相印證，故本院依法確認上述證據(jù)作為認定本案相關事實的依據(jù)。對陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，因原、被告均無異議，故本院依法確認該證據(jù)作為認定本案相關事實的依據(jù)。本院根據(jù)雙方當事人的陳述和確認的證據(jù)，認定下列事實：2017年4月，被告肖長盛因修建新房，找到蒿坪鎮(zhèn)長期承包建筑工程的被告沈世華商量建房事宜，雙方對建房相關事宜口頭進行了約定。2017年4月10日，被告沈世華打電話讓危才銀找人給被告肖長盛拆除老房屋，工資按日結算，后危才銀打電話給田世榮讓其再找工人，田世榮又打電話給原告楊元華，邀其一同前去工作。2017年4月11日，原告楊元華與危才銀、田世榮等人一起到被告肖長盛老房屋進行拆房，被告沈世華到現(xiàn)場查看了工作情況。2017年4月12日，原告在拆除大門頂部大梁時，不慎將原告右腿砸傷，后被告沈世華將原告送往安康市惠民（紅十字）醫(yī)院治療，原告的傷情經診斷為：1、右脛骨中上段粉碎性骨折；2、右足外踝骨折；3、右足第1趾末節(jié)，第2.3趾中節(jié)粉碎性骨折；4、右足第3趾趾動脈、靜脈及趾神經損傷；5、右足第4趾中節(jié)開放性粉碎性骨折；6、右足第4趾腓側趾動脈及神經離斷。原告于2017年4月12日在該院住院治療，2017年5月25日出院，共住院治療45天，被告沈世華墊付醫(yī)療費13181元，護理生活費6800元。2017年9月11日，原告的傷殘等級經陜西安康金州司法鑒定中心鑒定為九級傷殘，因該鑒定適用標準不當，本院依法委托陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定。2018年1月23日，經陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告的傷殘等級為十級。原告出院后，在蒿坪鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會的組織下多次進行調解，但三方均未達成一致。在調解期間，被告肖長盛向原告支付了3000元現(xiàn)金，被告沈世華向原告支付了3000元現(xiàn)金。另查明，原告自1997年起自建房居住于蒿坪鎮(zhèn)街道，以勞務打工為收入來源；其母親鄺蘭賢出生于1937年4月25日，共育有三個子女。
原告楊元華與被告沈世華、肖長盛提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年10月12日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊元華及其委托訴訟代理人張云軍，被告沈世華及其委托訴訟代理人陳益強，被告肖長盛及其委托訴訟代理人胡先波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)本案雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是：原告楊元華的人身損害賠償責任應如何確定？關于這一焦點問題，本院認為：本案中，原告訴稱被告肖長盛將拆房工程口頭承包給被告沈世華，被告沈世華辯稱其接受被告肖長盛的委托為肖長盛找工人拆房，被告肖長盛辯稱其將拆房工程口頭承包給被告沈世華，但三方當事人均未提供證據(jù)證實上述事實。從本院認定的相關事實來看，被告沈世華打電話讓危才銀找工人拆除肖長盛老房屋，危才銀找到田世榮，田世榮又找到了原告楊元華，被告沈世華作為組織者，并未向原告楊元華表明其是介紹人身份還是雇主身份。在原告等人施工時的兩天時間里，被告沈世華均在現(xiàn)場進行查看。被告沈世華作為拆除肖長盛老房屋工程的工人邀請發(fā)起人，又在蒿坪鎮(zhèn)長期從事建筑工程承包工作，其作為拆房工程施工組織者的身份十分明顯，而施工組織者與勞務提供者均在施工現(xiàn)場的情況下，往往存在較為明顯的直接管理、指示和監(jiān)督，故原告楊元華與被告沈世華之間的雇傭關系比較明確。被告肖長盛作為房主，其雖然與施工人員之間存在一定的指示、管理和監(jiān)督行為，但主要是要求保存拆除后可再利用的建筑材料，這在鄉(xiāng)鎮(zhèn)拆房建房中較為普遍。同時，被告肖長盛作為年滿80周歲的老人，對工人施工技術層面上并不直接指示和管理，故其與施工人之間并不構成雇傭關系。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！北景冈鏃钤A與被告沈世華之間形成了雇傭關系，被告沈世華作為接受原告勞務的一方，應當對原告在提供勞務時受傷造成的損失承擔賠償責任；原告楊元華作為提供勞務者，其常年以勞務打工為收入來源，對拆房中存在的安全隱患應當具有較強的認知能力，原告拆除大門大梁水泥結構時，采用翻滾的方式，其應當預見采用該方式的危險性，但原告疏于自身安全防范，未采取適當?shù)姆绞奖苊馕ｋU的發(fā)生，其對損害的發(fā)生也存有一定的過失，故可以減少被告沈世華的責任，考慮雙方的過錯責任，被告沈世華應承擔60%的賠償責任，原告楊元華自己應承擔20%的責任，被告肖長盛作為原告楊元華提供勞務的最終受益者，應給予原告適當?shù)难a償，承擔20%的補償責任。關于原告的各項損失，根據(jù)本院認定的事實及原、被告提供相關證據(jù)，應認定如下：1、對原告主張的醫(yī)療費90元。因原告未能提供相應的證據(jù)，故本院不予認定。同時，本院認為，被告沈世華墊付的住院費13181元，應當計入賠償總額，故本院認定原告醫(yī)療費應為13181元。2、對原告主張的誤工費23095元。原告按照每天工資155元計算，誤工天數(shù)從受傷之日計算至定殘之日為149天。本院認為，原告并未就其收入水平提供證據(jù)予以證實，故不應按照該標準計算，根據(jù)當?shù)厣钏郊霸娴膶嶋H身體狀況，本院認為其誤工費用應按每天120元計算為宜，原告的誤工費應為17880元（120元/天×149天）。3、對原告主張的護理費6975元，原告按照每天護理費155元計算，住院45天。本院認為，原告未能提供護理人員的收入證明，根據(jù)當?shù)厣钏郊霸媸軅枳o理依賴程度，本院認為其護理費應按每天120元計算為宜，原告的護理費應為5400元（120元/天×45天）。4、對原告主張的住院伙食補助費3600元。本院認為，原告該項主張符合法律規(guī)定，應予以支持。5、對原告主張的殘疾賠償金113760元，本院認為，因原告的傷殘等級重新鑒定后為十級，故原告的傷殘賠償金應當為56880元。6、對原告主張的被贍養(yǎng)人生活費32281元。本院認為，原告的該項主張未計算原告的傷殘系數(shù)，且原告的傷殘等級為十級，故原告的被贍養(yǎng)人生活費應為3228元（19369元/年×5年÷3人×10%）。7、對原告主張的營養(yǎng)費900元。由于原告未能提供相關醫(yī)囑，故對其該項主張不予支持。8、對原告主張的交通費630元。雖然原告未能就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實，但考慮到原告因受傷維護權益而實際造成的損失，本院酌情支持500元。9、對原告主張的鑒定費2520元。本院認為，因原告第一次鑒定意見未被采信，故第一次鑒定的費用840元，應由原告自行承擔，故原告的鑒定費應為1680元。10、對原告主張的精神撫慰金2000元。本院認為，原告該項主張符合法律規(guī)定，應予以支持。綜上所述，原告的損失應為醫(yī)療費13181元、誤工費17880元、護理費5400元、住院伙食補助費3600元、殘疾賠償金56880元、鑒定費1680元、交通費500元、被贍養(yǎng)人生活費3228元、精神撫慰金2000元，共計104349元。按照本院已經劃分的賠償責任比例，被告沈世華應賠償原告62609.4元，減除被告沈世華墊付的醫(yī)療費13181元、護理生活費6800元及現(xiàn)金3000元，被告還應賠償原告39628.4元；被告肖長盛應補償原告20869.8元，減除被告肖長盛已經支付的3000元，被告肖長盛還應補償原告17869.8元。對原告的其他部分賠償請求，本院不予支持，予以駁回。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告沈世華于本判決書生效后十日內賠償原告楊元華醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、護理費、交通費、鑒定費、住院伙食補助費、精神撫慰金、被贍養(yǎng)人生活費等各項損失共計39628.4元。二、被告肖長盛于本判決書生效后十日內補償原告楊元華醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、護理費、交通費、鑒定費、住院伙食補助費、精神撫慰金、被贍養(yǎng)人生活費等各項損失共計17869.8元。三、駁回原告楊元華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,000元，由原告楊元華負擔678元，由被告沈世華負擔222元，被告肖長盛負擔100元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省安康市中級人民法院。