上訴人（一審被告）：湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地湖北省團(tuán)風(fēng)縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：王泳，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊瀚瀟，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（一審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省監(jiān)利縣人，住址武漢市東西湖區(qū)。

上訴人湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司因與被上訴人肖某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2016）鄂1121民初708號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日受理后，依法組成合議庭，并于2017年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司的委托訴訟代理人熊瀚瀟，被上訴人肖某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。根據(jù)當(dāng)事人向一審提供的證據(jù)，本院另查明，湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司向一審法院提供的《入職登記表》全稱為職位申請(qǐng)（入職）登記表，表中只記載了肖某某的基本情況和湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司各部門的審批意見。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：
一、雙方簽署《入職登記表》的法律事實(shí)應(yīng)否認(rèn)定為雙方已簽訂勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；（三）勞動(dòng)合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）工作時(shí)間和休息休假；（六）勞動(dòng)報(bào)酬；（七）社會(huì)保險(xiǎn)；（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。勞動(dòng)合同除前款規(guī)定的必備條款外，用人單位與勞動(dòng)者可以約定試用期、培訓(xùn)、保守秘密、補(bǔ)充保險(xiǎn)和福利待遇等其他事項(xiàng)。本案中，湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司向一審法院提供的《入職登記表》全稱為職位申請(qǐng)（入職）登記表，該表中只記載了肖某某的基本情況和其公司各部門的審批意見，對(duì)上述法律規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款沒有進(jìn)行約定，不屬于勞動(dòng)合同性質(zhì)，不能等同于勞合同，依法不應(yīng)認(rèn)定雙方已簽訂勞動(dòng)合同。一審認(rèn)定雙方未簽訂勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。上訴人湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司認(rèn)為其公司為肖某某辦理《入職登記表》的民事行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方簽訂了勞動(dòng)合同的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、未簽訂勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的雙倍工資差額的仲裁時(shí)效應(yīng)如何計(jì)算，肖某某主張雙倍工資是否超過仲裁時(shí)效。本案中，因雙方對(duì)于未簽訂勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的雙倍工資差額的仲裁時(shí)效如何計(jì)算，即仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)存在不同看法?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。（即一般仲裁時(shí)效）……。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出（即特殊仲裁時(shí)效）。對(duì)此，用人單位認(rèn)為應(yīng)適用“一般仲裁時(shí)效”，即自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動(dòng)者則認(rèn)為雙倍工資屬勞動(dòng)報(bào)酬范圍，應(yīng)適用“特殊仲裁時(shí)效”，即勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。因此，未簽訂勞動(dòng)合同支付的雙倍工資差額是否屬于“拖欠勞動(dòng)報(bào)酬”是確定適用“一般仲裁時(shí)效”還是“特殊仲裁時(shí)效”的關(guān)鍵。未簽訂勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的雙倍工資差額并非一種勞動(dòng)報(bào)酬，其理由如下：1、因勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)所產(chǎn)生的收益，即勞動(dòng)者通過出賣勞動(dòng)力，提供正常勞動(dòng)按照等價(jià)有償?shù)脑瓌t所獲得的一種收益。而用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者應(yīng)獲得的雙倍工資并非勞動(dòng)者出賣勞動(dòng)力所獲得的收益，而是基于用人單位未簽訂勞動(dòng)合同的法律事件。也就是說，雙倍工資不是勞資雙方協(xié)商的結(jié)果，而是法律的規(guī)定。如把它認(rèn)為是報(bào)酬，有悖意思自治原則。2、雙倍工資系一種法律責(zé)任，而非勞動(dòng)報(bào)酬。因用人單位相對(duì)于勞動(dòng)者而言其處于一種優(yōu)勢(shì)地位，在是否簽訂勞動(dòng)合同、何時(shí)簽訂勞動(dòng)合同其有高度的話語權(quán)及決定權(quán)，因此一般而言未簽訂勞動(dòng)合同的主要責(zé)任應(yīng)歸責(zé)于用人單位，故適用懲罰性賠償責(zé)任即用人單位應(yīng)支付雙倍工資?？梢姡p倍工資雖名為工資，但其性質(zhì)不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，而系帶有懲罰目的的一種法律責(zé)任。既然雙倍工資差額不是勞動(dòng)報(bào)酬，而是用人單位應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，故仲裁時(shí)效應(yīng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定計(jì)算，即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條第一、二款及第八十二條第一款規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)簽訂勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。故勞動(dòng)者自參加工作后一年，即應(yīng)在其工作12個(gè)月時(shí)，勞動(dòng)者已經(jīng)知道自己的權(quán)利受到侵害并可以確定自己的雙倍工資差額，勞動(dòng)者主張權(quán)利的仲裁時(shí)效應(yīng)從工作滿12個(gè)月之日起計(jì)算。本案中，肖某某2013年4月24日入職湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司，到2015年12月湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司通知其休息時(shí)止雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，肖某某應(yīng)當(dāng)知道湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司未與其簽訂勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的法律后果為用人單位需支付雙倍工資的差額，其主張權(quán)利的時(shí)效應(yīng)從2014年4月24日算至2015年4月23日，因肖某某未提供證據(jù)證明存在仲裁時(shí)效中斷、中止的情形，故其2016年6月3日主張雙倍工資差額已超過了仲裁時(shí)效，一審認(rèn)定其主張雙倍工資差額未超過仲裁時(shí)效有誤，本院依法予以糾正。湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司認(rèn)為肖某某主張雙倍工資差額超過仲裁時(shí)效的上訴理由成立，本院依法予以支持。
三、肖某某主張湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求是否屬人民法院民事案件調(diào)整范圍。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定，用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條規(guī)定，繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。第二十六條規(guī)定，繳費(fèi)單位逾期不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。根據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位負(fù)有為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，用人單位未繳納的，應(yīng)由相關(guān)行政部門依法處理，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬人民法院受理民事案件的范圍。且《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)上述法律的規(guī)定，用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且不能補(bǔ)辦的，勞動(dòng)者可以要求用人單位賠償損失，該糾紛屬于民事案件范疇，人民法院應(yīng)予受理。反之，除此之外的其他因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而產(chǎn)生的糾紛，不屬人民法院民事案件受案范圍，人民法院不應(yīng)受理。故肖某某主張由湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不屬人民法院民事案件受理范圍，依法不應(yīng)調(diào)整。一審判決支持肖某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有誤，依法應(yīng)予糾正。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳孔齊
審判員 樊勁松
審判員 涂建鋒

書記員： 盧雪