上訴人（一審原告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州大道68號。
負(fù)責(zé)人：王利群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（一審被告）：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃岡市黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：熊光，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太平洋保險黃岡公司）因與被上訴人熊某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初1878號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日受理后，依法組成合議庭，并于2017年6月28日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋保險黃岡公司的委托訴訟代理人王金科，被上訴人熊某及其委托訴訟代理人熊光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實。根據(jù)雙方當(dāng)事人向一審法院提交的證據(jù)，本院另查明，太平洋保險黃岡公司為證明其公司主張與熊某解除勞動關(guān)系的時間為2013年6月20日，向一審法院提交了太平洋保險黃岡公司2013年5月27日的會議記錄、2013年6月8日關(guān)于綜合部熊某同志上班情況的報告、2013年6月20日中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司終止勞動關(guān)系證明書、2013年8月23日的黃岡日報。2013年8月23日的黃岡日報載明的通知內(nèi)容為：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司熊某同志，因連續(xù)多天沒有上班，公司多次電話催其上班，但一直沒來，望見報后速來公司辦理相關(guān)手續(xù)。太平洋保險黃岡公司為證明其公司與熊某之間不存在勞動關(guān)系，2015年8月14日起形成代理關(guān)系，向一審法院提交了一份2015年8月14日雙方簽訂的《保險營銷委托協(xié)議》，熊某在一審?fù)彆r不予認(rèn)可該協(xié)議是其簽名的。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：
一、2013年6月20日太平洋保險黃岡公司是否與熊某解除無固定期限勞動合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。單方解除權(quán)作為形成權(quán)，用人單位在行使該權(quán)利時應(yīng)依法將解除勞動合同的意思表示即解除勞動合同通知送達勞動者，對此，根據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位負(fù)有舉證責(zé)任，否則該解除權(quán)并未生效，勞動合同并未解除。本案中，雖太平洋保險黃岡公司提供了系列證據(jù)用以證明其公司已于2013年6月20日單方作出解除其公司與熊某之間的勞動關(guān)系，但其公司所提供的2013年8月23日的黃岡日報載明的通知內(nèi)容并沒有對其公司與熊某之間的勞動關(guān)系是否解除作出明確說明，該證據(jù)不能證明其公司所作出的解除勞動關(guān)系的通知已送達熊某，故太平洋保險黃岡公司應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。其公司所行使的解除權(quán)并沒有生效，與熊某之間所簽訂的無固定期限勞動合同在2013年6月20日并未解除。上訴人太平洋保險黃岡公司認(rèn)為其公司已于2013年6月20日與熊某之間解除了無固定期限勞動合同的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、太平洋保險黃岡公司應(yīng)否支付熊某2013年7月至2014年12月的生活費12684元及2015年1月至2016年4月的工資46826.24元。1、關(guān)于2013年7月至2014年12月期間生活費問題。原勞動部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》的通知第五十八條規(guī)定，企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費。本案中，因2013年7月至2014年12月期間雙方之間存在勞動關(guān)系，而太平洋保險黃岡公司沒有為熊某安排工作崗位，熊某處于待崗狀態(tài)，根據(jù)上述規(guī)定，太平洋保險黃岡公司依法應(yīng)向熊某支付生活費。一審參照當(dāng)年的黃岡市區(qū)失業(yè)保險金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定熊某的生活費并無不當(dāng)。上訴人太平洋保險黃岡公司認(rèn)為其公司自2013年6月20日起與熊某解除了勞動關(guān)系，不應(yīng)支付熊某生活費的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。2、關(guān)于2015年1月至2016年4月期間的工資問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十九條規(guī)定，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)按勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。第三十條第一款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬?！吨腥A人民共和國勞動法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。本案中，太平洋保險黃岡公司雖向一審法院提交了2015年8月14日簽訂的《保險營銷委托協(xié)議》，但雙方簽訂無固定勞動合同在前，且在2015年8月14日時雙方之間的勞動合同并未解除，也未變更，太平洋保險黃岡公司亦未提供證據(jù)證明雙方履行該協(xié)議，故該協(xié)議不能認(rèn)定雙方之間自2015年8月14日起形成了保險代理關(guān)系。因2015年1月至2016年4月期間雙方之間存在勞動關(guān)系，2015年1月熊某是根據(jù)太平洋保險黃岡公司的安排到團風(fēng)縣從事籌建中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司工作，2015年4月后，熊某也是根據(jù)太平洋保險黃岡公司的安排在團風(fēng)支公司從事車商專員工作，2016年4月30日之后熊某未到太平洋保險黃岡公司上班，在此之前其一直向太平洋保險黃岡公司提供勞動，履行了勞動合同義務(wù)，根據(jù)上述法律規(guī)定，太平洋保險黃岡公司應(yīng)依法向熊某支付勞動報酬。一審認(rèn)定太平洋保險黃岡公司向熊某支付2015年1月至2016年4月期間的工資并無不當(dāng)，符合上述法律規(guī)定。上訴人太平洋保險黃岡公司認(rèn)為其公司自2013年6月20日起與熊某解除了勞動關(guān)系，不應(yīng)支付熊某2015年1月至2016年4月期間工資的上訴理由不能成立，本院依法不予支持
綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳孔齊
審判員 樊勁松
審判員 涂建鋒

書記員： 盧雪