原告武某某，男，1974年5月15日生，漢族，農(nóng)民，住陽原縣。
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，1995年7月15日生，漢族，農(nóng)民，住陽原縣。

原告武某某訴被告楊某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由審判員張春瑞適用簡易程序，于2016年7月20日公開開庭進行了審理。原告武某某及委托代理人楊永峰、被告楊某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告楊某某從2013年到2015年12月20日從原告處購買飼料，共欠原告飼料款73400元，原告提供欠條一張，被告對所欠飼料款予以認可。原告主張利息部分按2015年12月22日同期銀行貸款利息4倍計算。被告予以否認。被告稱當時拉飼料時原告并沒有主張利息，欠條上也沒有寫利息。被告主張2015年農(nóng)歷臘月初二自己在石金祥獸藥店與原告的母親購買口蹄疫疫苗，給被告養(yǎng)的母豬用，共給38頭母豬打了疫苗，因疫苗過期造成35頭懷孕母豬中，9頭流產(chǎn)，21頭死胎。還有5頭未下的母豬，小豬死在肚中，直接損失21萬元，要求原告賠償。并提供手機錄音一份。原告予以否認，認為被告主張的事實與原告起訴的事實不是同一法律關(guān)系。而且并非原告開的藥店，是石金祥開的藥店。被告主張21萬元的損失，應(yīng)向法院提供訴訟費票據(jù)。原告不是獸醫(yī)。原告沒有賣給過被告口蹄疫疫苗。被告母豬出現(xiàn)問題后，原告受石金祥委托，并由石金祥開好藥，原告去給打過針，是一種搶救行為，被告的母豬是否造成損失，應(yīng)該有鑒定部門的鑒定結(jié)論。原告對被告提供的錄音稱大部分聽不清，錄音中提到有什么事找老漢，老漢指的是石金祥，原告是代表石金祥去和被告處理母豬的事。與原告沒有任何關(guān)系。原告不承擔相應(yīng)的責任。原告提供三份證據(jù)，一份是獸醫(yī)經(jīng)營許可證，一份是獸藥GSP證書。一份是營業(yè)執(zhí)照。證明藥店是石金祥開的。被告對原告提供三份證據(jù)的真實性沒有異議。

本院認為：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。被告從原告處購買飼料，共欠原告飼料款73400元，被告予以認可，對原告的主張本院予以支持；原告主張利息按2015年12月22日同期銀行貸款利息4倍計算，被告予以否認。因當時購買飼料時未約定利息，對原告的主張本院不予支持；被告主張的母豬損失，因被告購買的疫苗是在石金祥開的獸藥店購買的，不能證明與原告有因果關(guān)系，對被告的主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下：

被告楊某某償還原告武某某飼料款人民幣73400元，在本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費817.50元，由被告楊某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審判員　　張春瑞

書記員：米田輝 附:相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民法通則》第八十四條債是按照合同的約定或者依照法律規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。 債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。 《中華人民共和國合同法》第六十二條當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不確定的，適用下列規(guī)定： 第（四）項履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間。