上訴人（一審原告）：殷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，個(gè)體工商戶，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：盧國(guó)強(qiáng)，系殷某某舅舅。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（一審被告）：黃岡恒海置業(yè)有限公司。住所地黃岡市黃州區(qū)寶塔大道97號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：06614732-0。
法定代表人：王強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人：劉靜，湖北民福律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人殷某某因與被上訴人黃岡恒海置業(yè)有限公司物權(quán)糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院(2015)鄂黃州民初字第00381號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日受理后，依法組成合議庭，并于2016年5月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人殷某某的委托訴訟代理人盧國(guó)強(qiáng)、汪耀斌，被上訴人黃岡恒海置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人劉靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院另查明，黃岡恒海置業(yè)有限公司于2014年4月12日所張貼的“警告”現(xiàn)已不存在。訴爭(zhēng)房屋承租人潘麗在一審?fù)彸鐾プ髯C時(shí)陳述：2013年12月份左右就沒(méi)有經(jīng)營(yíng)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：黃岡恒海置業(yè)有限公司2014年4月12日張貼拆遷“警告”的行為是否侵犯了殷某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋的占有、使用、收益權(quán)，其公司是否實(shí)施了強(qiáng)制訴爭(zhēng)房屋承租人停止經(jīng)營(yíng)的行為，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)已查明的案件事實(shí)，黃岡恒海置業(yè)有限公司未經(jīng)殷某某的許可或同意的情況下，于2014年4月12日擅自在殷某某所購(gòu)門(mén)面的轉(zhuǎn)閘門(mén)及墻柱上張貼了拆遷“警告”，該行為侵犯了殷某某占有、使用權(quán)，應(yīng)依法排除妨害，但該拆遷“警告”現(xiàn)已不存在，故殷某某主張排除妨害的訴訟請(qǐng)求已沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因訴爭(zhēng)房屋的承租人潘麗于2013年12月份就停止了經(jīng)營(yíng)，而黃岡恒海置業(yè)有限公司張貼拆遷“警告”的時(shí)間在潘麗停止經(jīng)營(yíng)之后，故該事實(shí)不足以證明承租人潘麗沒(méi)有使用承租房屋進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的原因是因黃岡恒海置業(yè)有限公司張貼拆遷“警告”的行為所造成的。且殷某某提供的證據(jù)也不足以證明黃岡恒海置業(yè)有限公司實(shí)施了強(qiáng)行趕走訴爭(zhēng)房屋承租人潘麗，不讓其承租殷某某所購(gòu)房屋進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的行為。故殷某某主張黃岡恒海置業(yè)有限公司的侵權(quán)行為導(dǎo)致其與潘麗的租賃合同無(wú)法履行，要求賠償租金損失的證據(jù)不足。根據(jù)上述法律規(guī)定，殷某某應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，其主張黃岡恒海置業(yè)有限公司賠償其租金損失的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院依法不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張焱奇
審判員 樊勁松
審判員 傅焰明

書(shū)記員： 吳慧娟