上訴人（原審被告）：吳某某。
委托代理人：姜建明，武漢市新洲區(qū)法律援助中心法律工作者。
上訴人（原審被告）：楊某。
委托代理人：陳建學(xué)，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳文，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江海安。
委托代理人：陳開宇，湖北高馳律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某、楊某為與被上訴人江海安健康權(quán)糾紛一案，不服武漢市新洲區(qū)人民法院（2014）鄂新洲雙民初字第00041號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年10月31日公開開庭審理了本案，上訴人吳某某的委托代理人姜建明，上訴人楊某的委托代理人陳建學(xué)、陳文，被上訴人江海安的委托代理人陳開宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，楊某于2010年7月利用原某某農(nóng)場中學(xué)空置的教室開辦某某幼兒園，一直未在武漢市新洲區(qū)教育局、民政局辦理相關(guān)審批手續(xù)。2013年7月30日，經(jīng)高某某介紹，楊某雇傭吳某某、江海安等人為原某某農(nóng)場中學(xué)空置的教師宿舍兩間平房進行檢瓦翻修，用于存放雜物。江海安受吳某某的安排和雇請到兩間平房檢瓦，在施工過程中未搭建防護設(shè)施，江海安不慎踩斷瓦條摔下，致使身體嚴重受傷，當(dāng)即被送往武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院搶救住院1天，同年8月1日至8月16日在武漢市中心醫(yī)院住院治療，8月16日至8月31日在長江航運總醫(yī)院住院治療，8月31日至9月28日在武漢市中心醫(yī)院住院，共住院59天。住院期間，吳某某為江海安墊付了醫(yī)療費10250元。
2013年11月6日，湖北中真司法鑒定所出具鄂中司鑒（2013）同鑒字第901號法醫(yī)鑒定意見書，其鑒定意見為：江海安所受傷殘等級為八級，后期康復(fù)治療費為38000元；康復(fù)及休息時間為傷后12個月，護理時間為4個月。
原審法院核實江海安的損失如下：醫(yī)療費71618.85元（61368.85元＋10250元），誤工費22886元，護理費7766.8元，住院伙食補助費885元，交通費1000元，后續(xù)治療費38000元，傷殘賠償金47112元，精神撫慰金3000元，法醫(yī)鑒定費1000元，損失合計為193268.65元。
原審認為，本案系健康權(quán)糾紛，對本案雙方爭議的焦點評析如下，一、江海安與吳某某之間法律關(guān)系，江海安主張吳某某系其雇主，其與吳某某之間的關(guān)系屬雇傭關(guān)系；吳某某主張其與江海安之間系合伙關(guān)系，雙方互相介紹工程合作施工。江海安證明該法律關(guān)系的證據(jù)，因存在瑕疵，被法庭依法駁回，吳某某則并未就雙方合伙關(guān)系提交相關(guān)法律證據(jù)予以證實，在庭審過程當(dāng)中，法庭詢問楊某當(dāng)時是否知道檢瓦班子誰是負責(zé)人，楊某回答，在施工現(xiàn)場，當(dāng)時其詢問誰是“帶頭的”。吳某某答應(yīng)他是帶頭的。吳某某對于楊某的當(dāng)庭陳述進行了辯解，但是承認當(dāng)時他的確答應(yīng)“我是帶頭的”。以上問答已經(jīng)記入筆錄，由庭審筆錄記錄判定，在此次檢瓦工程中，吳某某系江海安雇主，雙方系雇傭關(guān)系。二、江海安自身是否應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任，《中華人民共和國建筑法》將建設(shè)工程施工合同的雙方主體限定在有一定資質(zhì)和一定注冊資金的單位這一特定的主體上，且《中華人民共和國建筑法》第八十三條明確規(guī)定，農(nóng)民自建低層建筑活動不適用建筑法的相關(guān)規(guī)定，在法律適用上，農(nóng)村低層建筑活動屬于農(nóng)村建筑承攬施工關(guān)系，應(yīng)按照一般承攬活動對待。故楊某與吳某某之間系承攬合同關(guān)系。江海安自身身體條件不宜在高處從事危險工作，其忽視自身安全，疏于防范危險的發(fā)生，且嚴重違反安全操作常識，導(dǎo)致其在一樓屋頂工作過程中落地受傷，江海安對于此次事故發(fā)生存在過錯，故江海安在本次事故中應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。三、對于本次事故的責(zé)任如何分擔(dān)，吳某某系江海安的雇主，對于雇員在高處作業(yè)沒有采取相應(yīng)的安全防護措施，江海安年齡偏高，仍允許其上房做工，故吳某某對于江海安受傷應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。楊某系該房屋檢瓦工程定作人，將房屋工程交付給江海安與吳某某，楊某存在指示、選任過失，且楊某作為受益方，對于江海安受傷也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)雙方的過錯，確認吳某某承擔(dān)此事故30%的責(zé)任，楊某承擔(dān)此事故30%的責(zé)任，故楊某應(yīng)向江海安支付賠償款57980.6元（193268.65元×30%），吳某某應(yīng)向江海安支付賠償款57980.6元（193268.65元×30%），江海安應(yīng)自行承擔(dān)77307.46元的損失（193268.65元×40%）。因吳某某已經(jīng)向江海安支付賠償款10250元，故吳某某還應(yīng)支付江海安47730.6元（57980.6元-10250元）。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十一條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、楊某于判決生效十日內(nèi)向江海安支付賠償款57980.6元；二、吳某某于判決生效十日內(nèi)向江海安支付賠償款47730.6元；三、駁回江海安的其他訴訟請求。一審案件受理費3000元，由楊某負擔(dān)900元，由吳某某負擔(dān)900元，由江海安負擔(dān)1200元。如未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
江海安針對楊某的上訴答辯稱，訴爭的場所不是楊某所稱的農(nóng)村住房，是一個幼兒園配套設(shè)施，施工面不是檢瓦而是一個裝修工程。應(yīng)該適用建筑法、侵權(quán)法，楊某與吳某某之間不是承攬關(guān)系，而是建筑發(fā)包關(guān)系。楊某聘請無資質(zhì)的吳某某，存在過錯。楊某應(yīng)對吳某某在雇傭關(guān)系中造成的人身損害，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請求駁回楊某上訴，二審查明事實，依法改判。關(guān)于誤工費問題按照鑒定報告?zhèn)笠荒辍?br/>二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：2013年7月30日，經(jīng)案外人高某某介紹，楊某將原某某農(nóng)場中學(xué)空置的教師宿舍兩間平房檢瓦翻修事宜以1400元包干價交由吳某某承攬完成，江海安受吳某某的安排和雇請到兩間平房檢瓦，在施工過程中未搭建防護設(shè)施，江海安不慎踩斷瓦條摔下受傷。本案其他事實與原審查明的事實相一致。

本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：一、三方當(dāng)事人法律關(guān)系的問題；二、江海安的誤工費應(yīng)如何認定？；三、江海安受傷的原因，各方應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？本院分別評析如下：
一、關(guān)于三方當(dāng)事人法律關(guān)系的問題，本院認為，吳某某認為其與江海安之間屬于合伙關(guān)系，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，并且江海安、楊某對此均不予認可，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以認定吳某某與江海安之間系雇傭關(guān)系。關(guān)于吳某某與楊某之間的關(guān)系問題，根據(jù)本案查明的事實和《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，以及吳某某與楊某的自認，足以認定吳某某與楊某之間系承攬關(guān)系。
二、關(guān)于江海安的誤工費應(yīng)如何認定的問題，原審判決以各方當(dāng)事人對江海安的誤工時間（12個月）均無異議作為依據(jù)作出認定，經(jīng)本院審查，一、二審期間各方當(dāng)事人并未對誤工時間（12個月）達成一致意見，江海安2013年7月30日受傷，2013年11月6日定殘，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，本院認定江海安的誤工費應(yīng)為22886元／年÷365天×96天=6019元，江海安的其他損失與原審認定相一致。
三、關(guān)于江海安受傷的原因，各方應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題，原審判決根據(jù)證人證言、當(dāng)事人陳述、斷裂的瓦條等證據(jù)，認定江海安對其自身受傷承擔(dān)40%的責(zé)任，符合實際狀況，并且江海安對此認定并未提出上訴，故本院予以照準(zhǔn)。吳某某作為雇主，對所雇請的雇員在從事雇傭活動中受傷，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某作為定作人，未能提供必要的安全生產(chǎn)條件及防范措施，對江海安的受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院酌定吳某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即88700.83元（173401.65元×50%=86700.83元＋2000元精神損害撫慰金），楊某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任即18340.17元（173401.65元×10%=17340.17元＋1000元精神損害撫慰金）。
綜上，原審判決認定事實有誤，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷武漢市新洲區(qū)人民法院（2014）鄂新洲雙民初字第00041號民事判決；
二、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償江海安78450.83元（已扣除吳某某支付的10250元）；
三、楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償江海安18340.17元；
四、駁回江海安的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費3000元，由江海安負擔(dān)1200元，吳某某負擔(dān)1500元，楊某負擔(dān)300元。
一審案件受理費3000元，由楊某負擔(dān)1200元，由吳某某負擔(dān)1500元，由江海安負擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李文 審　判　員　　潘捷 代理審判員　　葉欣

書記員：付純