上訴人（原審被告）：曾某。
委托代理人：徐向平，湖北共合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡為國。
委托代理人：胡敬奎，武漢市天工法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人曾某為與被上訴人胡為國健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服武漢市洪山區(qū)人民法院（2014）鄂洪山王民初字第00018號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人曾某及其委托代理人徐向平，被上訴人胡為國的委托代理人胡敬奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年9月30日晚上6時左右，胡為國、曾某公司組織胡為國、曾某等多名員工聚餐，大約持續(xù)一個小時，期間胡為國飲下半斤白酒，曾某飲下2瓶啤酒。聚餐結(jié)束后，胡為國、曾某和范某某（原審證人）共同到附近歌廳唱歌，曾某中途離開。9時許，胡為國離開歌廳準(zhǔn)備回家時，發(fā)現(xiàn)所騎電動車無法啟動，此時碰到曾某，便坐上曾某所騎無號牌電動車，一同沿老武黃路返回所住東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山街道某城家園小區(qū)。行駛過程中，胡為國、曾某一直聊天，在行駛至距某城家園小區(qū)約一公里處，曾某車輛摔倒，胡為國倒地，曾某將胡為國扶起后，看見胡為國并無流血受傷跡象，遂繼續(xù)開車將胡為國送回小區(qū)所在樓層，胡為國妻子開門，胡為國進(jìn)屋后即洗澡睡覺。至第二天胡為國一直沒有清醒，曾某于早上過來探視，讓胡為國妻子找醫(yī)生治療，發(fā)現(xiàn)情況不對后，胡為國家人當(dāng)即將胡為國送往湖北省中醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：1、急性顱腦損傷（特重）：1.1腦疝1.2左顳頂硬膜外血腫1.3腦挫裂傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血1.4頭皮血腫、頭皮挫傷；2、吸入性肺炎。胡為國住院治療17天。2013年11月29日，胡為國傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為：傷殘等級為九級；建議給予后續(xù)治療費(fèi)3.5萬元；傷后誤工休息時間240日，護(hù)理時間120日。
原審法院認(rèn)為，本案系因搭便車即好意同乘引發(fā)的侵權(quán)糾紛，對于本案的基本事實(shí)，即2013年9月30日晚上，曾某騎電動車搭乘胡為國回家，途中電動車摔倒，對此胡為國、曾某并無爭議，但對于摔倒的原因，雙方意見不一，且當(dāng)場并無其他人目擊。根據(jù)雙方訴辯觀點(diǎn)，原審法院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：一、致使胡為國受到傷害的原因；二、曾某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例；三、胡為國損失的具體數(shù)額。一、致使胡為國受到傷害的原因。關(guān)于對胡為國搭乘曾某回家途中，是曾某騎車撞樹倒地致胡為國摔倒頭部受傷還是胡為國主動要求下車自己摔倒受傷的事實(shí)確認(rèn)，因當(dāng)時事發(fā)時并無其他人在場，法院只能基于胡為國、曾某雙方對事件的陳述和證人證言來進(jìn)行判斷。從雙方當(dāng)事人陳述上來分析，胡為國陳述當(dāng)時車右把手撞到樹上后，自己摔倒頭左部撞在路邊條石上，與法醫(yī)鑒定意見書對胡為國受傷部位的描述相吻合，其對撞車摔倒經(jīng)過的陳述較為完整、可信；相比之下，曾某陳述較為牽強(qiáng)，其陳述途中胡為國自己下車摔倒時頭部當(dāng)時不曾受傷，未發(fā)現(xiàn)任何異常，但根據(jù)事發(fā)后第二天入院診斷，胡為國是急性顱腦損傷、頭皮挫傷，曾某認(rèn)為胡為國當(dāng)天在其他地方摔倒過，自己還目睹胡為國上樓時摔了一跤，均無證據(jù)證明。證人范某某作為胡為國、曾某的同事，在事發(fā)后第三天，和曾某共同探視胡為國時，表示曾聽曾某說在路上撞樹摔倒過；證人張某某作為胡為國、曾某的同事，表示當(dāng)時是曾某主動帶胡為國回家，曾某曾打電話給其說撞樹受傷，上述兩名證人處于中立立場，陳述較為客觀。綜合分析，結(jié)合案件情況，法院認(rèn)定胡為國陳述在回家途中曾某所騎電動車撞樹致使其摔倒頭部受傷的事實(shí)經(jīng)過可信度明顯大于曾某陳述的事實(shí)經(jīng)過，依法對胡為國陳述事實(shí)經(jīng)過予以確認(rèn)。二、曾某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。好意同乘是一種出于好意的情誼行為，同乘人是無償搭車，如果發(fā)生交通事故造成損害，要求好意人與一般客運(yùn)合同的承運(yùn)人承擔(dān)同樣的損害賠償責(zé)任，有失公平。具體到本案而言，曾某無償搭乘胡為國回家，雙方之間不存在旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，其行為構(gòu)成了好意同乘的性質(zhì)，好意同乘所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，屬于過錯責(zé)任。曾某作為駕駛?cè)诉@一特定主體，應(yīng)承擔(dān)謹(jǐn)慎駕駛、保證乘車人安全的法定義務(wù)，因過錯造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害補(bǔ)償責(zé)任。胡為國酒后搭乘，未盡到安全注意義務(wù)，另該損害結(jié)果發(fā)生的一部分原因是由于胡為國不斷同曾某講話，導(dǎo)致曾某注意力無法集中，該行為與損害結(jié)果存在間接因果關(guān)系，因此，胡為國對損害結(jié)果的發(fā)生也存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)損害后果，從而減輕曾某的責(zé)任。本案應(yīng)按照過錯原則對責(zé)任進(jìn)行合理分配，同時以公平責(zé)任為補(bǔ)充，根據(jù)本案案情，法院酌定曾某補(bǔ)償胡為國損失的60%較為適宜。三、胡為國損失的具體數(shù)額。經(jīng)審核，本案事故造成的胡為國的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)53，185.2元（50，605.2元＋1，580.5元＋749.5元＋250元）；2、后期醫(yī)療費(fèi)35，000元；3、護(hù)理費(fèi)6，000元（50元／天×120天）；4、交通費(fèi)1，000元，酌情支持；5、誤工費(fèi)22，139元（33，670元／年÷365天／年×240天），參照建筑業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)；6、殘疾賠償金83，360元（20，840元／年×20年×0.2）；7、法醫(yī)鑒定費(fèi)1，000元。關(guān)于胡為國主張的精神損害撫慰金，本次事故雖給胡為國帶來較大痛苦，因曾某承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任而非賠償責(zé)任。在補(bǔ)償范圍上，只限于補(bǔ)償同乘人的直接物質(zhì)損失，不包括間接物質(zhì)損失，故胡為國要求精神損害撫慰金40，000元的訴訟請求法院不予支持。以上7項(xiàng)損失共計(jì)201，684.2元，曾某尚應(yīng)補(bǔ)償胡為國121，010.5元（201，684.2元×0.6）。據(jù)此，原審判決：一、曾某于判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償胡為國損失121，010.5元；二、駁回胡為國的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4，964元因適用簡易程序減半收取2，482元，由胡為國負(fù)擔(dān)1，122元，曾某負(fù)擔(dān)1，360元。
二審查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)，一是曾某對胡為國受傷應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任；二是原審計(jì)算的相關(guān)損失費(fèi)用是否正確。關(guān)于曾某對胡為國受傷應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述結(jié)合有關(guān)證人證言，認(rèn)定胡為國是乘坐曾某所騎電動車撞樹致頭部受傷，原審認(rèn)定有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院對該事實(shí)亦予認(rèn)定。上訴人認(rèn)為還有其他因素導(dǎo)致胡為國顱腦損傷，但缺乏相應(yīng)證據(jù)，對其要求按15%的比例補(bǔ)償?shù)纳显V請求本院不予支持。原審結(jié)合本案事實(shí)，考慮曾某無償搭乘胡為國的行為性質(zhì)，判決曾某補(bǔ)償胡為國損失的60%，胡為國自擔(dān)40%的損失，該損失比例劃分符合本案實(shí)際，本院予以維持。關(guān)于原審計(jì)算的相關(guān)損失費(fèi)用是否正確的問題，本院認(rèn)為，胡為國因傷誤工休息時間經(jīng)鑒定為240天，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定，胡為國因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間計(jì)算至定殘日前一天應(yīng)為59天，對定殘日之后的相關(guān)收入損失，根據(jù)上述司法解釋第二十五條，自定殘之日起以殘疾賠償金的形式予以彌補(bǔ)。原審計(jì)算誤工時間有誤，胡為國的誤工費(fèi)應(yīng)為5，443元（33，670元／年÷365天／年×59天）。原審認(rèn)定的其他費(fèi)用合法有據(jù)，本院予以維持。本案事故造成的胡為國的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)53，185.2元；2、后期醫(yī)療費(fèi)35，000元；3、護(hù)理費(fèi)6，000元；4、交通費(fèi)1，000元；5、誤工費(fèi)5，443元；6、殘疾賠償金83，360元；7、法醫(yī)鑒定費(fèi)1，000元。以上7項(xiàng)損失共計(jì)184，988.2元，曾某應(yīng)補(bǔ)償胡為國110，992.9元（184，988.2元×0.6）。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但計(jì)算誤工費(fèi)適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持武漢市洪山區(qū)人民法院（2014）鄂洪山王民初字第00018號民事判決第二項(xiàng)，即：駁回胡為國的其他訴訟請求；
二、變更武漢市洪山區(qū)人民法院（2014）鄂洪山王民初字第00018號民事判決第一項(xiàng)為：曾某于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償胡為國損失110，992.9元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)2，482元，由曾某負(fù)擔(dān)2，277元，胡為國負(fù)擔(dān)205元。
一審案件受理費(fèi)2，482元，由胡為國負(fù)擔(dān)1，249元，曾某負(fù)擔(dān)1，233元。
本判決為終審判決。

審判長　　徐子岑 審判員　　龔治國 審判員　　蹇鵬飛

書記員：鄭蓉蓉