上訴人（原審被告）：李某某。
委托代理人：梅賽霞、姚忠明，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某暉。
法定代理人：李世界（系李某暉之父）。
被上訴人（原審被告）：李世界。
委托代理人：沈翠清，武漢市新洲區(qū)李集法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：李某某。
法定代理人：李某某（李某某之父，身份同上）。

上訴人李某某與被上訴人李某暉、李世界，原審被告李某某因健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2014）鄂新洲邾民初字第00104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月10日受理后，依法組成由審判員湯曉峰任審判長，審判員晏明主審、審判員李行參加的合議庭，于2014年11月6日公開開庭審理了本案，書記員周常青擔(dān)任記錄。上訴人李某某及其委托代理人梅賽霞、姚忠明，被上訴人李世界并法定代理李某暉及其委托代理人沈翠清，原審被告李某某的法定代理人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2013年8月4日上午，李世界攜帶其子李某暉、李某某攜帶其女李某某到其做工的建筑工地，讓兩小孩在宿舍玩耍，李世界在該房用電爐子熬湯，李某暉和李某某在床鋪上嘻鬧。期間，李某暉突然摔倒，其身體倒向電爐子方向，湯水潑灑，致使其受傷，后被送至武鋼總醫(yī)院，因傷重轉(zhuǎn)至武漢市第三醫(yī)院，住院31天，診斷為全身多處燙傷30%淺Ⅱ-深Ⅱ，用去醫(yī)療費(fèi)28，520.74元。
2014年2月13日，湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒字（2014）中鑒字第062號鑒定意見書的意見為，李某暉所受傷的殘疾程度屬八級，后期康復(fù)費(fèi)用預(yù)計(jì)120，000元，康復(fù)及護(hù)理時間為1年。李某暉支付鑒定費(fèi)1，200元。
2014年5月30日，李某暉訴諸法院，請求判令對方賠償其損失計(jì)229，495.75元（其中醫(yī)療費(fèi)46，470.75元，殘疾賠償金31，202元，住院期間的伙食補(bǔ)助465元，護(hù)理費(fèi)26，008元，營養(yǎng)費(fèi)3，650元，交通費(fèi)500元，后期治療費(fèi)120，000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1，200元）。
李某某辯稱，李某暉身體受傷是其自身的行為造成的，請求駁回其訴請。
李世界辯稱，李某某將李某某帶至事發(fā)現(xiàn)場后就離開了，是李某某將李某暉推下去，使其燙傷，被送至醫(yī)院搶救，李某暉住院期間，李某某給了18，000元。
李某某辯稱，李世界收到的18，000元是老板給的10，000元，我給8，000元，是發(fā)的工資，并非賠償款。
審理中，李某某陳述李世界的工資由其代老板發(fā)放，因受老板信任，老板不在場的情況下，二人務(wù)工的工地由其代管。
一審認(rèn)為，本案是由李某暉身體受損害而引發(fā)的健康權(quán)糾紛。審理中，李某暉未提供證據(jù)證實(shí)其損傷是由李某某的不當(dāng)行為所致，故其要求李某某賠償損失的請求因缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。李世界違規(guī)使用電爐子在工棚內(nèi)熬湯，形成了一種危險源，且在熬湯中明知李某暉和李某某在嘻鬧時未采取有效措施制止，李某暉為未成年人，天性好動，對自己的危險行為不能預(yù)知，其未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故其對李某暉身體所受到損害應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。李某某明知李世界在工棚內(nèi)熬湯違反管理規(guī)定，自己肩負(fù)管理責(zé)任而未采取有效措施予以制止，是一種放任行為，故對李某暉身體受到損害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。李某暉的損失確定為醫(yī)療費(fèi)28，520.74元、后期治療費(fèi)120，000元、住院期間的伙食補(bǔ)助465元（15元／日×31日）、營養(yǎng)費(fèi)465元（15元／日×31日）、殘疾賠償金31，202元（以2013年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)即8，867元／年×20年×30%），李某暉的請求符合法律規(guī)定、護(hù)理費(fèi)26，008元（以2013年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工的年平工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)即26，008元／年×1年）、交通費(fèi)酌定300元，共計(jì)206，960.74元。該損失由李世界及李某某分別賠償90%和10%。即由李某某賠付李某暉20，696.07元，李世界賠償李某暉186，264.67元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、李世界賠償李某暉的損失計(jì)人民幣186，264.67元；二、李某某賠償李某暉的損失計(jì)人民幣20，696.07元；以上各項(xiàng)款限于本判決生效后三十日內(nèi)付清；三、駁回李某暉的其它訴訟請求。如果未按判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審受理費(fèi)減半收取2，375元、鑒定費(fèi)1，200元，由李世界負(fù)擔(dān)2，575元，由李某某負(fù)擔(dān)1，000元。
二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實(shí)有，1、李某某與李世界在同一工地的同一班組工作；2、事故發(fā)生在工地的民工屋內(nèi)；3、事故發(fā)生前，民工屋內(nèi)只有李世界與李某暉，后李某某并未委托李世界為其照顧李某某即將李某某帶至民工屋內(nèi)，李某某獨(dú)自離開了民工屋；4、相較于年齡，李某某長于李某暉6個月；事故發(fā)生時，李某暉未滿3周歲，李某某已滿3周歲；相較于身高，李某某稍高于李某暉；5、事故發(fā)生，僅有李世界、李某暉、李某某三人在現(xiàn)場；6、事故發(fā)生后，并未報警；7、對李某暉的傷殘鑒定及賠償項(xiàng)目的計(jì)算無異議。
二審另查明，1、李世界與李某暉系父子關(guān)系，李某某與李某某系父女關(guān)系；2、一審開庭筆錄記載，2014年6月18日的有，李世界陳述“（兩個小孩在床上玩，李某某將李某暉推下床致其受傷）我在離小孩不到一米遠(yuǎn)的地方看到的，沒有（其他人能證明）”；李某某未向法院提交證據(jù)；2014年7月17日的有，李世界陳述“兩個小孩在床上玩，旁邊燉著湯，我就在隔著一米多的地方，后來李某某就把我的小孩推下去了，被湯燙了”；李某某未向法院提交證據(jù)。

本院認(rèn)為，李某暉被燙傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于李某某是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。當(dāng)事人的陳述屬民事證據(jù)的法定種類之一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，事故現(xiàn)場的三人中，由于李世界是唯一的成年人，所提出李某暉被李某某推搡而致傷的事實(shí)主張，李某某并未提出相反證據(jù)予以反駁，結(jié)合李某暉與李某某的年齡、身高差異，本院確認(rèn)李世界當(dāng)庭陳述的證明力，即李某某具有構(gòu)成侵害李某暉民事權(quán)益的行為。
關(guān)于認(rèn)定本案責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條第二款“不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動”、第十四條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人”、第十六條第一款“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”的規(guī)定，本案中，李某暉、李某某均屬不滿10周歲的未成年人，李世界是其子李某暉的監(jiān)護(hù)人，李某某是其女李某某的監(jiān)護(hù)人。發(fā)生事故的現(xiàn)場，唯一的完全民事行為能力人的李世界，本應(yīng)意識到小孩在近距離熱湯玩耍具有高度的危險性而未予嚴(yán)格監(jiān)護(hù)，對李某暉的受傷，李世界負(fù)有對其子李某暉監(jiān)護(hù)不力的主要責(zé)任，李某某負(fù)有對其女李某某監(jiān)護(hù)缺位的次要責(zé)任。
關(guān)于適用法律的問題。鑒于李某某存在侵害李某暉民事權(quán)益的過錯行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第159條“被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護(hù)人時，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任；…”的規(guī)定，李某某的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由李某某承擔(dān)。對于李某暉的損失，一審判決由李世界承擔(dān)其90%的比例，李某某承擔(dān)其10%的比例，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第180條“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對上訴人上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請求以外原判確有錯誤的，也應(yīng)予以糾正”的規(guī)定，一審判決認(rèn)為李某某負(fù)有工地現(xiàn)場的管理義務(wù)之觀點(diǎn)，因缺乏證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。一審判決的理由雖欠妥當(dāng)，但其判決的結(jié)果并無不當(dāng)。上訴人李某某提出撤銷原判、改判李某某不擔(dān)責(zé)的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2，375元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　湯曉峰 審判員　　晏　明 審判員　　李　行

書記員：周常青