張家口市宏盛冶金科技有限公司
崔文云（河北京張律師事務(wù)所）
申杰（河北京張律師事務(wù)所）
劉海兵
席建軍（河北震河律師事務(wù)所）
馬國(guó)棟（河北震河律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張家口市宏盛冶金科技有限公司，住所地河北省張家口市。
法定代表人:朱虹，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:崔文云、申杰，河北京張律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉海兵。
委托代理人:席建軍、馬國(guó)棟，河北震河律師事務(wù)所律師。
上訴人張家口市宏盛冶金科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏盛公司）與被上訴人劉海兵勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省萬(wàn)全縣人民法院（2013）萬(wàn)民初字第1048號(hào)民事判決書，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人宏盛公司的委托代理人申杰，被上訴人劉海兵的委托代理人席建軍、馬國(guó)棟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告于2011年8月到原告處工作，被安排在生產(chǎn)車間從事機(jī)器壓板操作，按時(shí)領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，一直到20l3年4月被告因交通事故造成身體受傷。
原、被告之間因是否存在勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)爭(zhēng)議，被告于2013年l0月8日向萬(wàn)全縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。
萬(wàn)全縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于同月24日作出仲裁裁決，確認(rèn)原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立。
原告不服該仲裁裁決，于2013年11月6日訴至本院。
本院認(rèn)為，原、被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動(dòng)者的主體資格。
原告自用工之日起，被告即受原告各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的管理和約束，從事原告有組織安排的工作，按時(shí)領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。
被告在原告處工作期間，雙方雖然一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
原告主張被告只是臨時(shí)為其打工，雙方應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系的主張，未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:原告張家口市宏盛冶金科技有限公司與被告劉海兵存在勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人宏盛公司上訴稱，被上訴人劉海兵于2011年8月到上訴人處工作，當(dāng)時(shí)約定，被上訴人只是臨時(shí)為上訴人打工，雙方不簽勞動(dòng)合同，上訴人也不為被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，被上訴人干一天有一天的工錢，隨時(shí)可以離開(kāi)公司。
上訴人認(rèn)為，鑒于雙方的約定及事實(shí)，上訴人與被上訴人之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。
原審判決與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)。
被上訴人劉海兵辯稱，被上訴人與上訴人之間并未約定是臨時(shí)打工，雙方是長(zhǎng)久勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人在上訴人處工作了2年之久，上訴人一直向被上訴人足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，因此，上訴人與被上訴人之間是勞動(dòng)關(guān)系。
二審查明的事實(shí)同一審法院一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人分別系合法的用人單位和勞動(dòng)者。
上訴人宏盛公司自用工之日起，被上訴人劉海兵即接受上訴人各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的管理和約束，從事上訴人安排的工作，其從事機(jī)器壓板操作的工作，是上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，并按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。
被上訴人在上訴人處工作期間，雙方雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人主張被上訴人只是臨時(shí)為其打工，雙方應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系的主張，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張家口市宏盛冶金科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原、被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動(dòng)者的主體資格。
原告自用工之日起，被告即受原告各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的管理和約束，從事原告有組織安排的工作，按時(shí)領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。
被告在原告處工作期間，雙方雖然一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
原告主張被告只是臨時(shí)為其打工，雙方應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系的主張，未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:原告張家口市宏盛冶金科技有限公司與被告劉海兵存在勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人宏盛公司上訴稱，被上訴人劉海兵于2011年8月到上訴人處工作，當(dāng)時(shí)約定，被上訴人只是臨時(shí)為上訴人打工，雙方不簽勞動(dòng)合同，上訴人也不為被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，被上訴人干一天有一天的工錢，隨時(shí)可以離開(kāi)公司。
上訴人認(rèn)為，鑒于雙方的約定及事實(shí)，上訴人與被上訴人之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。
原審判決與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)。
被上訴人劉海兵辯稱，被上訴人與上訴人之間并未約定是臨時(shí)打工，雙方是長(zhǎng)久勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人在上訴人處工作了2年之久，上訴人一直向被上訴人足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，因此，上訴人與被上訴人之間是勞動(dòng)關(guān)系。
二審查明的事實(shí)同一審法院一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人分別系合法的用人單位和勞動(dòng)者。
上訴人宏盛公司自用工之日起，被上訴人劉海兵即接受上訴人各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的管理和約束，從事上訴人安排的工作，其從事機(jī)器壓板操作的工作，是上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，并按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。
被上訴人在上訴人處工作期間，雙方雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人主張被上訴人只是臨時(shí)為其打工，雙方應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系的主張，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張家口市宏盛冶金科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王萬(wàn)軍

書記員：李寧