張家口市宏盛冶金科技有限公司
崔文云（河北京張律師事務所）
申杰（河北京張律師事務所）
劉海兵
席建軍（河北震河律師事務所）
馬國棟（河北震河律師事務所）

上訴人（原審原告）:張家口市宏盛冶金科技有限公司，住所地河北省張家口市。
法定代表人:朱虹，該公司董事長。
委托代理人:崔文云、申杰，河北京張律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:劉海兵。
委托代理人:席建軍、馬國棟，河北震河律師事務所律師。
上訴人張家口市宏盛冶金科技有限公司（以下簡稱宏盛公司）與被上訴人劉海兵勞動爭議糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2013）萬民初字第1048號民事判決書，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人宏盛公司的委托代理人申杰，被上訴人劉海兵的委托代理人席建軍、馬國棟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，被告于2011年8月到原告處工作，被安排在生產(chǎn)車間從事機器壓板操作，按時領取勞動報酬，雙方未簽訂書面勞動合同，一直到20l3年4月被告因交通事故造成身體受傷。
原、被告之間因是否存在勞動關系引發(fā)爭議，被告于2013年l0月8日向萬全縣勞動爭議仲裁委員會提請仲裁。
萬全縣勞動爭議仲裁委員會于同月24日作出仲裁裁決，確認原、被告之間勞動關系成立。
原告不服該仲裁裁決，于2013年11月6日訴至本院。
本院認為，原、被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動者的主體資格。
原告自用工之日起，被告即受原告各項勞動規(guī)章制度的管理和約束，從事原告有組織安排的工作，按時領取勞動報酬。
被告在原告處工作期間，雙方雖然一直未簽訂書面勞動合同，但已形成事實上的勞動關系。
原告主張被告只是臨時為其打工，雙方應為勞務關系的主張，未提供證據(jù)證實，不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:原告張家口市宏盛冶金科技有限公司與被告劉海兵存在勞動關系。
上訴人宏盛公司上訴稱，被上訴人劉海兵于2011年8月到上訴人處工作，當時約定，被上訴人只是臨時為上訴人打工，雙方不簽勞動合同，上訴人也不為被上訴人繳納養(yǎng)老保險，被上訴人干一天有一天的工錢，隨時可以離開公司。
上訴人認為，鑒于雙方的約定及事實，上訴人與被上訴人之間應為勞務關系，不是勞動關系。
原審判決與事實不符，于法無據(jù)。
被上訴人劉海兵辯稱，被上訴人與上訴人之間并未約定是臨時打工，雙方是長久勞動關系。
被上訴人在上訴人處工作了2年之久，上訴人一直向被上訴人足額發(fā)放勞動報酬，因此，上訴人與被上訴人之間是勞動關系。
二審查明的事實同一審法院一致。
本院認為，上訴人與被上訴人分別系合法的用人單位和勞動者。
上訴人宏盛公司自用工之日起，被上訴人劉海兵即接受上訴人各項勞動規(guī)章制度的管理和約束，從事上訴人安排的工作，其從事機器壓板操作的工作，是上訴人業(yè)務的組成部分，并按月領取勞動報酬。
被上訴人在上訴人處工作期間，雙方雖然未簽訂書面勞動合同，但已形成事實上的勞動關系。
上訴人主張被上訴人只是臨時為其打工，雙方應為勞務關系的主張，未提供證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張家口市宏盛冶金科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原、被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動者的主體資格。
原告自用工之日起，被告即受原告各項勞動規(guī)章制度的管理和約束，從事原告有組織安排的工作，按時領取勞動報酬。
被告在原告處工作期間，雙方雖然一直未簽訂書面勞動合同，但已形成事實上的勞動關系。
原告主張被告只是臨時為其打工，雙方應為勞務關系的主張，未提供證據(jù)證實，不予支持。

依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:原告張家口市宏盛冶金科技有限公司與被告劉海兵存在勞動關系。
上訴人宏盛公司上訴稱，被上訴人劉海兵于2011年8月到上訴人處工作，當時約定，被上訴人只是臨時為上訴人打工，雙方不簽勞動合同，上訴人也不為被上訴人繳納養(yǎng)老保險，被上訴人干一天有一天的工錢，隨時可以離開公司。
上訴人認為，鑒于雙方的約定及事實，上訴人與被上訴人之間應為勞務關系，不是勞動關系。
原審判決與事實不符，于法無據(jù)。
被上訴人劉海兵辯稱，被上訴人與上訴人之間并未約定是臨時打工，雙方是長久勞動關系。
被上訴人在上訴人處工作了2年之久，上訴人一直向被上訴人足額發(fā)放勞動報酬，因此，上訴人與被上訴人之間是勞動關系。
二審查明的事實同一審法院一致。
本院認為，上訴人與被上訴人分別系合法的用人單位和勞動者。
上訴人宏盛公司自用工之日起，被上訴人劉海兵即接受上訴人各項勞動規(guī)章制度的管理和約束，從事上訴人安排的工作，其從事機器壓板操作的工作，是上訴人業(yè)務的組成部分，并按月領取勞動報酬。
被上訴人在上訴人處工作期間，雙方雖然未簽訂書面勞動合同，但已形成事實上的勞動關系。
上訴人主張被上訴人只是臨時為其打工，雙方應為勞務關系的主張，未提供證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張家口市宏盛冶金科技有限公司負擔。

審判長：王萬軍

書記員：李寧