重慶市第一中級(jí)人民法院
刑事判決書
(2010)渝一中法刑終字第13號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)重慶市江北區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李莊，男，1961年6月23日出生于天津市，漢族，碩士研究生文化，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師，戶籍所在地河北?。?。2009年12月12日因涉嫌犯辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪被刑事拘留，次日被逮捕。現(xiàn)羈押于重慶市第二看守所。
辯護(hù)人高子程，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人陳有西，京衡律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
重慶市江北區(qū)人民法院審理原審被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪一案，于2010年1月8日作出( 2009)江法刑初字第711號(hào)刑事判決。原審被告人李莊不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第一分院指派檢察員戴萍、代理檢察員張麗、冉勁出庭履行職務(wù)。上訴人李莊及其辯護(hù)人高子程、陳有西、證人龔剛模、龔云飛、龔剛?cè)A、吳家友、唐勇、吳鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶市江北區(qū)人民法院認(rèn)定，被告人李莊系北京市康達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，該所指派李莊及馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護(hù)人。龔剛模的親屬先后向該所支付了律師咨詢、刑事辯護(hù)、民事代理、法律顧問費(fèi)150萬(wàn)元。2009年11月24日、26日、12月4日，李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模時(shí)，教唆龔剛模在法庭審理時(shí)編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。
同年12月3日，李莊在重慶五洲大酒店指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述作偽證。2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的實(shí)際出資人和控制者。龔剛?cè)A即安排保利公司員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴按照李莊的說法作虛假證言。
同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級(jí)人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請(qǐng)書。2009年12月10日，公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時(shí)，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的行為。同月12日，李莊被公安機(jī)關(guān)捉獲。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，有經(jīng)江北區(qū)人民法院庭審質(zhì)證、認(rèn)證的證人龔剛模、龔云飛、龔剛?cè)A、程琪、吳家友、馬曉軍、李小琴、汪凌、陳進(jìn)喜、張科、吳鵬、劉剛、唐勇等人的證言、刑事案件代理委托協(xié)議、通知證人出庭通知書、在押人員健康檢查登記表、接受刑事案件登記表等。
重慶市江北區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人李莊在擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)人期間，利用會(huì)見龔剛模之機(jī)，向龔剛模宣讀同案人供述，教唆龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供；引誘龔剛模的妻子程琪作龔剛模被敲詐的虛假證言，指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作虛假證言，并向重慶市第一中級(jí)人民法院提交通知龔云飛、龔剛?cè)A、程琪等證人出庭作證的申請(qǐng)，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，認(rèn)定被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。
上訴人李莊上訴提出，龔剛模關(guān)于被刑訊逼供的供述并非受其誘導(dǎo)或唆使，龔剛模手腕有傷及其被審訊的時(shí)間等現(xiàn)有證據(jù)顯示該供述有可能成立；其未指使吳家友賄買警察作偽證，吳家友及龔云飛就此情節(jié)的證言相互矛盾，即使有此想法也未實(shí)施和影響審判；其未誘導(dǎo)龔剛模夫婦作關(guān)于龔剛模被樊奇杭敲詐的陳述；未指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證；其向龔剛模宣讀同案人供述的行為是合法行為；其未向相關(guān)司法機(jī)關(guān)提交任何證據(jù)；龔剛模系被告人，而非證人。綜上，其行為不構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪。同時(shí)，李莊上訴認(rèn)為，證人均被羈押，其證言的收集程序不合法；一審法院不采納其辯護(hù)人舉示的中央電視臺(tái)采訪龔剛模的錄像資料違法，對(duì)其回避申請(qǐng)、申請(qǐng)證人出庭、調(diào)取新證據(jù)、延期開庭等申請(qǐng)未給予書面答復(fù)，程序違法。在本院庭審中，上訴人李莊明確表示一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，程序合法，撤回上訴理由，請(qǐng)求二審慎重對(duì)待其上訴。
上訴人李莊的辯護(hù)人提出，受到刑訊逼供首先是龔剛模的自述而非李莊教唆，龔剛模檢舉李莊的口供存在矛盾；李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭供述的行為沒有違反法律規(guī)定；偵查機(jī)關(guān)將證人羈押后收集證言，屬違法取證，且證人證言內(nèi)容虛假、相互矛盾，不能作為定案根據(jù)；關(guān)鍵證人未出庭，一審程序違法；龔剛模在李莊介入前多次供述其被敲詐，此情節(jié)非李莊編造；龔剛模手腕的傷未經(jīng)進(jìn)一步查實(shí)原因，不能排除其被刑訊逼供；認(rèn)定李莊指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供的證據(jù)存在矛盾；李莊未實(shí)際偽造出有形證據(jù)和妨害證人作證，未造成妨害司法機(jī)關(guān)正常訴訟活動(dòng)的后果。因此，李莊的行為不構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判李莊無罪。辯護(hù)人還提出，一審法院駁回李莊的回避申請(qǐng)的程序違法；對(duì)其申請(qǐng)證人出庭、調(diào)取新證據(jù)、延期開庭未給予書面答復(fù)，程序違法；一審法院對(duì)其舉示的中央電視臺(tái)采訪龔剛模的錄像資料不予采信于法無據(jù)。
經(jīng)審理查明，上訴人李莊系北京市康達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。2009年11月22日、2 5日，北京市康達(dá)律師事務(wù)所接受龔剛模的妻子程琪、堂兄龔云飛的委托，指派李莊與馬曉軍擔(dān)任龔剛模被控犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織等罪一案的一審辯護(hù)人。同年11月24日、26日、1 2月4日，李莊、馬曉軍先后三次在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模。李莊在會(huì)見過程中，唆使龔剛模在法庭審理時(shí)謊稱被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供，向龔剛模宣讀同案被告人樊奇杭的部分供述，以配合龔剛模推翻以前在公安機(jī)關(guān)的供述。李莊又指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，以證明龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的虛假事實(shí)。2009年11月底至12月初，李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，李莊指使龔剛模之兄龔剛?cè)A安排重慶保利天源娛樂有限公司（下稱保利公司）員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的實(shí)際出資人和控制者。龔剛?cè)A遂授意保利公司員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴向公安機(jī)關(guān)提供虛假證言。同年12月10日，龔剛模向公安機(jī)關(guān)檢舉李莊的行為。同月12日，李莊被公安機(jī)關(guān)捉獲。
本院審理中，上訴人李莊當(dāng)庭認(rèn)罪。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：
1．重慶市人民檢察院第一分院渝檢一分院刑訴[2009]283號(hào)起訴書、重慶市第一中級(jí)人民法院審判流程管理信息系統(tǒng)案件具體信息、刑事案件代理委托協(xié)議、律師事務(wù)所函[09]第11號(hào)、李莊的律師執(zhí)業(yè)證書（冀司律證字第93297號(hào)）、重慶市第一中級(jí)人民法院出庭通知書、重慶市江北區(qū)看守所出具的《關(guān)于李莊、馬曉軍會(huì)見龔剛模的時(shí)間情況說明》、會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人專用介紹信證明、龔剛模作為委托人的委托書、法律事務(wù)委托合同、通知證人出庭申請(qǐng)書等證據(jù)證實(shí)，2009年11月20日，重慶市第一中級(jí)人民法院受理了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案；根據(jù)龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛的委托及北京市康達(dá)律師事務(wù)所的指派，李莊、馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護(hù)人；2009年11月24日、26日及同年12月4日，李莊、馬曉軍在江北區(qū)看守所三次會(huì)見了龔剛模。其間，龔剛模向李莊出具了拒絕法院指定其他辯護(hù)人的委托書；李莊向重慶市第一中級(jí)人民法院提交了通知證人程琪、龔云飛、龔剛?cè)A、林麗出庭作證的申請(qǐng)。
2．重慶市南川區(qū)看守所在押人員入所、出所健康檢查登記表證實(shí)，龔剛模于2009年6月20日進(jìn)入南川區(qū)看守所及同年8月15日離開該所時(shí)身體健康，一切正常，傷情一欄為“無特殊”。獄醫(yī)譚幫勝的證言證實(shí)，龔剛模在南川區(qū)看守所羈押期間，未發(fā)現(xiàn)其身體有外傷及患病情況。重慶市江北區(qū)看守所在押人員健康檢查登記表證實(shí)，2009年8月16日，經(jīng)江北區(qū)看守所檢查，龔剛模體表無外傷，同意收押。
3．《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告》證實(shí)，龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留，龔剛模（除左腕外）未見確切傷情?？囱喝藛T每日巡診登記表、證人劉剛、王麗敭、唐勇（均系醫(yī)生）的證言及唐勇出庭作證時(shí)證實(shí)，2009年8月16日至11月21日龔剛模在江北區(qū)看守所羈押期間，經(jīng)醫(yī)生每日對(duì)龔剛模進(jìn)行巡診，龔剛模未訴不適，生命體征平穩(wěn)，一般情況較好，沒有受傷。唐勇出庭作證時(shí)還證實(shí)，在押人員入所檢查時(shí)，著重記錄其五官、體型、體表有無紋身，體表無手術(shù)疤痕、引起功能障礙的疤痕，重點(diǎn)記錄有無新形成的外傷。巡診以詢問在押人員的主觀感受為主。
4. 證人吳鵬、楊永康、張科、何建洪（均系江北區(qū)公安分局民警）的證言及吳鵬出庭作證時(shí)證實(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)審訊人員對(duì)龔剛模訊問過程中有刑訊逼供等違法違紀(jì)現(xiàn)象。
5．接受刑事案件登記表、重慶市公安局“091”專案組民警熊峰、周素露出具的情況說明證實(shí)，2009年12月10日，公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)案而訊問龔剛模時(shí)，龔剛模揭發(fā)了李莊。
6．重慶市公安局關(guān)于案件指定管轄的通知、立案決定書、捉獲經(jīng)過說明證實(shí)，2009年12月10日，重慶市公安局指定江北區(qū)公安分局偵查李莊涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪一案；同月12日，李莊被捉獲。
7．證人龔剛模的證言及出庭作證時(shí)證實(shí)，公安機(jī)關(guān)依法辦案，沒有對(duì)他刑訊逼供，他以前在公安機(jī)關(guān)的供述是真實(shí)的，他是保利公司的實(shí)際投資人，他左手腕的傷是其案發(fā)前受傷所致。李莊、馬曉軍在會(huì)見他的過程中，李莊向他宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，說樊奇杭等人在李明航被殺案的供述中沒有提到他的名字，意思是讓他知道李明航被殺的后果與他無關(guān)。還說從公安機(jī)關(guān)的筆錄中看出他受到了刑訊逼供，又走到鐵窗邊靠近他小聲地教他，并眨眼示意，要他在法庭上說自己被警察刑訊逼供了，并且假裝演示被刑訊逼供的過程，李莊就提出對(duì)他的傷情進(jìn)行鑒定。如果法庭不同意，李莊就會(huì)提出不再擔(dān)任他的律師，法庭就會(huì)休庭。法院讓他找新的律師或?yàn)樗付蓭煏r(shí)，他必須拒絕，只要李莊辯護(hù)，法院就開不了庭。李莊要他寫了內(nèi)容大致是“拒絕人民法院為我指定的辯護(hù)律師”的委托書。李莊叫他在法庭上大聲回答問他是否被刑訊逼供的問話，膽子要大，還要把刑訊逼供的過程演示出來，以此來翻供。李莊還說他以前的材料對(duì)他不利，只能說這些材料是被公安刑訊逼供出來的，來推翻以前的供述。李莊還說他的妻子程琪會(huì)出庭作證，證明他是被樊奇杭、李明航敲詐，并不想借錢給他們，要他配合程琪的說法。他實(shí)際上沒有被樊奇杭、李明航敲詐。李莊還要他在開庭時(shí)只承認(rèn)非法持有槍支罪和行賄罪，其他的均說不知道。李莊告訴他告訴唐筱沒有被抓獲，在開庭時(shí)不要承認(rèn)給樊奇杭40%的股份。
8．證人馬曉軍的證言證實(shí)，第一次會(huì)見龔剛模時(shí)，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，告訴龔剛模說樊奇杭等人在供述中沒有提到龔剛模的名字。說從筆錄材料中看出龔剛模受到刑訊逼供和誘供，會(huì)申請(qǐng)對(duì)龔剛模作傷情鑒定。如果法庭不同意，李莊就會(huì)提出不再擔(dān)任龔剛模的律師。法院讓龔剛模找新的律師或指定律師時(shí)，叫龔剛模說不要法院指定的律師，只要李莊擔(dān)任辯護(hù)律師，并讓龔剛模在委托書上寫下“我拒絕人民法院為我指定的辯護(hù)律師”。第二次會(huì)見時(shí)，李莊告訴龔剛模只承認(rèn)非法持有槍支罪和行賄罪，其他說不知道，還小聲教龔剛模在庭審時(shí)說被刑訊逼供，并假裝演示過程。第三次會(huì)見時(shí)，李莊告訴龔剛模，保利公司從成立到現(xiàn)在，龔剛模第一不是法定代表人，第二不是股東，有什么資格把40%的股份給他人，唐筱在逃。還說龔剛模在公安機(jī)關(guān)的供述對(duì)龔剛模很不利，不推翻以前的供述必死無疑，讓龔剛模在法庭上必須說被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，說得越夸張?jiān)胶?，以此來翻供，讓以前的交代全部作廢。李莊還告訴龔剛模，程琪會(huì)出庭作證，證明龔剛模被樊奇杭、李明航等人敲詐，龔剛模不是黑社會(huì)，叫龔剛模到時(shí)按照程琪的這種說法進(jìn)行辯解。李莊還將教龔剛模如何翻供的事告訴了龔云飛。
9．證人龔云飛的證言及出庭作證時(shí)證實(shí)，2009年11月24日晚，李莊說會(huì)見時(shí)給龔剛模講了在庭審中翻供，說被刑訊逼供，李莊會(huì)要求法庭休庭對(duì)龔剛模驗(yàn)傷。在南方花園逗號(hào)茶樓，李莊叫龔剛?cè)A給保利公司的負(fù)責(zé)人打招呼，在警察了解情況時(shí)說保利公司與龔剛模無關(guān)，龔剛模不是老板，老板是唐筱。11月26日，李莊又說給龔剛模講了當(dāng)庭說遭到了刑訊逼供，在法庭上做出被刑訊逼供的夸張動(dòng)作，法官不同意驗(yàn)傷的要求，李莊就離開法庭。12月3日，在五洲大酒店801房問里，李莊說吳家友以前干過警察，要吳家友找?guī)讉€(gè)辦理龔剛模案的警察出庭作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而作出的口供，要是能夠找到的話，花幾百萬(wàn)元也值得。李莊還讓他、程琪、龔剛?cè)A出庭作證，證明龔剛模被樊奇杭、李明航敲詐了，說明龔剛模不是黑社會(huì)。
10．證人吳家友的證言及出庭作證時(shí)證實(shí)，2009年11月24日晚，李莊說會(huì)見時(shí)用打手勢(shì)、做表情、反復(fù)問同一問題的方法示意龔剛模翻供，說被刑訊逼供。龔剛?？戳死钋f的眼神和動(dòng)作后明白了，就說遭到了刑訊逼供。他和龔云飛、龔剛?cè)A、李莊在南方花園一家茶樓喝茶時(shí)，李莊讓龔剛?cè)A去查保利公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和股份情況，讓龔剛?cè)A給保利公司員工說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱。李莊第二次來重慶后，又講會(huì)見時(shí)叫龔剛模說被刑訊逼供的過程，邊說邊給他和龔云飛比劃動(dòng)作，說龔剛模表演被警察吊起，吊得大小便都流在褲襠里。李莊第三次到重慶后，說龔剛模的口供很重要，只要在法庭上翻供，定罪就比較困難。他在會(huì)見時(shí)隱諱地給龔剛模說過，要在法庭上夸張地回答李莊的提問，說到有沒有刑訊逼供時(shí)要大聲地說被刑訊逼供了，而且還要做一些動(dòng)作，讓法庭和其他人相信，那么龔剛模的口供就不算數(shù)了。李莊讓他去找?guī)讉€(gè)參加龔剛模案審訊的或是看見審訊龔剛模的警察出來作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，花幾百萬(wàn)元都可以。當(dāng)時(shí)龔云飛也在場(chǎng)。他沒有去找。
11．證人龔剛?cè)A的證言及出庭作證時(shí)證實(shí)，龔剛模在保利投資了1000余萬(wàn)元，是實(shí)際的老板。李莊說龔剛模就是因?yàn)楸＠救堑牡?，要他給保利公司的員工說保利公司的老板不是龔剛模。他隨即告訴李小琴、汪凌、陳進(jìn)喜，以后對(duì)外說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱。2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、吳家友等人在南方花園的逗號(hào)茶樓喝茶時(shí)，李莊說會(huì)見時(shí)已教了龔剛模在法庭上說被警察刑訊逼供了，李莊就會(huì)申請(qǐng)對(duì)龔剛模進(jìn)行傷情鑒定，如果法官不同意，李莊就走人，使法院無法開庭，并叫龔剛模只要李莊擔(dān)任辯護(hù)人。李莊讓他找看守所里的醫(yī)生作證，還向吳家友提出給錢買通辦案警察出庭作證，證明龔剛模被刑訊逼供。他們拒絕了。
12．證人程琪的證言證實(shí)，李莊講讓龔剛模在開庭時(shí)大聲說自己被刑訊逼供了，并演示被刑訊逼供的過程才有機(jī)會(huì)救自己。2009年11月底或12月初，李莊講李明航、樊奇杭這些人才是黑社會(huì)，他們找龔剛模借錢，實(shí)際上是敲詐龔剛模。李莊要她出庭作證，稱龔剛模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭這些黑社會(huì)的人，被迫借錢給他們，龔剛模被黑社會(huì)的人敲詐，不是黑社會(huì)。
13.證人李小琴、汪凌、陳進(jìn)喜的證言證實(shí)，龔剛?cè)A叫他們把保利公司關(guān)了，不關(guān)門就讓最早來保利公司上班的小姐走遠(yuǎn)點(diǎn)。警察問誰(shuí)是保利公司的老板，就說是唐筱，不是龔剛模。李小琴、汪凌后來接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)即謊稱保利公司的老板是唐筱。
14．上訴人李莊的當(dāng)庭供述。
上訴人李莊的辯護(hù)人對(duì)上列證據(jù)中的龔剛模傷情司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告無異議，同時(shí)提出，上列第1項(xiàng)證據(jù)與證明犯罪無關(guān)，第2項(xiàng)證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)，第3項(xiàng)及第4項(xiàng)證據(jù)中證人劉剛、王麗敭、楊永康、張科、何建洪未出庭，且其證言內(nèi)容不真實(shí)，證人唐勇、吳鵬的證言不真實(shí)；第5項(xiàng)、第6項(xiàng)證據(jù)內(nèi)容虛假、違法；第7項(xiàng)至第13項(xiàng)證據(jù)暨證人龔剛模、馬曉軍、龔云飛、吳家友、龔剛?cè)A、程琪、陳進(jìn)喜、汪凌、李小琴的證言不真實(shí)；羈押證人收集證據(jù)程序不合法；陳進(jìn)喜、汪凌、李小琴的證言與本案無關(guān)聯(lián)性；證人未出庭接受質(zhì)證，均不應(yīng)采信。
對(duì)于辯護(hù)人針對(duì)本案證據(jù)提出的意見，出庭履行職務(wù)的檢察人員認(rèn)為，上列第1項(xiàng)證據(jù)證明了上訴人李莊作為龔剛模案件的辯護(hù)人的主體身份等內(nèi)容，與本案具有關(guān)聯(lián)性；第2—4項(xiàng)證據(jù)證明了龔剛模在南川區(qū)看守所、江北區(qū)看守所羈押期間未因刑訊逼供受到外傷，且與龔剛模的證言相印證，內(nèi)容真實(shí)；第5-6項(xiàng)證據(jù)證明本案的案發(fā)經(jīng)過及公安機(jī)關(guān)依法立案、偵辦的情況；第7-13項(xiàng)證據(jù)證明李莊實(shí)施的犯罪行為的事實(shí)。上列證據(jù)收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信，辯護(hù)人提出未出庭證人的證言應(yīng)一律不予采信的意見于法無據(jù)。本院認(rèn)為，出庭履行職務(wù)的檢察人員針對(duì)上列證據(jù)發(fā)表的意見成立，予以采納；辯護(hù)人對(duì)上列證據(jù)提出的異議不能成立，不予采納。
對(duì)于辯護(hù)人提出一審判決采信的龔云飛與重慶克雷特律師事務(wù)所簽訂的《法律事務(wù)代理合同》與本案不具有關(guān)聯(lián)性的意見，本院予以采納。
二審?fù)徶?，李莊的辯護(hù)人舉示了下列證據(jù)：
1．李莊、馬曉軍三次會(huì)見龔剛模的筆錄，欲證實(shí)是龔剛模首先向李莊陳述被刑訊逼供。
2．龔剛模案件中部分證人的詢問筆錄、犯罪嫌疑人的訊問筆錄十三份，欲證實(shí)公安機(jī)關(guān)經(jīng)常夜間詢問證人、訊問犯罪嫌疑人，有刑訊逼供的嫌疑，張科等關(guān)于一般在白天訊問嫌疑人的證言虛假。
對(duì)于辯護(hù)人舉示的上列證據(jù)，出庭履行職務(wù)的檢察人員認(rèn)為，會(huì)見龔剛模的筆錄雖由馬曉軍制作，但沒有龔剛模簽字，其內(nèi)容的真實(shí)性無法查明；法律并未禁止夜間訊問，且該十三份筆錄與本案不具有關(guān)聯(lián)性，建議法庭不予采信。本院認(rèn)為，會(huì)見筆錄未經(jīng)龔剛模簽字確認(rèn)，不能證實(shí)李莊會(huì)見龔剛模時(shí)的真實(shí)情況，其記載的內(nèi)容又與馬曉軍的證言相矛盾；十三份筆錄雖證明有夜間訊問的情況存在，但只能證明張科等證言中“一般在白天對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問”的內(nèi)容不準(zhǔn)確，并不能證實(shí)龔剛模被刑訊逼供。同時(shí)，夜間訊問并不為法律所禁止，也不等同于刑訊逼供，且龔剛模的同案人是否在夜間接受訊問，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。出庭履行職務(wù)的檢察人員針對(duì)辯護(hù)人舉示的上列證據(jù)發(fā)表的意見成立，予以采納。故對(duì)辯護(hù)人舉示的上列證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，上訴人李莊在擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)人期間，教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪。
關(guān)于辯護(hù)人提出被刑訊逼供首先系龔剛模自述而非李莊教唆，龔剛模檢舉李莊的內(nèi)容相互矛盾，龔剛模腕部的傷未查清原因，不能排除被刑訊逼供的辯護(hù)意見。經(jīng)查，龔剛模沒有受到刑訊逼供的事實(shí)，有其本人在組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織案中的當(dāng)庭供述及在本案中作證的證言、二審?fù)徶谐鐾プ髯C的證人唐勇、吳鵬的證言予以證明，且龔剛模當(dāng)庭已對(duì)其手腕的損傷作出合理解釋。李莊采取明示和暗示的方式教唆龔剛模編造被刑訊逼供的虛假供述的事實(shí)，有龔剛模的證言及與之能相互印證的龔云飛、龔剛?cè)A、吳家友、馬曉軍的證言予以證明，上訴人李莊亦當(dāng)庭供認(rèn)。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭供述的行為不違反法律規(guī)定的辯護(hù)意見。經(jīng)查，李莊向龔剛模宣讀樊奇杭的供述，其目的是為教唆龔剛模推翻之前在公安機(jī)關(guān)的供述，該行為實(shí)際是李莊偽造證據(jù)犯罪行為的一部分。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出偵查機(jī)關(guān)羈押證人收集證言，屬違法取證，關(guān)鍵證人未出庭，一審程序違法的辯護(hù)意見。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪的龔云飛、馬曉軍等人采取刑事拘留的強(qiáng)制措施符合法律規(guī)定；公安機(jī)關(guān)為收集其他犯罪案件的證據(jù)，向被羈押的犯罪嫌疑人收集證言并不違背法律規(guī)定；公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集龔云飛、馬曉軍等人的證言并無不當(dāng)；一審法院已依法通知證人出庭，證人拒絕出庭，在此情形下法院依法開庭審理，程序并不違法。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出李莊未編造龔剛模被敲詐的事實(shí)的辯護(hù)意見。經(jīng)查，龔剛模只供述樊奇杭找其借過錢，但未供述受到樊奇杭敲詐。李莊編造龔剛模被樊奇杭、李明航敲詐并要求程琪出庭作偽證的事實(shí)，有龔剛模、程琪、馬曉軍等人相互印證的證言予以證實(shí)。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出認(rèn)定李莊指使吳家友賄買警察作偽證的證據(jù)存在矛盾的辯護(hù)意見。經(jīng)查，證人龔云飛、吳家友均證實(shí)李莊指使吳家友賄買警察作偽證，與上訴人李莊的當(dāng)庭供述相印證。李莊指使吳家友賄買警察作偽證的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出李莊未實(shí)際偽造出有形證據(jù)和妨害證人作證，未造成妨害司法機(jī)關(guān)正常訴訟活動(dòng)的后果，不構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，辯護(hù)人將偽造證據(jù)、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的犯意付諸實(shí)施，即構(gòu)成本罪。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出一審對(duì)李莊提出的回避申請(qǐng)直接予以駁回的方式違法的辯護(hù)意見。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定， “不屬于刑事訴訟法第二十八條、第二十九條所列情形的回避申請(qǐng)，由法庭當(dāng)庭駁回，并不得申請(qǐng)復(fù)議”。李莊在一審?fù)徶幸蠼眳^(qū)人民法院集體回避于法無據(jù)，要求公訴人回避的事由不屬于刑事訴訟法第二十八條、第二十九條所列情形，一審法院對(duì)其回避申請(qǐng)當(dāng)庭予以駁回并告知不得申請(qǐng)復(fù)議的處理方式并無不當(dāng)。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出一審對(duì)其申請(qǐng)證人出庭、調(diào)取新證據(jù)、延期審理等未給予書面答復(fù)，屬于程序不合法的辯護(hù)意見。經(jīng)查，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百一十九條、第一百五十六條的規(guī)定，對(duì)該申請(qǐng)采用口頭答復(fù)的方式，不違反法律和司法解釋的規(guī)定。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出一審不采信其舉示的中央電視臺(tái)采訪龔剛模的錄像資料，于法無據(jù)的辯護(hù)意見。經(jīng)查，辯護(hù)人在一審及本院二審中均不能證明該錄像資料能夠客觀反映龔剛模接受采訪的真實(shí)情況，也不能證明該錄像資料在后期制作中是否被剪輯、刪節(jié)等，對(duì)此，一審法院不予采信并無不當(dāng)，且該錄像資料證明的內(nèi)容與本案現(xiàn)有證據(jù)證明的內(nèi)容并不矛盾，是否采信不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。二審中，上訴人李莊尚能認(rèn)罪。考量其認(rèn)罪態(tài)度，依法可予從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、維持重慶市江北區(qū)人民法院(2009)江法刑初字第711號(hào)刑事判決的定罪部分，即被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪；
二、撤銷重慶市江北區(qū)人民法院(2009)江法刑初字第711號(hào)刑事判決的量刑部分，即判處被告人李莊有期徒刑二年六個(gè)月；
三、上訴人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2011年6月11日止。）
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 蔣 林
審 判 員 賀志偉
代理審判員 謝 懿
二〇一〇年二月九日
書 記 員 汪禮滔
成為第一個(gè)評(píng)論者