原告:武漢科地光通信有限責(zé)任公司清算小組，住所地：東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)東工業(yè)園7-3號樓2樓。
負責(zé)人：郭嶺，該清算小組組長。
委托代理人：余尚言，該清算小組成員。
委托代理人：陳純，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告:劉勝，男，漢族，住所地：華中科技大學(xué)東二區(qū)42棟3門402室，身份證號：422180630314007。
委托代理人：謝小梅，湖北省水利水電科研所職員。

原告武漢科地光通信有限責(zé)任公司清算小組（以下簡稱清算小組）與被告劉勝損害公司權(quán)益糾紛一案,本院于2006年5月15日受理后,依法組成合議庭,于2006年5月26日向被告劉勝送達起訴狀副本，于2006年8月9日公開開庭進行了審理。原告清算小組的委托代理人余尚言、陳純，被告劉勝的委托代理人謝小梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告清算小組訴稱，武漢科地光通信有限責(zé)任公司（以下簡稱科地光公司）系一家中外合資企業(yè)，公司成立后，由被告劉勝出任公司的法定代表人，他不僅是公司的董事長，還擔(dān)任公司的總經(jīng)理職務(wù)，全面負責(zé)公司的日常管理和經(jīng)營決策。在被告劉勝的建議及決策下，科地光公司于2001年12月18日通過中國湖北機械設(shè)備進出口公司代理,與法國一家公司簽署了購買FLIPCHIPBONDERFC250貼片機（下稱貼片機）的《合同書》，約定設(shè)備款為566100美元。2002年2月貼片機運到武漢并于同年3月27日安裝調(diào)試，但是因為質(zhì)量問題，始終無法正常生產(chǎn)。經(jīng)中國湖北出入境檢驗檢疫局對貼片機進行質(zhì)量檢驗，得出“該設(shè)備目前狀況不能達到合同中質(zhì)量條款要求”的結(jié)論，科地光公司因已向法國公司支付設(shè)備款282964美元（按當時匯率折算人民幣2479218.59元），并支付或承擔(dān)了運輸費等各種費用人民幣4018167.61元，故于2003年8月6日向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（下稱仲裁委）提出要求法國公司退還已付設(shè)備款及賠償經(jīng)濟損失共計人民幣670萬元的索賠仲裁申請。但是在仲裁委開庭審理時，被申請人法國公司出示了被告劉勝簽署的《最終驗收單》作為證據(jù)，在該驗收單中，被告劉勝代表科地光公司對法國公司做出了確認貼片機的技術(shù)指標完全符合合同約定的意思表示，法國公司還以此為證據(jù)提出了請求科地光公司支付尚未支付的貨款283050美元的仲裁反請求。仲裁庭采信了法國公司提交的該項證據(jù)并于2004年10月24日作出了（2004）中國貿(mào)仲京裁字第0296號《裁決書》，裁決駁回了科地光公司的全部仲裁請求，支持了法國公司的大部分反訴請求。
原告認為，被告劉勝存在以下對科地光公司不忠實的行為：一是在未取得董事會同意的情況下，故意違反《合同書》關(guān)于驗收方式的約定對貼片機進行初步驗收及最終驗收，并和法國公司簽署有關(guān)驗收文件；二是有向科地光公司其他董事故意隱瞞已簽署《最終驗收單》的行為；三是故意拖延對貼片機的質(zhì)量向法定機構(gòu)提出商檢申請的時間，違反公司對凡屬進口設(shè)備均需按《中華人民共和國進出口商品檢驗法》提交中國商品檢驗機構(gòu)檢驗的規(guī)定，在未將貼片機提交中國商品檢驗機構(gòu)檢驗的情況下就擅自簽署《最終驗收單》，承認貼片機質(zhì)量合格，導(dǎo)致科地光公司取得貼片機質(zhì)量不合格的證據(jù)被仲裁庭以超過合同約定期限為由裁決不予采信，駁回了科地光公司的索賠申請；四是被告劉勝違反約定未向科地光公司提供技術(shù)，甚至將利用科地光公司條件產(chǎn)生的研究成果以自己的名義申請專利。因此原告清算組請求判令被告劉勝：1、承擔(dān)人民幣3479218.59元的賠償責(zé)任，其中人民幣2479218.59元是科地光公司已支付的貼片機設(shè)備款，人民幣1000000元是公司的其他經(jīng)濟損失；2、承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
被告劉勝辯稱，其在科地光公司期間，帶領(lǐng)技術(shù)團隊，為公司正常經(jīng)營付出了不懈努力，不存在對公司不履行勤勉、忠實義務(wù)的情形；科地光公司引進貼片機是經(jīng)過公司充分論證通過、集體決策的結(jié)果，其作為科地光公司法定代表人簽署該設(shè)備的進口合同是履行職務(wù)的行為；其簽署的貼片機已為科地光公司接收的收貨驗收文件不是最終驗收單，也不是個人行為，是執(zhí)行合同的職務(wù)行為；科地光公司以貼片機質(zhì)量問題為由向仲裁委申請裁決法國公司賠償損失的請求被駁回，與被告沒有直接的因果關(guān)系；被告作為專利申請人、發(fā)明人申請的專利技術(shù)已經(jīng)列入技術(shù)團隊準備移交給科地光公司的技術(shù)清單上，沒有以此專利謀取私利，也未給科地光公司造成損失。被告認為：1、科地光公司支付的貼片機貨款及配套費用和公司提前解散的損失與其無直接因果關(guān)系，被告在履行職務(wù)過程中不存在違反法律規(guī)定、違反公司章程的行為；2、原告應(yīng)當按照被告與科地光公司簽署的《服務(wù)協(xié)議》第十五條的約定，對因勞動爭議引起的糾紛首先應(yīng)經(jīng)過勞動仲裁程序處理；因此，被告請求法院駁回原告所有的訴訟請求。
原告清算小組向本院提交的證據(jù)：
第一組：關(guān)于清算小組主體資格的證據(jù)：
1－1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
1－2、第十三次董事會關(guān)于“申請解散武漢科地光通信有限責(zé)任公司，進行清算”的決議。
1－3、第十三次董事會關(guān)于成立清算小組的決議及清算小組組長人選推薦函。
1－4、關(guān)于同意武漢科地光通信有限責(zé)任公司的解散批復(fù)。
第二組：被告劉勝作為董事長、CEO（相當于總經(jīng)理）對公司負有勤勉盡責(zé)、忠實義務(wù)。如有違反給公司造成損失時應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)：
2－1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
2－2、服務(wù)協(xié)議。
2－3、武漢科地光通信有限責(zé)任公司章程。
2－4、《協(xié)議書》及附件。
第三組：被告在引進貼片機的有故意違反忠實義務(wù)損害公司利益的行為的證據(jù)：
3－1、進口貼片機《合同書》及有關(guān)條款的中文譯本。
3－2、委托通知書。
3－3、科地光公司首屆董事會第七次會議。
3－4、臨時董事會第十二次會議參會董事及代理人表決意見。
3－5、委托代理合同及律師函。
3－6、仲裁申請書、仲裁反請求申請書、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會函。
3－7、裁決書。
3－8、預(yù)驗收單及最終驗收單。
3－9、科地光公司文件4份（含《科地光公司文件處理表》、《經(jīng)理辦公會議紀要》。
3－10、中華人民共和國出入境檢驗檢疫品質(zhì)證書。
3－11、2002年9月14日被告所做《工作報告》。
3－12、審計報告。
第四組：被告在作為公司技術(shù)團隊成員、負責(zé)人有故意違反忠實義務(wù)、損害公司權(quán)益的行為的證據(jù)：
4－1、科地光公司文件四份。
4－2、劉勝專利發(fā)明查詢記錄兩份。
被告劉勝提交的證據(jù)：
第一組：劉勝個人情況介紹及SUSS公司產(chǎn)品全球使用情況介紹。
1－1、劉勝身份證復(fù)印件。
1－2、劉勝武漢市政協(xié)委員證。
1－3、劉勝博士詳細簡介。
1－4、劉勝斯坦福博士學(xué)位證書（1992年）。
1－5、劉勝美國總統(tǒng)教授獎證書（1995年）。
1－6、SUSS公司產(chǎn)品在全球的應(yīng)用介紹。
第二組：《合資企業(yè)經(jīng)營合同》有關(guān)內(nèi)容。
第三組：科地光公司歷年法律糾紛反映材料等十八份。
第四組：科地光公司歷年人員往來郵件、函件、會議紀要及外來文件等（2003年度的二十二份、2002年度的二十一份、2001年度的十四份）。
第五組：FC250設(shè)備采購合同（英文本）。
第六組：補充證明材料
6－1、余尚言的有關(guān)說明1份、報告（2003年4月8日）1份、工作方案（2001年10月16日）1份、郵件6封（2001年8月到2002年1月）。
6－2、劉勝郵件2封（2001年9月9日、2002年10月1日）。
6－3、陳達冰郵件4封（2001年10月20、21、28、29日）。
6－4、2002年1月7日臨時工作協(xié)調(diào)會紀要、2002年4月9日董事會臨時會議紀要、技術(shù)團隊要求董事會討論技術(shù)股權(quán)如何落實的問題、研發(fā)中心項目進展情況、科地光公司籌備工作方案及操作程序、關(guān)于科地光項目工作的建議、2003年3月16日試驗報告。
2006年7月5日對原、被告雙方提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，質(zhì)證中被告對原告提交的第一組證明原告訴訟主體資格的證據(jù)的真實性及證明的效力均不持異議；對第二組證據(jù)科地光公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司章程、劉勝與科地光公司簽署的服務(wù)協(xié)議以及科地光公司的三個合資方共同簽署的《協(xié)議書》及附件的真實性、合法性無異議，但對證明對象有異議，即“服務(wù)協(xié)議”中第三個證明對象“被告負有應(yīng)向科地光公司提供其承諾的技術(shù)服務(wù)”這一項應(yīng)該是附條件的，還有“《協(xié)議書》及附件”的證明對象，即“被告作為該協(xié)議中丙方的法定代表人及技術(shù)團隊的主要成員對科地光公司負有移交清單中技術(shù)的義務(wù)”這一項也應(yīng)該是附條件的；對第三組證據(jù)中“進口貼片機的《合同書》及有關(guān)條款的中文譯本”被告認為原告沒有提交完整，其真實性有嚴重缺陷，不便于案件的審理查明，對“預(yù)驗收單”及“最終驗收單”被告認為原告所述證據(jù)來源有問題，不是“法方”,事實上公司有此份文件,當時驗收時就加蓋了公章,可以推定公司是知道的,對《審計報告》的真實性、合法性有異議，認為被告劉勝對審計不知情、也未同意，因此對該證據(jù)不予認可，該證據(jù)也不能證明劉勝應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。對其他證據(jù)的真實性、合法性均不持異議，但對他們證明的內(nèi)容有異議；對原告提交的第四組證據(jù)的真實性、合法性被告也無異議，但對其證明的觀點有異議。
對被告提交的證據(jù)，原告認為：第一組關(guān)于劉勝個人的五項證據(jù)，只有一、二項與本案有關(guān)聯(lián)性，是真實合法的，其它與本案無關(guān)；對第二組《合資企業(yè)經(jīng)營合同》的真實性、合法性不持異議；對第三組證據(jù)科地光公司歷年法律糾紛的反映材料十八份，認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，并對其中2005年11月19日的清算報告、2005年11月26日劉勝的郵件、及郭嶺的電話錄音的真實性不予認可；對被告提供的第四組科地光公司歷年來人員往來郵件、函件、會議紀要及外來文件（2003年的22份、2002年的21份、2001年的14份）認為大部分與本案無關(guān)聯(lián)性，有關(guān)聯(lián)的，也無法證明被告的觀點；對第五組證據(jù)，F(xiàn)C250的采購合同（英文本），原告認為應(yīng)以原告自己提供的為準；對第六組證據(jù)，原告除對第九份2003年3月16日的LD試驗報告的真實性有異議外，對其它證據(jù)的真實性沒有異議，但對其證明內(nèi)容有異議。
通過質(zhì)證，按合議庭要求，原、被告雙方于2006年7月10日提交了完整的FC250采購合同、預(yù)驗收報告和最終驗收報告的原本及雙方一致認可的該三份證據(jù)的中文譯本。
庭審中，被告補充提交了2002年2月10日《中華人民共和國出入境檢驗檢疫入境貨物通關(guān)單》，用于證明設(shè)備入境時已進行過商檢，原告認為該份證據(jù)已超過法定舉證期限，不予質(zhì)證。合議庭對雙方確認無異議的證據(jù)予以認定。
經(jīng)審理查明,2001年11月1日科地光公司由英屬處女島（地區(qū)）、中國武漢東湖創(chuàng)新科技投資有限公司、中國武漢奧達科技發(fā)展有限責(zé)任公司組建成立，由被告劉勝出任公司的法定代表人?？频毓夤居?001年12月18日,通過中國湖北機械設(shè)備進出口公司代理,與法國KarlSussFranceS.A.公司簽署了購買FLIPCHIPBONDERFC250貼片機的《合同書》，合同約定設(shè)備款為566100美元；裝運期限2002年元月20日或之前和收到L/C（信用證）之后兩周內(nèi)；裝運口岸日內(nèi)瓦機場，目的口岸武漢天河國際機場；貨款支付方式是發(fā)貨后支付50％，六個月后簽訂預(yù)驗收單時支付30％，一年后簽訂最終驗收單時支付余款20％。合同還約定了質(zhì)保期“從貨物檢查接受之日起計算為36個月”及權(quán)利主張方式“貨物到達目的地90天內(nèi)，如果發(fā)現(xiàn)有與合同中規(guī)定的不一致的質(zhì)量、規(guī)格或數(shù)量問題，除由保險公司或者運貨商負責(zé)的問題外，按照中國商品檢驗局出具的檢查資格證書的權(quán)利，買方可以要求賣方通過維修、替換或補償來彌補不一致的問題，并且所有支出（如檢查維修費用，替換費用，額外保險、倉儲費、裝卸費用等）應(yīng)由賣方承擔(dān)。關(guān)于質(zhì)量，賣方保證如果在貨到之日起12個月內(nèi)，在運行中發(fā)生損壞，此損壞系因較次的質(zhì)量、差的工藝和使用較次的原材料所致，買方應(yīng)立即書面通報賣方并提出一個由中國商品檢驗局出具的檢查資格證書所支持的主張。資格證書將作為主張的基礎(chǔ)。”等。合同附有三份技術(shù)附件，附件一是交付范圍，附件二是安裝說明，附件三是關(guān)于驗收標準的附加內(nèi)容、安裝以及培訓(xùn)（內(nèi)含“發(fā)貨前驗收標準”及“發(fā)貨前驗收表格”）。2002年2月10日貼片機運到武漢并于同年3月27日安裝調(diào)試，2002年5月2日根據(jù)合同附件三的驗收標準及表格，科地光公司簽署了最終驗收單及預(yù)驗收證書，最終驗收單及預(yù)驗收證書上有法定代表人劉勝的簽名并加蓋了科地光公司公章。但該設(shè)備自安裝調(diào)試之日起就不能達到符合生產(chǎn)要求的狀態(tài)。2002年9月科地光公司首屆董事會第七次會議決議中第三條決定因FC250設(shè)備技術(shù)指標測試達不到合同要求，應(yīng)向供貨方索賠。2003年3月16日，經(jīng)中國湖北出入境檢驗檢疫局對該FC250貼片機進行質(zhì)量檢驗，得出“該設(shè)備目前狀況不能達到合同中質(zhì)量條款要求”的結(jié)論。據(jù)此,2003年9月9日，科地光公司委托律師向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會就該設(shè)備購銷合同爭議案提出仲裁申請書，請求：1、裁定解除科地光公司與SUSSMicroTecS.A.公司(以下簡稱SUSS公司)簽訂的購買FC250貼片機的《合同書》并退貨，科地光公司不再支付余下貨款，SUSS公司退還科地光公司已付貨款人民幣2348601.20元；2、裁定SUSS公司賠償因FC250貼片機產(chǎn)品質(zhì)量不符合《合同書》的約定而造成科地光公司的直接經(jīng)濟損失4148785元；3、裁定SUSS公司承擔(dān)本案全部仲裁費用以及因本仲裁案產(chǎn)生的律師費、差旅費等其它費用。2004年2月25日，SUSS公司向仲裁委提出了仲裁反請求，請求：1、科地光公司向SUSS公司支付到期未付貨款美元283050元；2、支付拖欠到期未付價款期間的利息；3、科地光公司承擔(dān)全部仲裁費用及SUSS公司包括律師費在內(nèi)的其它費用。2004年10月24日，該仲裁委裁定：駁回科地光公司的全部仲裁請求，科地光公司應(yīng)向SUSS公司支付未付貨款美元226440元及逾期付款利息美元9812.4元等。
另查明,2002年8月5日，劉勝、陳仙松、甘志銀、洪六波以及鄢雨作為專利申請人對“光電集成通信模塊”及“一種半導(dǎo)體激光發(fā)射模塊”申請專利，并分別于2003年7月9日、2003年8月20日發(fā)布了專利公告。
2003年7月30日，科地光公司第十三次董事會決議申請公司解散，進行清算并成立清算小組，2003年8月18日，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會批文同意科地光公司解散并進行清算。

結(jié)合原、被告的訴辯理由，本案爭議的焦點是劉勝在履行職務(wù)的過程中是否存在沒有盡到勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)的行為，即:1、劉勝是否在未取得公司董事會同意的情況下故意違反合同關(guān)于驗收方式的約定對貼片機進行初步驗收及最終驗收;2、劉勝是否故意拖延對貼片機的質(zhì)量向法定機構(gòu)提出商檢的時間,導(dǎo)致仲裁委以商檢時間超過了合同約定期限,不能將商檢證書作為索賠的依據(jù),駁回了科地光公司的仲裁請求;3、劉勝是否違反約定未向科地光公司提供技術(shù),并將利用公司條件產(chǎn)生的研究成果以自己的名義申請專利。
本院認為,《中華人民共和國公司法》第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定，公司高管人員應(yīng)當對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。忠實義務(wù)，要求董事應(yīng)當忠實履行其職責(zé)，在其自身利益與公司利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當維護公司利益，不應(yīng)利用高管人員的地位犧牲公司利益為自己或第三人牟利。勤勉義務(wù)，要求董事履行職責(zé)時，應(yīng)當為公司的最佳利益著想，具有一個善良管理人員的細心，盡一個普通謹慎之人的合理注意。因此，考察高管人員是否在履行職責(zé)時危害了公司利益，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)是兩大標準。考察的依據(jù)則是法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定。應(yīng)當說，對公司高管人員的行為進行嚴格約束，是非常必要的，但任何商業(yè)經(jīng)營都有風(fēng)險，如果不管發(fā)生什么情況，只要經(jīng)營中出現(xiàn)失誤就要求公司高管人員為此承擔(dān)賠償責(zé)任，高管人員在經(jīng)營中就會變得謹小慎微，甚至縮手縮腳，從而坐失良機。因此，判斷公司高管人員是否存在對公司不忠實、不勤勉行為，應(yīng)當兩方面考慮，既不能放縱公司高管人員對公司的不忠、不勤勉行為，也不能將公司高管人員的行為擴大化，一切均應(yīng)以有利于公司的發(fā)展為前提。當然，考察公司高管人員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，還應(yīng)究其行為與公司所受損失間是否存在因果關(guān)系。
關(guān)于劉勝是否存在在未取得公司董事會同意的情況下，故意違反合同關(guān)于驗收方式的約定對貼片機進行初步驗收及最終驗收的問題。根據(jù)公司章程、服務(wù)協(xié)議及原告清算小組與被告劉勝一致認可的合同中文譯本，劉勝在引進貼片機業(yè)務(wù)過程中，不存在重大過失和對科地光公司不忠實、沒有盡到勤勉義務(wù)的行為，科地光公司所受損失并非劉勝個人行為造成，不應(yīng)當要求劉勝個人承擔(dān)賠償責(zé)任?？频毓夤緵Q定簽訂購買貼片機合同系公司董事會集體決策后，由被告劉勝負責(zé)簽署的。在執(zhí)行合同過程中，劉勝在2002年5月2日簽署的預(yù)驗收證書和最終驗收單，是對照合同附件三所規(guī)定的“發(fā)貨前驗收標準”在設(shè)備收到后逐項檢驗并按“發(fā)貨前驗收表格”的格式簽收的設(shè)備收貨憑證，并不是對設(shè)備質(zhì)量的認證文件。根據(jù)合同要求，設(shè)備質(zhì)量的檢測應(yīng)以中國商品檢驗局出具的檢查資格證書為準，并在貨到后一年內(nèi)提出。也就是說，在合同約定的有效期內(nèi)，買方提出質(zhì)量問題并索賠的主張依據(jù)，為中國商品檢驗局出具的檢查資格證書，而非其他。然而，原告方所購進的該套設(shè)備卻是在2002年9月召開首屆董事會第七次會議決議后，公司高管層遲延于2003年3月16日，才經(jīng)過中華人民共和國出入境檢驗檢疫局檢驗的，已明顯超過一年。故原告清算小組的這一訴稱不符合事實,被告劉勝不存在在事先未取得董事會同意的情況下故意違反合同書關(guān)于驗收方式的約定對貼片機進行初步預(yù)驗收及最終驗收。
關(guān)于劉勝是否故意拖延對貼片機的質(zhì)量向法定機構(gòu)提出商檢的時間,導(dǎo)致仲裁委以商檢時間超過了合同約定期限,不能將商檢證書作為索賠的依據(jù),駁回了科地光公司的仲裁請求的問題。根據(jù)2002年9月科地光公司首屆董事會第七次會議決議第二條“與會董事一致表決通過，為使劉勝博士集中精力做好863技術(shù)研發(fā)項目工作,董事會決定公司增設(shè)執(zhí)行總經(jīng)理全面主管公司日常工作,六個月后公司董事長和總經(jīng)理職能實現(xiàn)自然分離.此項表決形成有效決議”,第三條“于本次董事會16日的會議上與會董事一致表決通過責(zé)成高管層在一周內(nèi)向董事會呈交FC250設(shè)備技術(shù)指標經(jīng)測試達不到合同要求問題的解決方案,以決策該關(guān)鍵設(shè)備退貨與否?！薄皩λ岢龅腇C250設(shè)備問題的解決方案,董事會一致表決通過責(zé)成高管層根據(jù)FC250合同情況(含保險、仲裁、商檢驗收等相關(guān)條款),開始進行向供貨方索賠的工作,索賠工作應(yīng)在專業(yè)律師的指導(dǎo)下,以最大可能維護公司利益的方式進行?！边@證明FC250設(shè)備的索賠問題應(yīng)由公司的高管層負責(zé),而不是劉勝個人負責(zé),劉勝只是高管層之一。而且，根據(jù)決議內(nèi)容,此時劉勝應(yīng)只負責(zé)863技術(shù)研發(fā)項目工作,不再全面主管公司日常工作,因此,導(dǎo)致仲裁委以商檢時間超過了合同約定期限,不能將商檢證書作為索賠的依據(jù)的責(zé)任應(yīng)由公司高管層共同承擔(dān)。原告清算小組訴稱被告劉勝故意拖延對貼片機的質(zhì)量向法定機構(gòu)提出商檢的時間的理由不能成立。
關(guān)于劉勝是否違反約定未向科地光公司提供技術(shù),并將利用公司條件產(chǎn)生的研究成果以自己的名義申請專利的問題。根據(jù)2001年9月15日科地光公司的組建協(xié)議書及附件和2002年4月11日的服務(wù)協(xié)議,技術(shù)應(yīng)屬于武漢奧達科技發(fā)展有限責(zé)任公司及其所代表的技術(shù)團隊,而不是劉勝個人,因此原告清算小組訴稱被告劉勝未向公司移交技術(shù)的理由不能成立;根據(jù)原告清算小組提交的二份專利查詢記錄,專利申請人分別是“劉勝、陳仙松、甘志銀、洪六波”、“劉勝、陳仙松、甘志銀、洪六波、鄢雨”，上述專利申請人均是協(xié)議書及附件中服務(wù)于科地光公司技術(shù)團隊的成員,故專利不是被告劉勝以個人名義申請;且該專利申請期間,科地光公司就已申請解散并進行清算,沒有證據(jù)證實該專利被用于公司以外的其他地方給公司造成了損失,故原告清算小組訴稱，被告劉勝將利用公司的條件產(chǎn)生的研究成果以個人的名義申請專利的理由也不成立。
綜上所述，被告劉勝作為科地光公司的董事長、CEO，在負責(zé)引進FC250貼片機的工作中沒有違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，亦未違反合同的約定，公司所受損失應(yīng)為公司的經(jīng)營、決策或交易風(fēng)險。被告劉勝與公司技術(shù)團隊成員共同申請專利的行為也未違反公司法中“未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”的規(guī)定。原告清算組的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告清算小組對被告劉勝的訴訟請求。
本案案件受理費27406元，由原告清算小組負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,預(yù)交上訴費27406元，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴費27406元，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，帳號：030501040003445，清算行號：838188。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 趙電波
代理審判員 肖曼
代理審判員 姚紅

書記員： 代娟