原告:武漢科地光通信有限責(zé)任公司清算小組，住所地：東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)東工業(yè)園7-3號(hào)樓2樓。
負(fù)責(zé)人：郭嶺，該清算小組組長(zhǎng)。
委托代理人：余尚言，該清算小組成員。
委托代理人：陳純，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告:劉勝，男，漢族，住所地：華中科技大學(xué)東二區(qū)42棟3門402室，身份證號(hào)：422180630314007。
委托代理人：謝小梅，湖北省水利水電科研所職員。

原告武漢科地光通信有限責(zé)任公司清算小組（以下簡(jiǎn)稱清算小組）與被告劉勝損害公司權(quán)益糾紛一案,本院于2006年5月15日受理后,依法組成合議庭,于2006年5月26日向被告劉勝送達(dá)起訴狀副本，于2006年8月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告清算小組的委托代理人余尚言、陳純，被告劉勝的委托代理人謝小梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告清算小組訴稱，武漢科地光通信有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱科地光公司）系一家中外合資企業(yè)，公司成立后，由被告劉勝出任公司的法定代表人，他不僅是公司的董事長(zhǎng)，還擔(dān)任公司的總經(jīng)理職務(wù)，全面負(fù)責(zé)公司的日常管理和經(jīng)營(yíng)決策。在被告劉勝的建議及決策下，科地光公司于2001年12月18日通過中國(guó)湖北機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司代理,與法國(guó)一家公司簽署了購買FLIPCHIPBONDERFC250貼片機(jī)（下稱貼片機(jī)）的《合同書》，約定設(shè)備款為566100美元。2002年2月貼片機(jī)運(yùn)到武漢并于同年3月27日安裝調(diào)試，但是因?yàn)橘|(zhì)量問題，始終無法正常生產(chǎn)。經(jīng)中國(guó)湖北出入境檢驗(yàn)檢疫局對(duì)貼片機(jī)進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，得出“該設(shè)備目前狀況不能達(dá)到合同中質(zhì)量條款要求”的結(jié)論，科地光公司因已向法國(guó)公司支付設(shè)備款282964美元（按當(dāng)時(shí)匯率折算人民幣2479218.59元），并支付或承擔(dān)了運(yùn)輸費(fèi)等各種費(fèi)用人民幣4018167.61元，故于2003年8月6日向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱仲裁委）提出要求法國(guó)公司退還已付設(shè)備款及賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣670萬元的索賠仲裁申請(qǐng)。但是在仲裁委開庭審理時(shí)，被申請(qǐng)人法國(guó)公司出示了被告劉勝簽署的《最終驗(yàn)收單》作為證據(jù)，在該驗(yàn)收單中，被告劉勝代表科地光公司對(duì)法國(guó)公司做出了確認(rèn)貼片機(jī)的技術(shù)指標(biāo)完全符合合同約定的意思表示，法國(guó)公司還以此為證據(jù)提出了請(qǐng)求科地光公司支付尚未支付的貨款283050美元的仲裁反請(qǐng)求。仲裁庭采信了法國(guó)公司提交的該項(xiàng)證據(jù)并于2004年10月24日作出了（2004）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0296號(hào)《裁決書》，裁決駁回了科地光公司的全部仲裁請(qǐng)求，支持了法國(guó)公司的大部分反訴請(qǐng)求。
原告認(rèn)為，被告劉勝存在以下對(duì)科地光公司不忠實(shí)的行為：一是在未取得董事會(huì)同意的情況下，故意違反《合同書》關(guān)于驗(yàn)收方式的約定對(duì)貼片機(jī)進(jìn)行初步驗(yàn)收及最終驗(yàn)收，并和法國(guó)公司簽署有關(guān)驗(yàn)收文件；二是有向科地光公司其他董事故意隱瞞已簽署《最終驗(yàn)收單》的行為；三是故意拖延對(duì)貼片機(jī)的質(zhì)量向法定機(jī)構(gòu)提出商檢申請(qǐng)的時(shí)間，違反公司對(duì)凡屬進(jìn)口設(shè)備均需按《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》提交中國(guó)商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)的規(guī)定，在未將貼片機(jī)提交中國(guó)商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)的情況下就擅自簽署《最終驗(yàn)收單》，承認(rèn)貼片機(jī)質(zhì)量合格，導(dǎo)致科地光公司取得貼片機(jī)質(zhì)量不合格的證據(jù)被仲裁庭以超過合同約定期限為由裁決不予采信，駁回了科地光公司的索賠申請(qǐng)；四是被告劉勝違反約定未向科地光公司提供技術(shù)，甚至將利用科地光公司條件產(chǎn)生的研究成果以自己的名義申請(qǐng)專利。因此原告清算組請(qǐng)求判令被告劉勝：1、承擔(dān)人民幣3479218.59元的賠償責(zé)任，其中人民幣2479218.59元是科地光公司已支付的貼片機(jī)設(shè)備款，人民幣1000000元是公司的其他經(jīng)濟(jì)損失；2、承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告劉勝辯稱，其在科地光公司期間，帶領(lǐng)技術(shù)團(tuán)隊(duì)，為公司正常經(jīng)營(yíng)付出了不懈努力，不存在對(duì)公司不履行勤勉、忠實(shí)義務(wù)的情形；科地光公司引進(jìn)貼片機(jī)是經(jīng)過公司充分論證通過、集體決策的結(jié)果，其作為科地光公司法定代表人簽署該設(shè)備的進(jìn)口合同是履行職務(wù)的行為；其簽署的貼片機(jī)已為科地光公司接收的收貨驗(yàn)收文件不是最終驗(yàn)收單，也不是個(gè)人行為，是執(zhí)行合同的職務(wù)行為；科地光公司以貼片機(jī)質(zhì)量問題為由向仲裁委申請(qǐng)裁決法國(guó)公司賠償損失的請(qǐng)求被駁回，與被告沒有直接的因果關(guān)系；被告作為專利申請(qǐng)人、發(fā)明人申請(qǐng)的專利技術(shù)已經(jīng)列入技術(shù)團(tuán)隊(duì)準(zhǔn)備移交給科地光公司的技術(shù)清單上，沒有以此專利謀取私利，也未給科地光公司造成損失。被告認(rèn)為：1、科地光公司支付的貼片機(jī)貨款及配套費(fèi)用和公司提前解散的損失與其無直接因果關(guān)系，被告在履行職務(wù)過程中不存在違反法律規(guī)定、違反公司章程的行為；2、原告應(yīng)當(dāng)按照被告與科地光公司簽署的《服務(wù)協(xié)議》第十五條的約定，對(duì)因勞動(dòng)爭(zhēng)議引起的糾紛首先應(yīng)經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序處理；因此，被告請(qǐng)求法院駁回原告所有的訴訟請(qǐng)求。
原告清算小組向本院提交的證據(jù)：
第一組：關(guān)于清算小組主體資格的證據(jù)：
1－1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
1－2、第十三次董事會(huì)關(guān)于“申請(qǐng)解散武漢科地光通信有限責(zé)任公司，進(jìn)行清算”的決議。
1－3、第十三次董事會(huì)關(guān)于成立清算小組的決議及清算小組組長(zhǎng)人選推薦函。
1－4、關(guān)于同意武漢科地光通信有限責(zé)任公司的解散批復(fù)。
第二組：被告劉勝作為董事長(zhǎng)、CEO（相當(dāng)于總經(jīng)理）對(duì)公司負(fù)有勤勉盡責(zé)、忠實(shí)義務(wù)。如有違反給公司造成損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)：
2－1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2－2、服務(wù)協(xié)議。
2－3、武漢科地光通信有限責(zé)任公司章程。
2－4、《協(xié)議書》及附件。
第三組：被告在引進(jìn)貼片機(jī)的有故意違反忠實(shí)義務(wù)損害公司利益的行為的證據(jù)：
3－1、進(jìn)口貼片機(jī)《合同書》及有關(guān)條款的中文譯本。
3－2、委托通知書。
3－3、科地光公司首屆董事會(huì)第七次會(huì)議。
3－4、臨時(shí)董事會(huì)第十二次會(huì)議參會(huì)董事及代理人表決意見。
3－5、委托代理合同及律師函。
3－6、仲裁申請(qǐng)書、仲裁反請(qǐng)求申請(qǐng)書、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)函。
3－7、裁決書。
3－8、預(yù)驗(yàn)收單及最終驗(yàn)收單。
3－9、科地光公司文件4份（含《科地光公司文件處理表》、《經(jīng)理辦公會(huì)議紀(jì)要》。
3－10、中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫品質(zhì)證書。
3－11、2002年9月14日被告所做《工作報(bào)告》。
3－12、審計(jì)報(bào)告。
第四組：被告在作為公司技術(shù)團(tuán)隊(duì)成員、負(fù)責(zé)人有故意違反忠實(shí)義務(wù)、損害公司權(quán)益的行為的證據(jù)：
4－1、科地光公司文件四份。
4－2、劉勝專利發(fā)明查詢記錄兩份。
被告劉勝提交的證據(jù)：
第一組：劉勝個(gè)人情況介紹及SUSS公司產(chǎn)品全球使用情況介紹。
1－1、劉勝身份證復(fù)印件。
1－2、劉勝武漢市政協(xié)委員證。
1－3、劉勝博士詳細(xì)簡(jiǎn)介。
1－4、劉勝斯坦福博士學(xué)位證書（1992年）。
1－5、劉勝美國(guó)總統(tǒng)教授獎(jiǎng)證書（1995年）。
1－6、SUSS公司產(chǎn)品在全球的應(yīng)用介紹。
第二組：《合資企業(yè)經(jīng)營(yíng)合同》有關(guān)內(nèi)容。
第三組：科地光公司歷年法律糾紛反映材料等十八份。
第四組：科地光公司歷年人員往來郵件、函件、會(huì)議紀(jì)要及外來文件等（2003年度的二十二份、2002年度的二十一份、2001年度的十四份）。
第五組：FC250設(shè)備采購合同（英文本）。
第六組：補(bǔ)充證明材料
6－1、余尚言的有關(guān)說明1份、報(bào)告（2003年4月8日）1份、工作方案（2001年10月16日）1份、郵件6封（2001年8月到2002年1月）。
6－2、劉勝郵件2封（2001年9月9日、2002年10月1日）。
6－3、陳達(dá)冰郵件4封（2001年10月20、21、28、29日）。
6－4、2002年1月7日臨時(shí)工作協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要、2002年4月9日董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議紀(jì)要、技術(shù)團(tuán)隊(duì)要求董事會(huì)討論技術(shù)股權(quán)如何落實(shí)的問題、研發(fā)中心項(xiàng)目進(jìn)展情況、科地光公司籌備工作方案及操作程序、關(guān)于科地光項(xiàng)目工作的建議、2003年3月16日試驗(yàn)報(bào)告。
2006年7月5日對(duì)原、被告雙方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，質(zhì)證中被告對(duì)原告提交的第一組證明原告訴訟主體資格的證據(jù)的真實(shí)性及證明的效力均不持異議；對(duì)第二組證據(jù)科地光公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司章程、劉勝與科地光公司簽署的服務(wù)協(xié)議以及科地光公司的三個(gè)合資方共同簽署的《協(xié)議書》及附件的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)證明對(duì)象有異議，即“服務(wù)協(xié)議”中第三個(gè)證明對(duì)象“被告負(fù)有應(yīng)向科地光公司提供其承諾的技術(shù)服務(wù)”這一項(xiàng)應(yīng)該是附條件的，還有“《協(xié)議書》及附件”的證明對(duì)象，即“被告作為該協(xié)議中丙方的法定代表人及技術(shù)團(tuán)隊(duì)的主要成員對(duì)科地光公司負(fù)有移交清單中技術(shù)的義務(wù)”這一項(xiàng)也應(yīng)該是附條件的；對(duì)第三組證據(jù)中“進(jìn)口貼片機(jī)的《合同書》及有關(guān)條款的中文譯本”被告認(rèn)為原告沒有提交完整，其真實(shí)性有嚴(yán)重缺陷，不便于案件的審理查明，對(duì)“預(yù)驗(yàn)收單”及“最終驗(yàn)收單”被告認(rèn)為原告所述證據(jù)來源有問題，不是“法方”,事實(shí)上公司有此份文件,當(dāng)時(shí)驗(yàn)收時(shí)就加蓋了公章,可以推定公司是知道的,對(duì)《審計(jì)報(bào)告》的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為被告劉勝對(duì)審計(jì)不知情、也未同意，因此對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，該證據(jù)也不能證明劉勝應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性均不持異議，但對(duì)他們證明的內(nèi)容有異議；對(duì)原告提交的第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性被告也無異議，但對(duì)其證明的觀點(diǎn)有異議。
對(duì)被告提交的證據(jù)，原告認(rèn)為：第一組關(guān)于劉勝個(gè)人的五項(xiàng)證據(jù)，只有一、二項(xiàng)與本案有關(guān)聯(lián)性，是真實(shí)合法的，其它與本案無關(guān)；對(duì)第二組《合資企業(yè)經(jīng)營(yíng)合同》的真實(shí)性、合法性不持異議；對(duì)第三組證據(jù)科地光公司歷年法律糾紛的反映材料十八份，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，并對(duì)其中2005年11月19日的清算報(bào)告、2005年11月26日劉勝的郵件、及郭嶺的電話錄音的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)被告提供的第四組科地光公司歷年來人員往來郵件、函件、會(huì)議紀(jì)要及外來文件（2003年的22份、2002年的21份、2001年的14份）認(rèn)為大部分與本案無關(guān)聯(lián)性，有關(guān)聯(lián)的，也無法證明被告的觀點(diǎn)；對(duì)第五組證據(jù)，F(xiàn)C250的采購合同（英文本），原告認(rèn)為應(yīng)以原告自己提供的為準(zhǔn)；對(duì)第六組證據(jù)，原告除對(duì)第九份2003年3月16日的LD試驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性有異議外，對(duì)其它證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)其證明內(nèi)容有異議。
通過質(zhì)證，按合議庭要求，原、被告雙方于2006年7月10日提交了完整的FC250采購合同、預(yù)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和最終驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的原本及雙方一致認(rèn)可的該三份證據(jù)的中文譯本。
庭審中，被告補(bǔ)充提交了2002年2月10日《中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫入境貨物通關(guān)單》，用于證明設(shè)備入境時(shí)已進(jìn)行過商檢，原告認(rèn)為該份證據(jù)已超過法定舉證期限，不予質(zhì)證。合議庭對(duì)雙方確認(rèn)無異議的證據(jù)予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明,2001年11月1日科地光公司由英屬處女島（地區(qū)）、中國(guó)武漢東湖創(chuàng)新科技投資有限公司、中國(guó)武漢奧達(dá)科技發(fā)展有限責(zé)任公司組建成立，由被告劉勝出任公司的法定代表人?？频毓夤居?001年12月18日,通過中國(guó)湖北機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司代理,與法國(guó)KarlSussFranceS.A.公司簽署了購買FLIPCHIPBONDERFC250貼片機(jī)的《合同書》，合同約定設(shè)備款為566100美元；裝運(yùn)期限2002年元月20日或之前和收到L/C（信用證）之后兩周內(nèi)；裝運(yùn)口岸日內(nèi)瓦機(jī)場(chǎng)，目的口岸武漢天河國(guó)際機(jī)場(chǎng)；貨款支付方式是發(fā)貨后支付50％，六個(gè)月后簽訂預(yù)驗(yàn)收單時(shí)支付30％，一年后簽訂最終驗(yàn)收單時(shí)支付余款20％。合同還約定了質(zhì)保期“從貨物檢查接受之日起計(jì)算為36個(gè)月”及權(quán)利主張方式“貨物到達(dá)目的地90天內(nèi)，如果發(fā)現(xiàn)有與合同中規(guī)定的不一致的質(zhì)量、規(guī)格或數(shù)量問題，除由保險(xiǎn)公司或者運(yùn)貨商負(fù)責(zé)的問題外，按照中國(guó)商品檢驗(yàn)局出具的檢查資格證書的權(quán)利，買方可以要求賣方通過維修、替換或補(bǔ)償來彌補(bǔ)不一致的問題，并且所有支出（如檢查維修費(fèi)用，替換費(fèi)用，額外保險(xiǎn)、倉儲(chǔ)費(fèi)、裝卸費(fèi)用等）應(yīng)由賣方承擔(dān)。關(guān)于質(zhì)量，賣方保證如果在貨到之日起12個(gè)月內(nèi)，在運(yùn)行中發(fā)生損壞，此損壞系因較次的質(zhì)量、差的工藝和使用較次的原材料所致，買方應(yīng)立即書面通報(bào)賣方并提出一個(gè)由中國(guó)商品檢驗(yàn)局出具的檢查資格證書所支持的主張。資格證書將作為主張的基礎(chǔ)?！钡取：贤接腥菁夹g(shù)附件，附件一是交付范圍，附件二是安裝說明，附件三是關(guān)于驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的附加內(nèi)容、安裝以及培訓(xùn)（內(nèi)含“發(fā)貨前驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)”及“發(fā)貨前驗(yàn)收表格”）。2002年2月10日貼片機(jī)運(yùn)到武漢并于同年3月27日安裝調(diào)試，2002年5月2日根據(jù)合同附件三的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及表格，科地光公司簽署了最終驗(yàn)收單及預(yù)驗(yàn)收證書，最終驗(yàn)收單及預(yù)驗(yàn)收證書上有法定代表人劉勝的簽名并加蓋了科地光公司公章。但該設(shè)備自安裝調(diào)試之日起就不能達(dá)到符合生產(chǎn)要求的狀態(tài)。2002年9月科地光公司首屆董事會(huì)第七次會(huì)議決議中第三條決定因FC250設(shè)備技術(shù)指標(biāo)測(cè)試達(dá)不到合同要求，應(yīng)向供貨方索賠。2003年3月16日，經(jīng)中國(guó)湖北出入境檢驗(yàn)檢疫局對(duì)該FC250貼片機(jī)進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，得出“該設(shè)備目前狀況不能達(dá)到合同中質(zhì)量條款要求”的結(jié)論。據(jù)此,2003年9月9日，科地光公司委托律師向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)就該設(shè)備購銷合同爭(zhēng)議案提出仲裁申請(qǐng)書，請(qǐng)求：1、裁定解除科地光公司與SUSSMicroTecS.A.公司(以下簡(jiǎn)稱SUSS公司)簽訂的購買FC250貼片機(jī)的《合同書》并退貨，科地光公司不再支付余下貨款，SUSS公司退還科地光公司已付貨款人民幣2348601.20元；2、裁定SUSS公司賠償因FC250貼片機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量不符合《合同書》的約定而造成科地光公司的直接經(jīng)濟(jì)損失4148785元；3、裁定SUSS公司承擔(dān)本案全部仲裁費(fèi)用以及因本仲裁案產(chǎn)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等其它費(fèi)用。2004年2月25日，SUSS公司向仲裁委提出了仲裁反請(qǐng)求，請(qǐng)求：1、科地光公司向SUSS公司支付到期未付貨款美元283050元；2、支付拖欠到期未付價(jià)款期間的利息；3、科地光公司承擔(dān)全部仲裁費(fèi)用及SUSS公司包括律師費(fèi)在內(nèi)的其它費(fèi)用。2004年10月24日，該仲裁委裁定：駁回科地光公司的全部仲裁請(qǐng)求，科地光公司應(yīng)向SUSS公司支付未付貨款美元226440元及逾期付款利息美元9812.4元等。
另查明,2002年8月5日，劉勝、陳仙松、甘志銀、洪六波以及鄢雨作為專利申請(qǐng)人對(duì)“光電集成通信模塊”及“一種半導(dǎo)體激光發(fā)射模塊”申請(qǐng)專利，并分別于2003年7月9日、2003年8月20日發(fā)布了專利公告。
2003年7月30日，科地光公司第十三次董事會(huì)決議申請(qǐng)公司解散，進(jìn)行清算并成立清算小組，2003年8月18日，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)批文同意科地光公司解散并進(jìn)行清算。

結(jié)合原、被告的訴辯理由，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是劉勝在履行職務(wù)的過程中是否存在沒有盡到勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的行為，即:1、劉勝是否在未取得公司董事會(huì)同意的情況下故意違反合同關(guān)于驗(yàn)收方式的約定對(duì)貼片機(jī)進(jìn)行初步驗(yàn)收及最終驗(yàn)收;2、劉勝是否故意拖延對(duì)貼片機(jī)的質(zhì)量向法定機(jī)構(gòu)提出商檢的時(shí)間,導(dǎo)致仲裁委以商檢時(shí)間超過了合同約定期限,不能將商檢證書作為索賠的依據(jù),駁回了科地光公司的仲裁請(qǐng)求;3、劉勝是否違反約定未向科地光公司提供技術(shù),并將利用公司條件產(chǎn)生的研究成果以自己的名義申請(qǐng)專利。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定，公司高管人員應(yīng)當(dāng)對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)，要求董事應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行其職責(zé)，在其自身利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)維護(hù)公司利益，不應(yīng)利用高管人員的地位犧牲公司利益為自己或第三人牟利。勤勉義務(wù)，要求董事履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為公司的最佳利益著想，具有一個(gè)善良管理人員的細(xì)心，盡一個(gè)普通謹(jǐn)慎之人的合理注意。因此，考察高管人員是否在履行職責(zé)時(shí)危害了公司利益，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)是兩大標(biāo)準(zhǔn)?？疾斓囊罁?jù)則是法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，對(duì)公司高管人員的行為進(jìn)行嚴(yán)格約束，是非常必要的，但任何商業(yè)經(jīng)營(yíng)都有風(fēng)險(xiǎn)，如果不管發(fā)生什么情況，只要經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)失誤就要求公司高管人員為此承擔(dān)賠償責(zé)任，高管人員在經(jīng)營(yíng)中就會(huì)變得謹(jǐn)小慎微，甚至縮手縮腳，從而坐失良機(jī)。因此，判斷公司高管人員是否存在對(duì)公司不忠實(shí)、不勤勉行為，應(yīng)當(dāng)兩方面考慮，既不能放縱公司高管人員對(duì)公司的不忠、不勤勉行為，也不能將公司高管人員的行為擴(kuò)大化，一切均應(yīng)以有利于公司的發(fā)展為前提。當(dāng)然，考察公司高管人員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，還應(yīng)究其行為與公司所受損失間是否存在因果關(guān)系。
關(guān)于劉勝是否存在在未取得公司董事會(huì)同意的情況下，故意違反合同關(guān)于驗(yàn)收方式的約定對(duì)貼片機(jī)進(jìn)行初步驗(yàn)收及最終驗(yàn)收的問題。根據(jù)公司章程、服務(wù)協(xié)議及原告清算小組與被告劉勝一致認(rèn)可的合同中文譯本，劉勝在引進(jìn)貼片機(jī)業(yè)務(wù)過程中，不存在重大過失和對(duì)科地光公司不忠實(shí)、沒有盡到勤勉義務(wù)的行為，科地光公司所受損失并非劉勝個(gè)人行為造成，不應(yīng)當(dāng)要求劉勝個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任?？频毓夤緵Q定簽訂購買貼片機(jī)合同系公司董事會(huì)集體決策后，由被告劉勝負(fù)責(zé)簽署的。在執(zhí)行合同過程中，劉勝在2002年5月2日簽署的預(yù)驗(yàn)收證書和最終驗(yàn)收單，是對(duì)照合同附件三所規(guī)定的“發(fā)貨前驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)”在設(shè)備收到后逐項(xiàng)檢驗(yàn)并按“發(fā)貨前驗(yàn)收表格”的格式簽收的設(shè)備收貨憑證，并不是對(duì)設(shè)備質(zhì)量的認(rèn)證文件。根據(jù)合同要求，設(shè)備質(zhì)量的檢測(cè)應(yīng)以中國(guó)商品檢驗(yàn)局出具的檢查資格證書為準(zhǔn)，并在貨到后一年內(nèi)提出。也就是說，在合同約定的有效期內(nèi)，買方提出質(zhì)量問題并索賠的主張依據(jù)，為中國(guó)商品檢驗(yàn)局出具的檢查資格證書，而非其他。然而，原告方所購進(jìn)的該套設(shè)備卻是在2002年9月召開首屆董事會(huì)第七次會(huì)議決議后，公司高管層遲延于2003年3月16日，才經(jīng)過中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)的，已明顯超過一年。故原告清算小組的這一訴稱不符合事實(shí),被告劉勝不存在在事先未取得董事會(huì)同意的情況下故意違反合同書關(guān)于驗(yàn)收方式的約定對(duì)貼片機(jī)進(jìn)行初步預(yù)驗(yàn)收及最終驗(yàn)收。
關(guān)于劉勝是否故意拖延對(duì)貼片機(jī)的質(zhì)量向法定機(jī)構(gòu)提出商檢的時(shí)間,導(dǎo)致仲裁委以商檢時(shí)間超過了合同約定期限,不能將商檢證書作為索賠的依據(jù),駁回了科地光公司的仲裁請(qǐng)求的問題。根據(jù)2002年9月科地光公司首屆董事會(huì)第七次會(huì)議決議第二條“與會(huì)董事一致表決通過，為使劉勝博士集中精力做好863技術(shù)研發(fā)項(xiàng)目工作,董事會(huì)決定公司增設(shè)執(zhí)行總經(jīng)理全面主管公司日常工作,六個(gè)月后公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理職能實(shí)現(xiàn)自然分離.此項(xiàng)表決形成有效決議”,第三條“于本次董事會(huì)16日的會(huì)議上與會(huì)董事一致表決通過責(zé)成高管層在一周內(nèi)向董事會(huì)呈交FC250設(shè)備技術(shù)指標(biāo)經(jīng)測(cè)試達(dá)不到合同要求問題的解決方案,以決策該關(guān)鍵設(shè)備退貨與否?！薄皩?duì)所提出的FC250設(shè)備問題的解決方案,董事會(huì)一致表決通過責(zé)成高管層根據(jù)FC250合同情況(含保險(xiǎn)、仲裁、商檢驗(yàn)收等相關(guān)條款),開始進(jìn)行向供貨方索賠的工作,索賠工作應(yīng)在專業(yè)律師的指導(dǎo)下,以最大可能維護(hù)公司利益的方式進(jìn)行。”這證明FC250設(shè)備的索賠問題應(yīng)由公司的高管層負(fù)責(zé),而不是劉勝個(gè)人負(fù)責(zé),劉勝只是高管層之一。而且，根據(jù)決議內(nèi)容,此時(shí)劉勝應(yīng)只負(fù)責(zé)863技術(shù)研發(fā)項(xiàng)目工作,不再全面主管公司日常工作,因此,導(dǎo)致仲裁委以商檢時(shí)間超過了合同約定期限,不能將商檢證書作為索賠的依據(jù)的責(zé)任應(yīng)由公司高管層共同承擔(dān)。原告清算小組訴稱被告劉勝故意拖延對(duì)貼片機(jī)的質(zhì)量向法定機(jī)構(gòu)提出商檢的時(shí)間的理由不能成立。
關(guān)于劉勝是否違反約定未向科地光公司提供技術(shù),并將利用公司條件產(chǎn)生的研究成果以自己的名義申請(qǐng)專利的問題。根據(jù)2001年9月15日科地光公司的組建協(xié)議書及附件和2002年4月11日的服務(wù)協(xié)議,技術(shù)應(yīng)屬于武漢奧達(dá)科技發(fā)展有限責(zé)任公司及其所代表的技術(shù)團(tuán)隊(duì),而不是劉勝個(gè)人,因此原告清算小組訴稱被告劉勝未向公司移交技術(shù)的理由不能成立;根據(jù)原告清算小組提交的二份專利查詢記錄,專利申請(qǐng)人分別是“劉勝、陳仙松、甘志銀、洪六波”、“劉勝、陳仙松、甘志銀、洪六波、鄢雨”，上述專利申請(qǐng)人均是協(xié)議書及附件中服務(wù)于科地光公司技術(shù)團(tuán)隊(duì)的成員,故專利不是被告劉勝以個(gè)人名義申請(qǐng);且該專利申請(qǐng)期間,科地光公司就已申請(qǐng)解散并進(jìn)行清算,沒有證據(jù)證實(shí)該專利被用于公司以外的其他地方給公司造成了損失,故原告清算小組訴稱，被告劉勝將利用公司的條件產(chǎn)生的研究成果以個(gè)人的名義申請(qǐng)專利的理由也不成立。
綜上所述，被告劉勝作為科地光公司的董事長(zhǎng)、CEO，在負(fù)責(zé)引進(jìn)FC250貼片機(jī)的工作中沒有違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，亦未違反合同的約定，公司所受損失應(yīng)為公司的經(jīng)營(yíng)、決策或交易風(fēng)險(xiǎn)。被告劉勝與公司技術(shù)團(tuán)隊(duì)成員共同申請(qǐng)專利的行為也未違反公司法中“未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”的規(guī)定。原告清算組的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告清算小組對(duì)被告劉勝的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)27406元，由原告清算小組負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,預(yù)交上訴費(fèi)27406元，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)27406元，款匯至湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，帳號(hào)：030501040003445，清算行號(hào)：838188。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 趙電波
代理審判員 肖曼
代理審判員 姚紅

書記員： 代娟