.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）寧02民終421號上訴人（原審被告）：ＸＸ鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：李廣立，寧夏寧和律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：雒張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。原審被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：楊金金，寧夏寧和律師事務所律師。上訴人ＸＸ鵬因與被上訴人雒張某、原審被告李某某侵權責任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)人民法院（2017）寧0202民初3416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。ＸＸ鵬的上訴請求：1.依法撤銷石嘴山市大武口區(qū)（2017）寧0202民初3416號民事判決書，依法改判駁回雒張某一審的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由雒張某負擔。事實及理由：ＸＸ鵬將車輛開到雒張某修理廠，在雒張某的控制范圍內，且ＸＸ鵬一切操作行為均是在雒張某的指令之下進行，不存在其他不當?shù)牟僮餍袨椋兀伫i沒有故意或者過失，雒張某也無任何證據(jù)證明ＸＸ鵬存在過失，ＸＸ鵬作為義務幫工人不應承擔賠償責任。雒張某辯稱，ＸＸ鵬稱義務幫工，雒張某不贊同，車輛維修費到現(xiàn)在ＸＸ鵬沒有向雒張某支付；ＸＸ鵬的上訴請求不能成立，雒張某沒有要求ＸＸ鵬去駕駛室，車輛是掛當?shù)?，手剎放開車也不會動，車輛不發(fā)動是不會動的，剎車系統(tǒng)是個別有問題，不是全部都有問題。當時ＸＸ鵬在車上，雒張某只是要求其將手剎松開，并沒有讓ＸＸ鵬對車輛進行其他操作，故ＸＸ鵬應當承擔責任。李某某辯稱，ＸＸ鵬的上訴請求及事實理由符合法律規(guī)定，另外根據(jù)雒張某的答辯，可以明確在修車過程中，雒張某指揮ＸＸ鵬操作是事實，一審要求ＸＸ鵬承擔賠償責任不符合法律規(guī)定及基本事實，請支持ＸＸ鵬的上訴請求。雒張某向一審法院的起訴請求：1.判令ＸＸ鵬、李某某賠償雒張某各項損失合計273529.79元（其中醫(yī)療費37745.99元、住院伙食補助費1400元、護理費5091.05元、誤工費10715.75元、交通費553元、殘疾賠償金217224元及鑒定費800元），扣除ＸＸ鵬前期支付醫(yī)療費5000元，應支付款項268529.79元；2.確認雒張某保留二次手術取鋼釘?shù)脑V權；3.本案案件受理費由ＸＸ鵬、李某某承擔。一審法院認定事實：雒張某系大武口區(qū)某汽車修理部的經營者。2016年11月17日15時多，ＸＸ鵬駕駛×××號貨車來到雒張某汽車修理場地來來維修剎車，修車時由雒張某指揮ＸＸ鵬操作車輛停穩(wěn)后，雒張某就趴進貨車后兩排輪胎中間準備調剎車，雒張某的徒弟宋博還囑咐駕駛室內ＸＸ鵬不要動車。當ＸＸ鵬將貨車掛上擋時，貨車突然向前移動了一下將雒張某右上肘壓傷。之后，雒張某被送往醫(yī)院進行治療，自2016年11月17日至2016年12月2日雒張某在相關醫(yī)院治療住院15天，為此，先后支付門診醫(yī)療費1810.59元，支付住院醫(yī)療費36164元。2016月11月22日，相關交警部門作出不予受理（立案）通知，認為本事故不屬于道路交通事故。2017年6月8日，雒張某人身損傷經司法鑒定評定其傷情為7級傷殘。雒張某將糾紛訴訟至法院后，李某某申請對雒張某傷情重新鑒定，經審查后，予以準許。2017年11月10日，相關司法鑒定機構分別評定雒張某肘部損傷構成十級傷殘；右尺神經損傷構成十級傷殘。庭審還查明，雒張某所花費醫(yī)療費通過投保相關人壽保險公司的人壽保險險種獲得理賠19000元。另，因本事故還造成雒張某誤工損失及產生相關住院伙食補助費、住院期間交通費等費用。還有，ＸＸ鵬已先行向雒張某支付款項5000元。一審法院認為，雒張某應本事故造成各項經濟損失應分別確定為醫(yī)療費37974.59元，住院伙食補助費1400元（實際住院15天）；雒張某主張護理費，因其未舉證明其在住院期間及出院后一定時間內需要護理的證據(jù)，應承擔舉證不能的不利后果，該項訴求欠缺證據(jù)，不能成立；因雒張某在銀川市轄區(qū)相關醫(yī)療機構治病住院，考慮治病的重要性、方便性及交通費發(fā)生的必要性等因素，其主張交通費553元較適當；關于雒張某主張誤工費問題，因其傷情構成兩處十級傷殘，其損傷被評定傷殘之日為2017年6月8日，并結合相關司法解釋的規(guī)定，確定其誤工期限為90天較合理，按2016年寧夏回族自治區(qū)××路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關費用計算標準中修理業(yè)平均每天收入113元，計算誤工損失為10170元。雒張某主張殘疾賠償金，應以其人身損傷構成十級傷殘系數(shù)為準，又因其損傷構成兩處十級傷殘，即在十級傷殘系數(shù)基礎上增加0.2個百分點，按上述賠償標準中城居民人均可支配收入25186元的標準，計算殘疾賠償金60403元，雒張某各項經濟損失合計為110480.59元，又因其已通過人壽保險已獲得賠償款19000元，本案中雒張某實際損失為91480.59元。本案關鍵問題是侵權責任的劃分，ＸＸ鵬駕駛車輛到雒張某經營的維修場地來維修車輛，雒張某應就維修行為提供合理的安全防范措施，這是場所支配行為順理成章應產生的義務，但其卻指揮ＸＸ鵬參與車輛維修，在維修時不設置安全保護設備的情況下，雒張某便趴進車輛后兩排輪胎中修車，其主觀上存在重大過錯；而ＸＸ鵬聽從雒張某指揮發(fā)動車輛的過程中，明知自己所駕駛車輛剎車系統(tǒng)有問題且專門來調試剎車系統(tǒng)，當車輛已進入維修狀態(tài)時，其還在駕駛室操控車輛至車輛”突然移動了一下”，致雒張某右肘受碾壓受傷。可見，本事故是因雒張某、ＸＸ鵬缺乏安全意識、管理混亂，在各自行為聚合下產生的多因一果損害。雒張某、ＸＸ鵬的主觀過錯大體相當，而雒張某因本事故受傷，相對于ＸＸ鵬而言，雒張某系被侵權人，而ＸＸ鵬系侵權行為人亦是侵權責任人，雙方應平均分擔上述損失。至于雒張某主張賠償鑒定費，因李某某申請重新鑒定后已否定了其鑒定傷殘等級且也支付了相應的鑒定，故雙方的鑒定費均自行承擔。還有，ＸＸ鵬舉證其還向雒張某支付了部分醫(yī)療費亦應由雙方按責任比例分擔，但其未提出訴求，本案不予涉及。再有，雒張某主張保留二次手術費，這是其應享有的權利自不待言。另，本案系一般侵權糾紛，雒張某無證據(jù)表明李某某在本案中有侵權行為和過錯。故，李某某不應向雒張某承擔民事賠償責任。綜上所述，ＸＸ鵬就涉案賠償款91480.59元按對半比例分擔后，再扣減其已支付款項5000元后，即是ＸＸ鵬向雒張某應賠償?shù)母黜椊洕鷵p失。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決：一、ＸＸ鵬于判決生效后五日內向雒張某賠償各項經濟損失40740.30元；二、駁回雒張某的其他訴訟請求（不包括二次手術費）。案件受理費5402元，減半收取計2701元，由雒張某負擔2000元，由ＸＸ鵬負擔701元。二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案雙方爭議的焦點問題是：ＸＸ鵬是否應對雒張某的傷情承擔賠償責任。本案中，ＸＸ鵬駕駛×××號貨車到雒張某經營的汽車修理部對貨車進行維修，ＸＸ鵬在貨車駕駛室中操作貨車，雒張某在貨車后兩排輪胎中間調試剎車系統(tǒng)時，貨車在ＸＸ鵬的操作下向前移動導致雒張某右肘部損傷構成十級傷殘和右尺神經損傷構成十級傷殘的損害結果發(fā)生，故雒張某身體受損害的結果與ＸＸ鵬在貨車駕駛室里操作車輛不當?shù)男袨橹g存在因果關系，ＸＸ鵬應對雒張某身體受損害的結果承擔相應的法律責任，一審法院結合案情實際認定雙方應平均分擔責任并無不當。義務幫工人是為他人無償提供勞務的幫工人，本案中ＸＸ鵬作為貨車的駕駛人并非無償提供勞務的幫工人，ＸＸ鵬認為其為義務幫工人不應承擔賠償責任的主張不能成立，本院不予支持。ＸＸ鵬未提交證據(jù)證明其上訴主張成立，應承擔相應的法律后果。綜上所述，上訴人ＸＸ鵬的上訴請求不能成立，應予以駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費819元，由上訴人ＸＸ鵬負擔。本判決為終審判決。審判長王俊英審判員陳靜審判員彭德才二Ｏ一八年六月八日書記員羅浩附:本案適用法律條文《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認定事實錯誤或適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或查清事實后改判；（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。第十四條人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督。第二百零五條當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內提出；由本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應當知道之日起六個月內提出。