原告:ＸＸ英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
原告：朱某（系ＸＸ英之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省武漢市青山區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：楊大維，湖北民基律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告：巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司，住所地湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)巴山路76號。組織機構(gòu)代碼：67037184-7。
法定代表人：洪義，董事長。
委托訴訟代理人：黃平，湖北楚峽律師事務所律師，一般代理。

原告ＸＸ英、朱某與被告巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司勞動爭議一案，本院2016年7月14日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告ＸＸ英、朱某委托訴訟代理人楊大維，被告巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司委托訴訟代理人黃平到庭參加了訴訟。本案在法定審理期限屆滿前，原、被告均同意繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖?，并延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告ＸＸ英、朱某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即向原告支付欠發(fā)原告工資72200元（2008年4月25日計算到2010年2月25日，共22個月）；2、判令被告補交養(yǎng)老保險20000元；3、判令被告賠償未簽訂勞動合同的雙倍工資41800元。事實與理由：朱建新（原告ＸＸ英之夫，朱某之父）于2008年4月25日受聘到被告公司工作，擔任現(xiàn)場工程師職務，負責配合設計院搞現(xiàn)場測量施工，約定試用期為三個月，月工資標準為2800元，試用期滿后每月工資為3800元，雙方未簽訂《勞動合同》，也未為朱建新購買社會保險。2009年12月23日《會議紀要》明確確定：“朱建新負責工程聯(lián)系工作，以現(xiàn)場為主，配合設計院的工地做好協(xié)調(diào)工作，關(guān)于工資問題，朱建新均按3800元每月支付，因公司資金周轉(zhuǎn)原因，所欠工資在開工后補發(fā)。按照陳董要求，今后工資一律不得個人單獨向總公司索要，由公司向董事長申報。雖然被告承諾按照每月3800元向原告支付工資，但是卻未認真履行。2010年春節(jié)前，朱建新在被告工地辦事處值班，要求被告支付拖欠工資以讓其能夠回家過年，但是被告的財務總監(jiān)、辦公室主任胡某卻說公司資金緊張，還發(fā)放不了，工程開工后會一并發(fā)放的。因朱建新的工資一直未發(fā)放，而朱建新又無法聯(lián)系公司老板，便一直與公司經(jīng)理陳某及辦公室主任、財務總監(jiān)胡某索要，但是卻未果。2014年4月9日，朱建新向巴東縣人民法院提起訴訟，要求被告支付拖欠工資。2014年8月13日，巴東縣人民法院以糾紛屬于勞動爭議，應該仲裁為由駁回了朱建新的起訴。朱建新不服巴東縣人民法院提起上訴，但是恩施土家族自治州中級人民法院又于2014年12月12日駁回了朱建新的上訴，維持原裁定。因朱建新此時已經(jīng)身患重病，在不久之后就入院進行治療，并于2015年5月19日因醫(yī)治無效而死亡。在朱建新死亡后，其子原告朱某在清理朱建新遺物時發(fā)現(xiàn)此事，便于2015年7月到巴東代為索要工資，但被告仍未支付，之后原告朱某多次向被告索要，均未得到答復。原告認為，當事人朱建新因病死亡，其主張的權(quán)利應由其法定繼承人繼承，原告因此提起訴訟主張。另外，本案并未超過訴訟時效，在朱建新向巴東縣法院起訴后又向恩施自治州中級人民法院進行了上訴，而恩施土家族苗族自治州中級人民法院作出駁回裁定之日應該為朱建新向巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁起始時間，之后朱建新因病死亡，其子朱某又于2015年7月開始向被告主張權(quán)利，并未放棄主張，時效已經(jīng)發(fā)生中斷，不存在超過訴訟時效之說。原告認為，巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會巴勞人仲字（2016）33號《仲裁決定書》認定事實不清，不符合客觀事實，現(xiàn)向貴院提起訴訟，請求予以支持。
原告ＸＸ英、朱某為支持其訴訟請求向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告ＸＸ英、朱某身份證、戶口復印件及朱建新死亡證明（復印件）；
2、2015年11月29日原告朱某、ＸＸ英確定繼承朱建新遺產(chǎn)的紀要（復印件）；
3、2009年12月23日會議紀要（復印件）；
4、被告公司原財務總監(jiān)、辦公室主任胡某、總經(jīng)理陳某、總工程師錢某、胡精華證明及三證明人身份證明各一份（復印件）；
5、被告公司所在地房東余朝科2015年9月10出具的證明、胡某、陳某、錢某共同出具的證明一份（復印件）；
6、車船票復印件一頁（原件存入巴東縣勞動人事仲裁委員會卷宗內(nèi)）；
7、本院2014）鄂巴東民初字第00537-1號民事裁定書、恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2014）鄂恩施中民終字第00986號民事裁定書、巴東縣勞動人事仲裁委員會仲裁決定書（巴勞人仲字[2016]33號）（復印件）。
原告提交以上證據(jù)欲證明：1、二原告具備訴訟主體資格；2、其仲裁時效因朱建新、朱某2013年5月、2015年7月向被告主張過權(quán)利、2014年4月9日朱建新向法院提起訴訟、2015年5月19日朱建新死亡、2015年11月29日確定繼承人等情形而中斷和中止，故原告2016年5月23日向巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁沒有超過仲裁時效；3、朱建新工資標準為3800元月，朱建新在被告公司工作時間為2008年4月-2010年2月，共22個月，被告欠發(fā)朱建新工資72200元。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為，1、本案中，因證人陳某、胡某、錢某等人均與被告有訴訟關(guān)系，其證明不具證明力，且出具證明的時間存在矛盾，不能認定；再者，陳某在免去經(jīng)理職務后，陳某等人的承諾書不是法人行為，不予認可；2、原告提交的“2015年11月29日確定繼承朱建新遺產(chǎn)的紀要”不知真?zhèn)危荒艽_定其效力，原告提交的余朝科證明既不能確認2013年5月朱建新向被告主張過權(quán)利，即使2013年5月主張過，到2014年5月也一年仲裁時效期滿；原告提交的車船票并不能證明朱某找過被告，既使朱某找過陳某，因陳某早已離開公司，不能視為朱某是向被告主張權(quán)利。因此，原告提交的證據(jù)并不能證實訴訟時效中斷或中止。
被告巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司辯稱：原告提起仲裁已超過仲裁時效期間，根據(jù)最高人民法院司法解釋應當駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)原、被告訴辯意見及對證據(jù)的質(zhì)證，本院確認以下案件事實：
本案原告ＸＸ英系被告巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司原聘用人員朱建新之妻，原告朱某系朱建新、ＸＸ英之子，朱建新于2015年5月19日因病死亡。原告ＸＸ英、朱某系法定繼承人。
巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司最初投資人為陳榜龍、王澤琪，公司于2007年11月開始籌建，2008年1月28日，正式登記成立，其核準的經(jīng)營范圍為：水電開發(fā)、農(nóng)產(chǎn)品種植、水產(chǎn)品養(yǎng)殖、畜牧養(yǎng)殖。主要從事水電開發(fā)。公司成立初始陳某受聘擔任公司經(jīng)理，負責全面工作。后公司在運行過程中又陸續(xù)聘請了易英華、朱建新、胡精華、胡某、錢某等人到公司工作、擔任工程師等職務。2008年4月25日，朱建新被聘請到公司工作。2010年7月14日，被告巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司法定代表人和出資人發(fā)生變更，其工商“企業(yè)變更登記信息”（表）記載，被告陳某仍為公司經(jīng)理。2008年10月-—2011年間，巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司原聘用人員李國利、朱建華、陳某、易英華等人相繼離開公司。上述人員在其離開后，李國利、易英華、朱建新、陳某、胡某等先后向本院提起訴訟，要求巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司支付其所拖欠的工資、補辦社會保險或賠償損失等。在以上訴訟案件中，李國利、易英華二案，本院已審結(jié)并生效，陳某、胡某兩案本院一審后上訴，恩施州中院裁定發(fā)回本院重審，目前尚在審理中。在本院審理的原告李國利訴被告巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司、陳某追索勞動報酬糾紛一案中，陳某2014年11月24日向本院提交了一份由陳某、胡精華2010年10月15日出具的《尚欠員工工資及費用統(tǒng)計表》，內(nèi)容為：“朱建新：20**年4月25日經(jīng)陳董同意聘用。自2008年5月至2009年3月31日，工資按2800元每月計算，共11月，合計30800元。已經(jīng)支付4600元，欠發(fā)26200元。陳某2015.10.15胡精華2015.10.15”。同時在本案中，原告李國利向本院提交了陳某、胡精華2010年10月15日出具給本人的《尚欠員工工資及費用統(tǒng)計表》和陳某在2010年10月22日提交給公司的“關(guān)于巴東支井河流域水電站項目前期籌備階段聘用人員情況說明”，其中“說明”中記載，“一、李國立：工程師：聘用時間：2007.11.1-2008.10.19經(jīng)過：陳董于2007.11.1在重慶洲際大酒店當面同意從即日起計算工資，在2008年春節(jié)期間同意按4000-5000元每月標準計發(fā)。均為口頭協(xié)議，沒有文字合同。四、朱建新：工程師：聘用時間：2008.4.25-2009.3.31止。經(jīng)過：陳董于2008年4月同意聘用：工資按2800元每月計算，后報老板同意，于2009年3月27日通知退場。陳某二0一0年十月二十二日”。在該案中，本院判決采信了李國利提交的陳某、胡精華2010月15日出具的《尚欠員工工資及費用統(tǒng)計表》。該判決已生效并于2013年1月18日執(zhí)行完畢。
朱建新在離開公司后，于2013年5月從武漢到巴東討要工資，因被告公司住所地變更，無功而返。2014年4月9日朱建新向本院起訴，要求被告巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司支付勞動報酬38000元，在該案中，朱建新向本院提交的主要證據(jù)亦為陳某、胡精華2010年10月15日所出具的《尚欠員工工資及費用統(tǒng)計表》和2009年12月23日巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司《會議紀要》，其《尚欠員工工資及費用統(tǒng)計表》內(nèi)容為，“朱建新：20**年5月陳董來巴東時同意聘用為工程師。三個月試用期內(nèi)工資標準每月2800元計算，期滿后為3800元計算。共13年月零3天（見進餐記錄）。合計費用為46400元。已領(lǐng)工資8400元（見公司財務帳），尚欠發(fā)工資為38000元整。屬實陳某2010.10.15.胡精華2010.10.15”；其提交的《會議紀要》中記載，“時間：2009年12月23日參加人員：陳某、嚴劍明、易英華、朱建新。一、關(guān)于分工的情況。二、關(guān)于工資問題易英華朱建新：均按每月3800元支付。如因公司資金周轉(zhuǎn)原因，所欠工資在工程開工后補發(fā)。按照陳董要求，今后工資一律不得個人單獨向總公司索要，由公司向董事長申報。2009年12月23日”。
上述原告朱建新訴被告巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司支付勞動報酬糾紛一案，在本院2014年7月24日開庭筆錄中原告自認：朱建新在海潤公司工作時間為2008年5月至2010年1月，因中途有一段時間沒有工作，累計實際工作時間為13月13天。該案經(jīng)開庭審理后本院認為，雙方爭議不是普通民事爭議，應屬勞動爭議，未經(jīng)勞動仲裁，不能直接向人民法院起訴。據(jù)此，本院于2014年8月13日作出（2014）鄂巴東民初字00537-1號民事裁定，駁回原告朱建新的起訴。朱建新不服，向恩施土家族苗族自治州中級人民法院提起上訴，恩施土家族苗族自治州中級人民法院審理后，于2014年12月12日作出（2014）鄂恩施中民終字第00986號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
2015年上半年，朱建新病情惡化，被確診為“肝癌肺轉(zhuǎn)移”，因醫(yī)治無效于2015年5月19日死亡。
2016年5月23日，ＸＸ英、朱某向巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會審理認為，ＸＸ英、朱某的申請已超過仲裁時效，遂于2016年7月1日作出巴勞人仲字（2016）33號仲裁決定書，駁回申請人勞動仲裁申請。2016年7月14日ＸＸ英、朱某向本院提起訴訟。
本案原、被告爭議的焦點是：1、原告申請勞動爭議仲裁是否超過時效；2、原告訴訟請求應否支持。
針對以上爭議焦點，結(jié)合案情、證據(jù)，本院作以下分析認定：
一、關(guān)于原告申請勞動爭議仲裁是否超過時效

本院認為，我國法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。結(jié)合本案案情分析，原告ＸＸ英之夫朱建新與巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司之間產(chǎn)生勞動爭議，朱建新最遲應在2014年4月9日向本院起訴時知道其權(quán)利受到侵害，其仲裁時效因法院受理并進行一、二審訴訟而中斷，自恩施土家族苗族自治州中級人民法院2014年12月12日二審終結(jié)之日起仲裁時效期限重新計算，則仲裁時效期間應到2015年12月12日屆滿。根據(jù)原告向本院提交的證據(jù)，朱建新于2015年5月19日因病死亡，其生前債權(quán)包括與被告間的勞動爭議，本案原告朱某是否有權(quán)申請仲裁或起訴，取絕于原告朱某是否繼承朱建新遺產(chǎn)承擔其債務，故自朱建新20**年5月病危、死亡至2015年11月29日確定其債權(quán)債務遺產(chǎn)繼承人，該期間應屬于法律所規(guī)定的當事人不能申請仲裁的“正當理由”，仲裁時效應中止。因此，在扣除上述中止期間后，原告在2016年5月23日申請勞動爭議仲裁，并未超過仲裁時效。
二、關(guān)于原告訴訟請求應否支持
本院認為，本案原告ＸＸ英、朱某向本院起訴，其訴訟請求1要求被告支付欠發(fā)的2008年4月25日至2010年2月25日，共22個月的工資72200元。2014年4月9日，在朱建新本人向本院起訴時，其訴訟請求是要求被告支付2008年4月25日至2010年1月期間，所欠發(fā)的13個月零3天的工資38000元。兩次起訴原告請求的數(shù)額和基于的事實不同，其提交的主要證據(jù)分別是陳某、胡精華2010年10月15日所出具的《尚欠員工工資及費用統(tǒng)計表》和2009年12月23日巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司《會議紀要》。朱建新作為《尚欠員工工資及費用統(tǒng)計表》持有人，并據(jù)此向本院起訴，即表明朱建新對統(tǒng)計表所記載的本人工作時間、欠發(fā)的工資數(shù)額并無異議，因此，原告ＸＸ英、朱某在本案中主張22個月工資，其多出的9個月本院不予認定。原告提交的2009年12月23日被告巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司《會議紀要》，上面蓋有巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司公章,應屬公司正式公文，其證明力應大于普通書證，故該《會議紀要》所記載的朱建新工資標準本院予以認定。同時，通過該《會議紀要》也能證明朱建新在2009年12月23日前后仍在被告公司，這與朱建新在本院2014年7月24日開庭時自認“中途有一段時間沒有工作”的事實并不矛盾，同時還說明，在本院審理原告李國利訴被告巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司、陳某追索勞動報酬糾紛一案中，陳某、李國利提交的《尚欠員工工資及費用統(tǒng)計表》和“關(guān)于巴東支井河流域水電站項目前期籌備階段聘用人員情況說明”，其中所記載的朱建新工作時間、工資標準并不準確。因此，通過對以上三份書證及朱建新自認事實進行綜合分析，本院認為，2014年4月9日朱建新本人作為原告起訴被告巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司支付勞動報酬糾紛一案，其提交的《尚欠員工工資及費用統(tǒng)計表》和在該案開庭時陳述的事實，比較符合客觀實際，本院予以采信，并據(jù)此認定，朱建新在被告巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司的工作時間為13個月零3天，工資標準：3個月試用期工資2800元月，試用期滿工資3800元月，已領(lǐng)工資8400元，尚欠工資為38000元。
關(guān)于原告要求被告補交養(yǎng)老保險20000元的訴訟請求，本院認為，先前，朱建新在被告公司工作期間，按照法律規(guī)定，公司應該為其辦理社會保險，由于朱建新現(xiàn)死亡，已不具備補辦條件，審理中，原告將該項請求變更為要求被告賠償損失，亦符合法律規(guī)定，但原告主張的賠償數(shù)額應以被告應該繳納的保險費為限，即被告應按工資總額20%比例予以賠償原告9280元[（2800元月×3＋3800元月×10）×20%]。朱建新受聘在巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司工作13個月零3天，公司一直未與其簽訂勞動合同，原告要求被告支付11個月的雙倍工資，符合法律規(guī)定，本院予以支持，通過計算被告應支付的雙倍工資為38800元（2800元月×3＋3800元月×8）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條，《中華人民共和國社會保險法》第十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司給付原告ＸＸ英、朱某勞動工資38000元、未簽訂勞動合同雙倍工資38800元、賠償損失9280元，三項合計86080元。限本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告ＸＸ英、朱某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告巴東縣海潤綜合開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

審判員 吳林

書記員： 黃海燕