原告：ＸＸ良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，經(jīng)商，家住江西省玉山縣。
委托訴訟代理人：陳翥，系浙江北鼎律師事務所律師。
委托訴訟代理人：余朋，系浙江北鼎律師事務所實習律師。
原告：吳紅番，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，務農(nóng)，家住江西省玉山縣。
委托訴訟代理人：占穎富，系浙江天峰律師事務所律師。
原告：ＸＸ花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，務農(nóng)，家住江西省玉山縣。
原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，務工，家住江西省玉山縣。
原告：吳亦涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，小學生，家住江西省玉山縣。
原告：吳亦寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，學齡前兒童，家住江西省玉山縣。
法定代理人：吳某（系吳亦涵、吳亦寧母親），女，xxxx年xx月xx日出生，家住江西省玉山縣。
共同委托訴訟代理人：ＸＸ忠（系ＸＸ花丈夫，吳某公公，吳亦涵、吳亦寧爺爺），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，務農(nóng)，家住江西省玉山縣。
原告：鄭腮海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，務農(nóng)，家住江西省玉山縣。
原告：陳明枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，務農(nóng)，家住江西省玉山縣。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，駕駛員，家住江西省玉山縣。
被告：江西省玉山縣星飛運輸有限公司，住所地江西省玉山縣下塘鄉(xiāng)新街，統(tǒng)一社會信用代碼91361123739168629L。
法定代表人：艾運星，系該公司董理長。
委托訴訟代理人：艾小飛，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工，家住江西省玉山縣。
委托訴訟代理人：陳新爐，系江西淮玉律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉山支公司，住所地江西省玉山縣冰溪鎮(zhèn)三清大道129號，組織機構代碼70574432-5。
代表人：宋克華，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王禮軍，系該公司法律顧問。

原告ＸＸ良、吳紅番、ＸＸ花、吳某、吳亦寧、吳亦涵、鄭腮海、陳明枝與被告鄭某某、江西省玉山縣星飛運輸有限公司玉山支公司（以下簡稱“星飛運輸公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉山支公司（以下簡稱“人民財保玉山支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，因原告ＸＸ良、吳某不服本院（2016）贛1123民初925號民事判決提起上訴，經(jīng)上饒市中級人民法院裁定發(fā)回重審，本院重新立案后，依法適用普通程序另行組成合議庭，公開開庭進行審理。原告ＸＸ良及其委托訴訟代理人陳翥、余朋，原告吳紅番的委托訴訟代理人占穎富，原告ＸＸ花、吳某、吳亦涵、吳亦寧的共同委托訴訟代理人ＸＸ忠，原告鄭腮海、陳明枝，被告星飛運輸公司的委托訴訟代理人艾小飛、陳新爐，被告人民財保玉山支公司的委托訴訟代理人王禮軍到庭參加訴訟，被告鄭某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告ＸＸ良、吳紅番、ＸＸ花、吳某、吳亦涵、吳亦寧、鄭腮海、陳明枝現(xiàn)向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告的經(jīng)濟損失分別為ＸＸ良592,035.69元（原起訴金額為584,770.69元）、吳紅番212,002.68元（原起訴金額為281,698.78元）、ＸＸ花129,412.01元（原起訴金額為108,531.6元）、吳某243,888.35元、吳亦涵675元、吳亦寧5**元、鄭腮海161,131.83元、陳明枝120,345.96元，合計人民幣1,460,041.52元（不含被告墊付的醫(yī)療費）；2、本案受理費由被告承擔。事實與理由，2013年12月27日，被告鄭某某駕駛××號××客車從玉山縣下塘鄉(xiāng)前往玉山縣縣城，10時30分許，車輛行駛至橫街鎮(zhèn)斧市村范家路口彎道路段超越前方三輪摩托車時，與原告ＸＸ良駕駛的浙Ａ×××××號小型轎車相向碰撞，并將小車推出公路，造成車輛受損，小車上乘員八原告受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，鄭某某負全部責任。由于鄭某某系被告星飛運輸公司的雇員，肇事車輛贛Ｅ×××××號中型普通客車在被告人民財保玉山支公司參加了保險，故此八原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失，根據(jù)法律規(guī)定應當由三被告予以賠付。
原告ＸＸ良、吳紅番、ＸＸ花、吳某、吳亦涵、吳亦寧、鄭腮海、陳明枝及其委托代理人向本院提交如下證據(jù)以證明其主張：
1、江西省玉山縣公安局交通警察大隊于2014年1月12日作出的玉公交認字[2013]第00171號《道路交通事故認定書》，以證明本次交通事故發(fā)生的事實經(jīng)過及經(jīng)交警部門認定，被告鄭某某負本起交通事故全部責任。
2、原告ＸＸ良、吳紅番、ＸＸ花、吳某、吳亦涵、吳亦寧、鄭腮海、陳明枝的出院小結、疾病證明書、醫(yī)療費用清單、醫(yī)療費發(fā)票，以證明八原告受傷后，在玉山縣博愛醫(yī)院住院治療的相關事實及費用情況。
3、江西銘志司法鑒定中心于2014年5月20日、11月15日、24日、28日分別為ＸＸ花、鄭腮海、ＸＸ良、吳某出具的司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，以證明ＸＸ花傷殘等級為九級，后續(xù)治療費為人民幣12,000元，花去鑒定費1,500元；鄭腮海傷殘等級為九級，花去鑒定費1,200元；ＸＸ良傷殘等級為八級一處、十級一處，后續(xù)治療費用為人民幣18,000元，花去鑒定費1,800元；吳某傷殘等級為十級，花去鑒定費1,200元。
4、玉山懷玉法醫(yī)學司法鑒定所于2014年10月21日、12月9日分別為吳紅番、陳明枝出具的司法鑒定意見書及發(fā)票，以證明吳紅番傷殘等級為七級一處、十級一處，后續(xù)治療費7,000元，花去鑒定費1,000元；陳明枝傷殘等級為八級一處、十級一處，花去鑒定費750元。
5、原告ＸＸ良提交的其他證據(jù)：①杭州市公安局江干分局流動人口口登記表二份；②杭州威展辦公設備有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、開戶許可證、組織機構代碼證及機構信用代碼證各一份；③上饒市廣發(fā)價格評估有限公司出具的浙Ａ×××××轎車全損價格評估書及發(fā)票各一份；④交通費發(fā)票若干；⑤機動車駕駛證、行駛證各一份；⑥上饒市為華汽車銷售股份有限公司結算清單；⑦杭州市初級中學畢業(yè)證書；⑧玉山縣通運交通汽車服務中心發(fā)票一張，以證明原告主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費均應適用浙江省城鎮(zhèn)標準，其因本次交通事故造成車損51,121元，花去車損鑒定費2,500元，花去拖車施救費3,100元，花去停車費用4,085元，花去治傷交通費832元。
6、原告吳紅番提交的其他證據(jù)：①身份證；②上饒市橫峰精神病醫(yī)院專用收據(jù)；③玉山縣杰特裝飾有限公司工資明細表及證明各一份；④玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會居住證明；⑤強制險保單和商業(yè)險保單各一份。以證明①肇事車輛的投保情況；②發(fā)生本次交通事故之前，其已在玉山縣縣城連續(xù)居住滿一年；③其自2012年9月起在玉山縣杰特裝飾有限公司從事保潔工作，月工資為2,000元；④因傷花去檢查費1,200元。
7、原告ＸＸ花提交的其他證據(jù)：①交通費票據(jù)；②玉山縣下塘鄉(xiāng)余佛村村民委員會證明；③王菊仙身份證及睢珍口登記卡。以證明①其因傷花去交通費270元；②有母親鄭冬蘭（xxxx年xx月xx日出生）需贍養(yǎng)，其共有兄妹5人；③其住院期間由王菊仙護理。
8、原告吳某提交的其他證據(jù)：①吳某身份證及常住人口登記卡；②流動人口基本表及證明各一份；③交通費票據(jù)若干；④關于帶小孩工資協(xié)議書及領條各一份；⑤玉山縣下塘鄉(xiāng)人民政府、玉山縣下塘鄉(xiāng)余佛村民委員會共同出具的證明一份；⑥玉山縣文城鎮(zhèn)板橋村民委員會證明一份。以證明：①吳某自2010年1月至2014年12月一直在杭州市××區(qū)筧橋鎮(zhèn)筧新社區(qū)1區(qū)64號居住生活；②其因傷花去一定交通費用；③因傷住院花去幫帶兒子吳亦寧工資14,400元；④子女一直隨其在杭州生活；⑤父親吳義兵需其和弟弟二人贍養(yǎng)。
9、原告鄭腮海提交的其他證據(jù)：①租房合同一份；②南昌市西湖區(qū)南站街道廣場南路社區(qū)居民委員會和南昌市公安局西湖分局南站派出所共同出具的證明一份；③江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司出具的個人收入證明及勞動合同書各一份；④玉山縣冰溪鎮(zhèn)縣后山村民委員會出具的證明一份；⑤身份證一份。以證明：①鄭腮海于2011年10月6日至2014年1月5日在南昌市廣場××路××單元502租??；②鄭腮海屬失地農(nóng)民，其住所地屬于縣城規(guī)劃區(qū)；③2011年10月15日至2014年10月14日，鄭腮海在江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司作任倉管員，月工資3,500元。
10、原告陳明枝提交的其他證據(jù)：①身份證及常住人口登記卡；②鄭某某機動車駕駛證及贛Ｅ×××××中型普通客車行駛證各一份；③贛Ｅ×××××中型普通客車強制險保單及商業(yè)險保單各一份。以證明原、被告的基本情況及肇事車輛的投保情況。
被告鄭某某未作答辯，也未提交相關證據(jù)。
被告星飛運輸公司辯稱，⑴我公司愿意對雇員鄭某某因本次交通事故給第三者造成的經(jīng)濟損失承擔相應的民事賠償責任。⑵原告ＸＸ良存在嚴重超載超速，嚴重影響交通安全的行為，對于本起交通事故的發(fā)生應負一定責任；玉山縣公安局交通警察大隊卻認定鄭某某負本起交通事故的全部責任，顯然該責任認定違反了《江西省道路交通事故責任認定規(guī)則》第八條、第九條、第十條之規(guī)定，不能采信。鄭某某在法定期限內(nèi)就該責任認定書向上饒市交警支隊提出了復核，在復核期間上饒市交警支隊以本案原告ＸＸ花提起訴訟并經(jīng)法院立案受理為由，終止復核。針對此種情形《江西省高級人民法院關于審理人身損害賠償案件的指導意見（試行）》第二條第10小項明確規(guī)定“……對于事故責任問題，人民法院可以征求交通管理部門的技術分析意見，并根據(jù)交通管理部門的意見，建議進行責任劃分”。故此本案的責任劃分不能采信玉山交警隊的責任認定書，而應向交通管理部門征詢意見，并根據(jù)該技術分析意見、建議而進行責任劃分。⑶肇事車輛在人民財保玉山支公司投保了交強險和附加不計免賠30萬元的第三者責任險，故此依法應當由保險公司在保險限額內(nèi)先予賠付。⑷原告的索賠金額過高，部分請求不合理。其中鄭腮海、吳紅番已達法定退休年齡，不應當計算誤工費；鄭腮海、吳紅番、ＸＸ良、吳某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，應適用農(nóng)村標準計算殘疾賠償金；另外，ＸＸ花、ＸＸ良、吳某的訴求中既有殘疾賠償金又有被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)《江西省高級人民法院關于審理人身損害賠償案件的指導意見（試行）》第一條第4項之規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費不應支持；原告的其他請求項目，由法庭審核。⑸事故發(fā)生后，被告星飛運輸公司為原告墊付了一定的醫(yī)療費，其中鄭腮海78,800元、吳紅番47,428.65元、ＸＸ花63,523.21元、陳明枝53,800元、ＸＸ良15,500元、吳某30,531.05元、吳亦涵1,197.60元、吳亦寧6**.4元，請求予以返還。⑹案外人吳清發(fā)當時也在ＸＸ良車上并且受了傷，我公司也為其墊付了醫(yī)療費6,429.56元。⑺我公司墊付了重新鑒定費26,000元左右，要求一并處理。
被告星飛運輸公司及其委托代理人向本院提交了以下證據(jù)以證明其主張：
1、企業(yè)信息兩份，以證明被告的基本情況。
2、玉山博愛醫(yī)院出院記錄、疾病證明書及醫(yī)療費發(fā)票以證明本次交通事故發(fā)生時案外人吳清發(fā)也在ＸＸ良車上，其醫(yī)療費6,429.56元也是由星飛運輸公司墊付的。
3、吳某在玉山縣博愛醫(yī)院的住院體溫單、鄭腮海、陳明枝、ＸＸ良在玉山縣博愛醫(yī)院的臨時醫(yī)囑單，以證明ＸＸ良、吳某、鄭腮海、陳明枝在住院期間均存在掛床情況，其中ＸＸ良掛床62天，吳某掛床236天，鄭腮海掛床54天，陳明枝掛床134天。
4、人傷案件戶籍及居住地調(diào)查表一份，以證明原告吳紅番一直居住生活××××鎮(zhèn)王家壩村，適用城鎮(zhèn)標準證據(jù)不足。
5、2015年10月12日南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場南路社區(qū)在鄭腮海提供的由該兩單位于2014年12月18日共同出具的一份證明復印件上另行出具的說明，以證明鄭腮海在南昌居住生活證據(jù)不足。
6、原告ＸＸ良的行車視頻資料，以證明原告ＸＸ良超載超速，依法應當承擔本次交通事故的相應責任。
7、復議申請書、道路交通事故申請復核告知書、道路交通事故認定復核終止通知書，以證明鄭某某在收到道路交通事故認定書后，在法定期限內(nèi)向上饒市交警支隊遞交了復核申請書，上饒市交警支隊在復核期間于2014年3月3日以此案當事人ＸＸ花已向玉山縣人民法院提起了訴訟，并經(jīng)法院受理為由，終止復核。根據(jù)江西省高級人民法院發(fā)布的《關于審理人身損害賠償案件的指導意見（試行）》第二條第10小項規(guī)定，此時對于事故責任問題人民法院可以征求交通管理部門的技術分析意見，并根據(jù)該意見、建議進行責任劃分。因此本案的交通事故責任認定書是不能夠采信的。
被告人民財保玉山支公司辯稱，1、認可被告星飛運輸公司對玉山交警隊出具的事故責任認定書所提出的異議，應予重新審查，對該責任認定書不能夠采信，2、肇事車輛在我公司投保交強險和30萬元商業(yè)三者險屬實，對原告合法、合理的損失，我公司愿意在交強險分項責任限額內(nèi)進行賠償，對超出交強險部分，應當根據(jù)保險合同（商業(yè)三者險條款）的約定進行理賠，由于本案原告的訴請金額已超出保險責任限額，故由法庭根據(jù)本案實際予以分配。3、鑒定費、訴訟費不屬于保險責任范圍，我公司不予承擔。4、我公司墊付了重新鑒定費用4,800元，如果本案的理賠款總額超出422,000元，則該4,800元應當納入總保險額內(nèi)一并處理，如果未超出422,000元，則該4,800元予以扣除。
被告人民財保玉山支公司及其委托代理人向本院提交了以下證據(jù)以證明其主張：
一、江西中正司法鑒定中心分別于2015年5月4日、18日、6月20日出具的五份司法鑒定意見書，以證明經(jīng)重新鑒定ＸＸ良的傷殘等級評定為一項八級傷殘、一項十級傷殘，ＸＸ花傷殘等級評定為九級傷殘，后續(xù)治療費評定為8,300元，鄭腮海傷殘等級評定為十級傷殘，陳明枝傷殘等級評定為十級傷殘，骨盆損傷不構成傷殘等級，吳某傷殘等級評定為十級傷殘。
二、江西神州司法鑒定中心分別于2015年6月5日、2016年3月11日出具的二份司法鑒定意見書，以證明經(jīng)重新鑒定吳紅番傷殘等級評定為八級傷殘，后續(xù)治療費為7,000元，號牌浙Ａ×××××車輛的損失為人民幣36,868元。
三、支付憑證打印件一份，以證明該公司墊付了部分重新鑒定費用4,800元，其余重新鑒定費用由被告星飛公司墊付，具體金額不清楚。
人民法院調(diào)查收集的證據(jù)：
一、玉山縣公安局交通警察大隊于2014年1月10日對ＸＸ良、鄭某某所作的詢問筆錄二份。
二、玉山縣巖瑞鎮(zhèn)王家壩村村民委員會于2015年9月2日出具的關于吳紅番經(jīng)常居住地的說明一份以及玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會于2015年9月2日出具的關于吳紅番居住情況證明一份。
三、玉山縣冰溪鎮(zhèn)縣后山村村民委員會于2015年10月16日出具的有關鄭腮海相關情況證明一份。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、玉山縣公安局交通警察大隊于2014年1月12日就本起交通事故所作的玉公交認字[2013]第00171號《道路交通事故認定書》。被告星飛運輸公司、人民財保玉山支公司雖有異議，認為原告ＸＸ良存在嚴重超載超速的交通違法行為，對本起交通事故應負一定責任；并且被告星飛運輸公司提供了復議申請書、復核告知書、復核終止通知書、吳清發(fā)出院記錄、疾病證明書及醫(yī)療費發(fā)票、ＸＸ良駕駛車輛的視頻及《江西省道路交通事故責任認定規(guī)則》予以佐證。對此本院分析認為道路交通事故認定書是公安交通管理部門依照交通法規(guī)對交通事故當事人有無違章行為，以及違章行為與交通事故損害后果之間因果關系進行定性、定量評斷時所形成的文書材料，屬于公文書證，具有較高的證明效力。在沒有其他證據(jù)證明其存在明顯錯誤的情況下，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條的規(guī)定，人民法院可以確認其證明力。本案被告星飛運輸公司雖提供了一定的反駁證據(jù)和依據(jù)，但結合本院收集的ＸＸ良、鄭某某詢問筆錄、吳清發(fā)陳述材料及上饒市公安局交通警察支隊出具的技術分析意見函，認為其所提交的反駁證據(jù)尚不充分，不足以反駁，故此，本院對該責任認定書予以采信。
2、對原告ＸＸ良、吳某、ＸＸ花、鄭腮海提供的江西銘志司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，原告ＸＸ良提交的上饒市廣發(fā)價格評估有限公司出具的價格評估書，被告人民財保玉山支公司均提出異議，并申請重新鑒定，經(jīng)本院委托，江西中正司法鑒定中心分別對原告ＸＸ良、吳某、ＸＸ花、鄭腮海、陳明枝出具了司法鑒定意見書，江西神州司法鑒定中心分別對吳紅番及號牌浙Ａ×××××車輛的車損出具司法鑒定意見書。通過重新鑒定與評估，ＸＸ良的傷等級仍為八級一處，十級一處；ＸＸ花的傷殘等級仍為九級，后續(xù)治療費則由18,000元降為8,300元；鄭腮海的傷殘等級由九級降為十級，陳明枝傷殘等級仍為十級，吳某傷殘等級仍為十級，浙Ａ×××××車輛的（全損）由51,121元降為36,868元。各原告對重新鑒定與評估有所降低的司法鑒定意見均持異議，對此本院審核后認為，重新鑒定與評估系由本院按相關規(guī)定所委托，雖然相關原告提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，本院均予采信。
3、對原告ＸＸ良提供的浙江省臨時居住證、流動人口登記表、杭州威展辦公設備有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、開戶許可證、組織機構代碼證、機構信用代碼證，被告星飛運輸公司、人民財保玉山支公司對其真實性、合法性沒有異議，但對其證明對象有異議，認為不能證明ＸＸ良事發(fā)前已在浙江杭州連續(xù)居住一年以上。本院審核認為，杭州市公安局江干分局城東派出所出具的流動人口登記表中注明，居住地址為皋塘東三區(qū)31號，發(fā)證日期為2013年6月14日，到期日期為2014年6月14日；企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證等證件記載的法定代表人為ＸＸ良，住所地為杭州市××號，成立、登記日期分別為2013年6月5日、7日、8日，而杭州市公安局城東派出所頒發(fā)的臨時居住證中載明，現(xiàn)居住地址杭州市江干區(qū)皋塘東三區(qū)31號，有效期限為2012年5月28日至2013年5月28日；據(jù)此本院認定自2012年5月28日至2013年12月27日事故發(fā)生前，原告ＸＸ良一直居住在浙江省杭州市江干區(qū)。

4、對原告吳紅番提供的玉山縣杰特裝飾有限公司出具的證明及工資明細表各一份，被告星飛運輸公司，人民財保玉山支公司均有異議，認為不能證明吳紅番在該公司從事保潔工作。對此本院認為，被告雖持有異議，但未提供相關的證據(jù)予以反駁，經(jīng)審核能相互印證予以采信。對吳紅番提供的2014年10月21日玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會出具的居住證明，被告星飛運輸公司、人民財保玉山支公司均有異議，認為不能證明事發(fā)前吳紅番在該社區(qū)連續(xù)居住一年以上，并提供了吳紅番的人傷案件戶籍及居住地調(diào)查表予以佐證反駁。對此本院分析認為，吳紅番提供的2014年10月21日由十字街居委會出具的證明書載明吳紅番自2012年10月起居住在玉山縣玉虹世紀名城6幢3單元1202室，至今已連續(xù)居住滿兩年，結合本院于2015年9月2日調(diào)查取得的玉山縣巖瑞鎮(zhèn)王家壩村村民委員會所出具的關于吳紅番經(jīng)常居住地的說明，及玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會出具的證明各一份，以及吳紅番自2012年9月起在玉山縣杰特裝飾有限公司務工的事實。本院認定吳紅番自2012年10月起一直居住在玉山縣玉虹世紀名城6幢3單元1202室。
5、對原告鄭腮海提供的2011年10月6日鄭腮海和王朝越簽訂的住房租賃合同、南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場南路社區(qū)居民委員會2014年12月18日共同出具的證明一份、2011年10月14日鄭腮海和江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司簽訂的勞動合同一份、2014年11月12日江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司出具的鄭腮海個人收入證明一份、2014年12月22日玉山縣冰溪鎮(zhèn)縣后山村民委員會出具的證明一份，被告星飛運輸公司、人民財保玉山支公司均有異議，認為不能證明鄭腮海在事發(fā)前已連續(xù)在南昌市××一年以上，并提供了2015年10月12日南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場南路社區(qū)居民委員會共同在原先于2014年12月18日出具給鄭腮海的證明復印件上另外所作的說明一份以佐證其反駁意見。本院審核后認為，該份說明中并未明確排除鄭腮海在南昌居住的事實，只是對原先出具給鄭腮海證明內(nèi)容的補充說明，結合鄭腮海提供的租賃合同、勞動合同、縣后山村委會證明等證據(jù)材料，對鄭腮海自2012年10月6日起至2013年12月27日本事故發(fā)生之前在南昌居住務工的事實予以采信。
6、對原告吳某提供的杭州市公安局江干區(qū)分局筧橋派出所出具的流動人口基本表、徐冬仙、陶炳英、孫珠元、周思明共同簽名的一份證明以及2016年12月8日由玉山縣下塘鄉(xiāng)余佛村民委員會出具的證明一份（2016年12月20日下塘鄉(xiāng)人民政府在該證明中加蓋公章，并注明情況屬實），被告星飛運輸公司、人民財保玉山支公司提出異議，認為不能證明吳某在本起事故發(fā)生前連續(xù)在杭州居住一年以上，但未提供反駁證據(jù)。本院分析認為，該流動人口登記表中載明居住地址筧橋鎮(zhèn)筧橋村1區(qū)64號，居住時間2012年9月18日，到期時間2013年9月18日，結合其他證據(jù)可以認定，吳某自2012年9月18日至2013年12月27日本起交通事故發(fā)生之前居住在杭州市××區(qū)筧橋鎮(zhèn)筧橋村××區(qū)××號。
7、對被告星飛運輸公司提交的第2、3組證據(jù)，原告方持有異議，認為不能達到證明吳清發(fā)事故發(fā)生時也乘坐在浙Ａ×××××轎車上，以及ＸＸ良、吳某、鄭腮海、陳明枝住院期間存在掛床情況之目的。對此本院分析認為，其一、根據(jù)被告星飛運輸公司提供的相關證據(jù)材料，結合交警部門的責任認定書，ＸＸ良、鄭某某的詢問筆錄，以及吳清發(fā)的陳述材料，可以認定吳清發(fā)當時也在事故現(xiàn)場，還受了傷，但證明不了事故發(fā)生時吳清發(fā)也乘坐在浙Ａ×××××轎車上。其二、原告是否存在掛床的事實，必須有長期醫(yī)囑單、住院病案記錄、體溫單、臨時醫(yī)囑單等相關材料佐證。僅憑單一的住院體溫單或臨時醫(yī)囑單不能真實、全面反映相關原告的實際住院治療情況，不能據(jù)此認定原告存在掛床的事實。
經(jīng)審理查明，被告鄭某某系被告星飛運輸公司雇傭的駕駛員，2013年12月27日10時30分許，鄭某某駕駛星飛運輸公司所有的贛Ｅ×××××號中型普通客車從玉山縣下塘鄉(xiāng)前往玉山縣城時，當車輛行駛至玉山縣××市村范家路口彎道路段，因超越其前方的正三輪摩托車，越過中心單黃實線與相對方向正常行駛的由原告ＸＸ良所有并駕駛的超員浙Ａ×××××號小型轎車（核定載員5人，實際搭載了原告鄭腮海、陳明枝、ＸＸ花、吳紅番、吳某、吳亦寧、吳亦涵7人）發(fā)生碰撞，造成原告ＸＸ良、鄭腮海、陳明枝、ＸＸ花、吳紅番、吳某、吳亦寧、吳亦涵等受傷及浙Ａ×××××號小型轎車受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，玉山縣公安局交通警察大隊于2014年1月12日作出了玉公交認字[2013]第00171號《道路交通事故認定書》，認定鄭某某在彎道這沒有超車條件的地方超越前方三輪摩托車時越過中心單黃實線，是造成本起交通事故的直接原因，負全部責任；ＸＸ良雖然超載，但與交通事故的發(fā)生無因果關系，不負責任。鄭某某對該責任認定不服，于同年2月19日向上饒市公安局交通警察支隊申請復核，該支隊于同年3月3日以當事人ＸＸ花已向玉山縣人民法院提起訴訟并經(jīng)法院受理為由，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十二條第一款第（三）項之規(guī)定，作出饒公交復終字[2017]20號通知書，予以終止復核。在本案審理過程中，根據(jù)被告星飛運輸公司的申請，本院就玉公交認字[2013]第00171號《道路交通事故認定書》所作的責任認定，于2017年11月20日向上饒市公安局交通警察支隊發(fā)出了征求技術分析意見函。12月14日該支隊作出了饒公交函[2017]011號復函，其中指出：一、根據(jù)該案現(xiàn)有的道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、當事人陳述及相關鑒定結論等證據(jù)材料分析，駕駛人鄭某某在案發(fā)時駕車行經(jīng)道路中心劃有單黃實線的路口時，在對向有來車可能的情況下，違法超車，致使車輛超過單黃實線，侵占對向車輛道路。其路口超車、對向有來車可能的超車、越壓道路中心單黃實線行駛等交通違法行為具有緊迫性、主動性和突然性，是引發(fā)事故發(fā)生的直接根本原因；駕駛人ＸＸ良案發(fā)時車輛超員是一種持續(xù)性和穩(wěn)定性的交通違法行為，與事故發(fā)生無直接因果關系。二、《江西省道路交通事故認定規(guī)則》是自2015年12月1日起開始實施，并規(guī)定在此之前發(fā)生的道路交通事故未作出事故認定的，依照該規(guī)定認定當事人責任。“2013.12.27”事故發(fā)生，玉山縣公安局交警大隊按照《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關規(guī)定進行了現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證等工作，并于2014年1月12日根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條的規(guī)定作出了事故認定，完成了法定的工作程序。
事故發(fā)生當日，八原告均入住玉山縣博愛醫(yī)院住院治療，其中1、ＸＸ良于2014年6月9日出院，住院164天，花去醫(yī)療費108,539.43元，在浙江大學醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院花去醫(yī)療費829.64元，合計醫(yī)療費為109,369.07元（其中被告星飛運輸公司墊付15,500元）。2014年11月24日，ＸＸ良自行委托江西銘志司法鑒定中心對其傷情進行了鑒定，鑒定意見為：被鑒定人ＸＸ良的傷情為輕傷一級，左下肢喪失功能50%以上屬于傷殘八級，右肋骨六根骨折屬于傷殘十級，后續(xù)治療費用為人民幣18,000元，花去鑒定費1,800元。訴訟過程中，被告人民財保玉山支公司對其傷殘程度申請重新鑒定，本院依法委托江西中正司法鑒定中心鑒定，鑒定結論為壹項八級傷殘、壹項十級傷殘。2017年12月10日，浙Ａ×××××小型轎車的車損ＸＸ良自行委托上饒市廣發(fā)價格評估有限公司評估為：車輛全損為人民幣51,121元，花去評估費2,500元。訴訟過程中，被告星飛運輸公司對其車損申請重新鑒定，本院依法委托江西神州司法法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：全損價格為人民幣36,868元。2、吳紅番于2014年2月9日出院，住院44天，花去醫(yī)療費47,428.65元（全部由被告星飛運輸公司墊付）。2014年10月21日，吳紅番自行委托玉山懷玉法醫(yī)學司法鑒定所對其致殘程度和后續(xù)費進行鑒定，鑒定意見為：①智能損傷（輕度）構成傷殘七級。②右橈骨遠端粉碎性骨折，構成傷殘十級。③肢體長骨鋼板內(nèi)固定取出需后續(xù)治療費7,000元?；ㄈヨb定費用2,200元（含檢查費1,200元）。訴訟過程中，被告人民財保玉山支公司對其傷殘等級，后續(xù)治療費申請重新鑒定，本院依法委托江西神州司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：顱腦損傷的傷殘等級評定為VIII級，右上肢損傷未達《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準之規(guī)定，后續(xù)治療費柒仟元。3、ＸＸ花于2014年2月27日出院，住院62天，花去醫(yī)療費63,538.21元（其中被告星飛運輸公司墊付63,523.21元），在玉山縣人民醫(yī)院門診治療，花去醫(yī)療費102.5元。合計人民幣63,640.71元。2014年5月20日，ＸＸ花自行委托江西銘志司法鑒定中心鑒定，其損傷程度為輕傷一級，傷殘等級為九級，鋼板內(nèi)固定取出費用為人民幣12,000元，花去鑒定費1,500元。訴訟過程中，被告人民財保玉山支公司對其傷殘程度、后續(xù)治療費申請重新鑒定，本院依法委托江西中正司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：傷殘等級評定為九級傷殘，后續(xù)治療費評定為8,300元。4、吳某于2014年11月22日出院，住院330元，花去醫(yī)療費30,531.05元（全部由被告星飛運輸公司墊付）。2014年11月28日，吳某自行委托江西銘志司法鑒定中心鑒定，其傷情為輕傷一級，傷殘十級，花去鑒定費1,200元。訴訟過程中，被告人民財保玉山支公司對其傷殘程度申請重新鑒定，本院依法委托江西中正司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：傷殘等級評定為十級傷殘。5、吳亦涵于2014年1月2日出院，住院6天，花去醫(yī)療費1,197.66元（全部由被告星飛運輸公司墊付）。6、吳亦寧于2014年1月1日出院，住院5天，花去醫(yī)療費694.40元（全部由被告星飛運輸公司墊付）。7、鄭腮海于2014年8月2日出院，住院218天，花去醫(yī)療費78,800元（全部由被告星飛運輸公司墊付），在南昌大學第一附屬醫(yī)院及玉山縣中醫(yī)院花去檢查費計人民幣754元，以上合計醫(yī)療費79,554元。2014年11月15日，鄭腮海自行委托江西銘志司法鑒定中心鑒定，其第一頸椎椎板骨折為輕傷二級，傷殘九級，花去鑒定費1,200元。訴訟過程中，被告人民財保玉山支公司對其傷殘等級申請重新鑒定，本院依法委托江西中正司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：傷殘等級評定為十級傷殘。8、陳明枝于2014年9月30日出院，住院277天，花去醫(yī)療費53,800元（全部由被告星飛運輸公司墊付），2014年12月9日，陳明枝自行委托玉山懷玉法醫(yī)學司法鑒定所鑒定：①陳明枝腦損傷所致輕度智能損傷，其損傷構成傷殘八級。②陳明枝右下肢縮短2cm，其損傷構成傷殘十級?；ㄈヨb定費用2,116元。訴訟過程中，被告人民財保玉山支公司就其傷殘等級申請重新鑒定，本院依法委托江西中正司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：①陳明枝此次交通事故外傷致腦外傷后綜合癥，評定為十級傷殘。②陳明枝此次交通事故外傷致骨盆損傷，不構成傷殘等級。
另查明，肇事車輛贛Ｅ×××××號中型普通客車在被告人民財保玉山支公司投保了交強險和保險金額為30萬元的商業(yè)第三者責任險（附加了不計免賠險）。
原告ＸＸ良有母親陳水仙以及兒子吳浩男需撫養(yǎng)，其中陳水仙于xxxx年xx月xx日出生，共生育6個子女，吳浩男于xxxx年xx月xx日出生，2012年9月至2015年7月在杭州天成教育集團讀書，并取得杭州市初級中學畢業(yè)證書。原告ＸＸ花有母親鄭冬蘭需撫養(yǎng)，鄭冬蘭于xxxx年xx月xx日出生，共生育5個子女。原告吳某有父親ＸＸ兵、女兒吳亦涵、兒子吳亦寧需撫養(yǎng)；其中ＸＸ兵于xxxx年xx月xx日出生，共生育二個子女；吳亦涵于xxxx年xx月xx日出生，吳亦寧于xxxx年xx月xx日出生。
本院認為，本次交通事故經(jīng)玉山縣公安局交通警察大隊認定，被告鄭某某在駕駛××號××客車從玉山縣下塘鄉(xiāng)前往玉山縣縣城過程中，因未按規(guī)定超車時越過中心單黃實線與對向車道上正常行駛的由原告ＸＸ良駕駛的浙Ａ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成本起交通事故。鄭某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第（二）項和第（四）項“……（二）與對面來車有會車可能的；（四）行經(jīng)鐵路道口、交叉路口、窄橋、彎道、陡坡、隧道、人行橫道、市區(qū)交通流量大的路段等沒有超車條件的”是造成本起道路交通事故的直接原因。負本起道路交通事故的全部責任。ＸＸ良的行為違法了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條“機動車載人不得超過核定的人數(shù)，客運機動車不得違反規(guī)定載貨?！敝?guī)定，但與本起交通事故無因果關系，不負本起道路交通事故的責任，兩車內(nèi)的乘客艾菊鳳等十三人均不負本起道路交通事故的責任。被告星飛運輸公司、人民財保玉山支公司雖對該責任認定有異議，認為ＸＸ良存在嚴重超載超速等交通違法行為，應對本起交通事故負一定責任。但未提供充分有效的事實與法律依據(jù)相佐證。另外，根據(jù)被告星飛運輸公司申請，以及本案的實際審理需要，本院就本起交通事故的責任認定問題向上饒市公安局交通警察支隊發(fā)出了征求技術分析意見函，該支隊的復函中指出：一、根據(jù)該案現(xiàn)有的道路交通事故現(xiàn)場圖，現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)材料分析，駕駛人鄭某某在案發(fā)時駕車行經(jīng)道路中心施劃有單黃實線的路口時，在對向有來車可能的情況下違法超車，致使車輛越過單黃實線，侵占對向車輛道路。其路口超車、對向有來車可能的超車和越壓道路中心單黃實線行駛等交通違法行為具有緊迫性、主動性和突然性，是引發(fā)事故發(fā)生的直接根本原因；駕駛人ＸＸ良案發(fā)時車輛超員是一種持續(xù)性和穩(wěn)定性的交通違法行為，與事故發(fā)生無直接因果關系。二、玉山縣公安局交警大隊完成了法定的工作程序。綜上理由，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，本院對玉山縣公安局交警大隊的責任認定予以采信。由于被告鄭某某系被告星飛運輸公司的雇員，本次交通事故發(fā)生在鄭某某履行職務過程中，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條之規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！惫蚀税嗽嬉虮敬谓煌ㄊ鹿试斐傻暮侠頁p失，應由被告星飛運輸公司承擔相應的賠償責任，被告星飛運輸公司對此也不持異議。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，該肇事車輛在被告人民財保玉山支公司投保了交強險和保額為30萬元的商業(yè)第三者責任保險，并投保了不計免賠，且本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故此原告的相關損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)先進行理賠。其余部分損失按交警部門責任認定結論，因鄭某某負本起交通事故的全部責任，本應由被告星飛運輸公司進行賠償。但是從本案已查明的事實，可以認定原告ＸＸ良在本起交通事故中存在超載（核定載5人，實載8人）的交通違法行為，該行為雖經(jīng)交警部門認定與本起事故的發(fā)生無直接因果關系，但與造成八原告的人身、財產(chǎn)損害的后果存在利害關系，與正常載客5人相比較顯然損失有所擴大；其他原告在超載的情況下仍搭載的行為與損害后果的擴大也存在一定的利害關系。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定，“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！?；第一百三十一條之規(guī)定，“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條之規(guī)定，“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。”結合超載的情形及造成的實際損害后果，本院對八原告超出交強險理賠范圍的損失，酌定由被告星飛運輸公司承擔75%賠償責任。對于被告星飛運輸公司要求將其為八原告墊付的醫(yī)療費，其中ＸＸ良15,500元、鄭腮海78,800元、吳紅番47,428.65元、ＸＸ花63,523.21元、陳明枝53,800元、吳某30,531.05元、吳亦涵1,197.66元、吳亦寧6**.4元，在本案審理時一并處理的辯稱意見，經(jīng)本院審核予以采納。被告星飛運輸公司辯稱其墊付了申請重新鑒定費26,000元左右，要求一并處理的意見，因具體數(shù)額不明確，又未提供相關票據(jù)等相佐證，而且重新鑒定的申請人為被告人民財保玉山支公司，故此本院對該辯稱意見不予采納。被告人民財保玉山支公司辯稱，因對原告的傷情申請重新鑒定花去費用4,800元，應當由其他當事人承擔，對此本院分析認為，對于該辯稱意見，該公司只提供了江西神州司法鑒定中心于2017年10月出具的吳紅番鑒定費4,800元的發(fā)票相佐證，其辯稱意見與本案事實不一致，且于法無據(jù)，故此本院不予采納。對于原告ＸＸ良、ＸＸ花、吳某所提被撫養(yǎng)人生活費項目，被告持有異議，認為參照《江西省高級人民法院關于審理人身損害賠償案件的指導意見（試行）》第4條之規(guī)定，三原告已主張殘疾賠償金，故此不能再主張被撫養(yǎng)人生活費。對此本院認為《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定，受害人因傷致殘的，其因增加生活上所需支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致收入的損失，包括殘疾賠償金，殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費等賠償義務人也應當予以賠償。故此三原告主張被扶養(yǎng)人生活費于法有據(jù)，另外，本起交通事故發(fā)生在2013年，而該指導意見于2017年9月1日才開始試行，故此對于原告的該項請求，本院予以支持，至于具體金額，結合三原告重新鑒定后的傷殘等級進行計算。
八原告因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核定如下：
一、原告ＸＸ良的經(jīng)濟損失共計人民幣533,785.69元，具體項目如下：
1、醫(yī)療費，ＸＸ良請求109,901.07元。就該項請求ＸＸ良共提交票據(jù)10張，合計金額為110,581.07元，其中玉山縣博愛醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票3張，合計金額108,539.43元，浙江大學醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票4張，合計金額929.64元，杭州海王星辰健康藥房有限公司發(fā)票1張，計金額532元，玉山縣愛心大藥房收款收據(jù)2張，合計金額680元。本院審核后認為，其中杭州海王星辰健康藥房有限公司的發(fā)票中載明：付款單位：杭州威展辦公設備有限公司，項目內(nèi)容：藥品。由于該份票據(jù)未記載具體藥品內(nèi)容，也沒有附單加以說明，而且付款單位并非ＸＸ良，與本案ＸＸ良治療所需缺乏關聯(lián)性。對該票據(jù)金額532元本院不予認可。另外玉山縣愛心大藥房的收款收據(jù)中有一張，明確記載所購名稱為輪椅，金額為550元，由于ＸＸ良存在左股骨脛骨折、左股骨中段骨折、左髕骨骨折，因此該筆費用應予支持，但不應并入醫(yī)療費項目，而屬于殘疾輔助器具費。其余8張票據(jù)，合計金額109,499.07元，系ＸＸ良因傷治療所需，本院予以認可。故此對該項請求本院支持109,499.07元；但其中所包含被告星飛運輸公司的墊付款15,500元，應予一并處理，另外應支持殘疾輔助費（輪椅）550元。
2、后續(xù)治療費，ＸＸ良請求18,000元。該筆醫(yī)療費屬于ＸＸ良今后必然發(fā)生的費用，具體金額又有江西銘志司法鑒定中心的法醫(yī)學鑒定意見書予以佐證。被告方對此未提出異議，故此對該項請求本院支持18,000元。
3、誤工費，ＸＸ良請求46,480元（140元×332天。）由于ＸＸ良于2013年12月17日受傷住院，至2014年11月24日江西銘志司法鑒定中心作出傷殘鑒定意見，時間為332天，結合ＸＸ良的傷情及傷殘等級，本院認可誤工332天?，F(xiàn)ＸＸ良主張按140元天計算未超出規(guī)定標準，故此對該項請求本院支持46,480元。
4、護理費，ＸＸ良主張46,200元（訴狀中誤寫為16,200元）（140元天×330天）。從ＸＸ良提供的疾病證明書、江西銘志司法鑒定中心出具的贛銘（2014）醫(yī)檢鑒字第0288號法醫(yī)學鑒定意見書書證審查部分，以及被告星飛運輸公司提供的ＸＸ良在玉山博愛醫(yī)院的臨時醫(yī)囑單可以看出，ＸＸ良的出院時間為2014年6月9日，故此其實際住院天數(shù)為164天。ＸＸ良訴稱其住院期間由其妻子吳蘭香護理，且吳蘭香之前一直隨ＸＸ良在杭州居住，被告雖對此有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院審核后認為該陳述符合常理予以認可?，F(xiàn)ＸＸ良主張按照140元天計算未超出規(guī)定標準，故此對該項請求本院支持22,960元（140元天×164天）。
5、交通費，ＸＸ良主張832元。結合ＸＸ良的住院天數(shù)和所提供的票據(jù)，本院支持832元。
6、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，ＸＸ良分別主張9,900元（30元天×330天）。因ＸＸ良的實際住院天數(shù)為164天，故此本院對該項請求分別支持4,920元（30元天×164天）。
7、殘疾賠償金，ＸＸ良主張250,436.6元（40,393元年×20年×31%）。由于ＸＸ良在本起交通事故發(fā)生之前在浙江省杭州市江干區(qū)已連續(xù)居住一年以上，因此其主張按浙江省城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金有事實和法律依據(jù)。現(xiàn)其主張按40,393元年計算，未超出相關標準，本院予以認可。由于其傷殘等級經(jīng)重新鑒定仍為八級一處，十級一處，故此對該項請求本院支持250,436.6元（40,393元年×20年×31%）。
8、施救費，ＸＸ良主張3,100元。因被告方無異議，且有玉山縣通運交通汽車服務中心稅務發(fā)票相印證，本院對該項請求支持3,100元。
9、被扶養(yǎng)人生活費，ＸＸ良主張18,920.02元（其中兒子吳浩男27,242元年×4÷2×31%=16,890.04元，母親陳水仙7,858元年×5年÷6×31%=2,029.98元）。由于吳浩男自2012年9月至2015年7月在杭州天成教育集團讀初中，故此其撫養(yǎng)費標準應按浙江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算。經(jīng)本院審核，對該項請求本院予以支持。
10、精神損害撫慰金，ＸＸ良主張15,000元。由于ＸＸ良傷殘等級為八級一處、十級一處，故此該項請求本院依法支持12,000元。
11、鑒定費，ＸＸ良主張4,300元（其中傷殘鑒定1,800，車損評估2,500元）。由于該費用ＸＸ良已實際支出，且有正規(guī)發(fā)票、鑒定報告相印證，屬合理經(jīng)濟損失，本院依法支持4,300元。
12、車損，ＸＸ良主張51,121元。被告認為浙Ａ×××××轎車的損失經(jīng)江西神州司法鑒定中心重新鑒定，車損價格為36,868元。因此ＸＸ良的車損只能主張36,868元；其自行委托所作出的鑒定結果51,121元不予采信。對此本院認為，重新鑒定系由本院依法定程序所委托，ＸＸ良雖對該重新鑒定結果有異議，但未提供反駁證據(jù)，經(jīng)本院審核予以采信。故此對ＸＸ良的車損請求，本院依法支持36,868元。
二、原告吳紅番的經(jīng)濟損失共計人民幣245,185.85元，具體項目如下：
1、醫(yī)療費47,428.65元，該款全部由被告星飛運輸公司墊付。
2、后續(xù)治療費，吳紅番主張7,000元。該筆醫(yī)療費屬于吳紅番今后必然發(fā)生的費用，具體金額又有江西神州司法鑒定中心鑒定結論相印證，到庭被告對此無異議，故此對該項請求本院予以支持。
3、誤工費，吳紅番主張23,840元。由于吳紅番的定殘期為2014年10月21日，受傷日期為2013年12月27日，結合其傷殘等級，本院認定其誤工期為298天。由于吳紅番其受傷前的年工資收入為2.4萬元（65.75元天），故此對該項請求本院支持19,594.52元。
4、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，吳紅番分別主張880元（20元天×44天）。該請求不違反相關規(guī)定，本院依法予以支持。
5、護理費，吳紅番主張5,701.96元（129.59元天×44天）。該請求不違反相關規(guī)定，本院依法予以支持。
6、交通費，吳紅番主張500元。本院根據(jù)吳紅番傷情及實際住院治療情況，本院依法支付500元。
7、殘疾賠償金，吳紅番主張159,000.72元。由于吳紅番的傷殘等級經(jīng)重新鑒定，為一處八級。參照江西省2016年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28,673元年計算為28,673元年×20年×30%=172,038元，吳紅番的該項請求未超出相關標準，故此本院依法支持159,000.22元。
8、鑒定費，吳紅番主張2,200元。由于該費用吳紅番已實際支出，且有正規(guī)發(fā)票及鑒定報告相印證，屬于合理經(jīng)濟損失，本院依法支持2,200元。
9、精神損害撫慰金，吳紅番主張12,000元，由于吳紅番的傷情經(jīng)重新鑒定為八級傷殘，故此對該項請求本院依法支持9,000元。
三、原告鄭腮海的經(jīng)濟損失共計人民幣182,448.98元，具體項目如下：
1、醫(yī)療費79,554元（其中鄭腮海支付754元、余款78,800元由被告星飛運輸公司墊付）。
2、誤工費，鄭腮海主張35,637.25元（129.59元天×275天）。由于鄭腮海入院時間為2013年12月17日，出院時間為2014年8月2日，定殘時間為2014年11月15日。因此鄭腮海住院時間為218天，至定殘前一日時間為322天，現(xiàn)鄭腮海主張275天屬合理范圍。從鄭腮海提供的工資證明，可以得出42,000元年÷365天=115.06元天，故此對該項請求本院依法支持31,641.5元（115.06元天×275天）。
3、護理費，鄭腮海主張25,529.98元（117.11元天×218天）。經(jīng)本院審核，該請求不違反相關規(guī)定，本院依法予以支持。
4、交通費，鄭腮海主張1,000元。鄭腮海雖未提供交通費票據(jù)進行佐證，但在交通事故的后果中，交通費的發(fā)生是不可避免的，本院酌定700元。
5、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，鄭腮海分別主張2,180元（10元天×218天）。該項請求不違反相關規(guī)定，本院依法予以支持。
6、殘疾賠償金，鄭腮海主張82,650.6元（24,309元年×17年×20%）。由于鄭腮海出生時間為1949年2月23日，至2014年11月15日定殘之日。鄭腮海已65周歲，故其殘疾賠償金計算年限為20-5=15年，其傷殘等級經(jīng)重新鑒定已由九級降為十級，參照2016年度江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28,673元年，現(xiàn)鄭腮海主張24,309元年未超出相關標準，本院對該項請求依法支持36,463.5元（24,309元年×15年×10%）。
7、精神損害撫慰金，鄭腮海主張10,000元。由于鄭腮海的傷情經(jīng)重新鑒定為十級，故此對該項請求本院依法支持3,000元。
8、鑒定費，鄭腮海主張1,200元。由于該筆費用鄭腮海已實際支出，且有正規(guī)發(fā)票、鑒定報告相印證，屬合理經(jīng)濟損失，本院依法支持1,200元。
四、原告陳明枝的經(jīng)濟損失共計人民幣167,470.47元，具體項目如下：
1、醫(yī)療費53,800元，該款全部由被告星飛運輸公司墊付。
2、誤工費，陳明枝主張47,559.53元（129.59元天×367天）。由于陳明枝入院日期為2013年12月17日，定殘日期為2014年12月9日，故此至定殘前1天，其誤工時間為356天。陳明枝主張129.59元天未超出相關標準。故此本院對該項請求依法支持46,134.04元（129.59元天×356天）。
3、護理費，陳明枝主張35,896.43元（129.59元天×277天）。該項請求不違反相關規(guī)定，經(jīng)本院審核予以支持。
4、交通費，陳明枝主張1,000元。陳明枝雖未提供交通費票據(jù)進行佐證，但在交通事故的后果中，交通費的發(fā)生是不可避免的，本院酌定700元。
5、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，陳明枝分別主張2,770元（10元天×277天）。該項請求不違反相關規(guī)定，經(jīng)本院審核予以支持。
6、住宿費，陳明枝主張3,000元。因陳明枝未提供相關票據(jù)等進行佐證，且非必需發(fā)生的費用，故此對該項請求本院不予支持。
7、殘疾賠償金，陳明枝主張20,234元（10,117元年×20年×10%）。該項請求不違反相關規(guī)定，經(jīng)本院審核予以支持。
8、精神損害撫慰金，陳明枝主張5,000元。因陳明枝的傷情經(jīng)重新鑒定為十級，故此對該項請求本院依法支持3,000元。
9、鑒定費，陳明枝主張2,116元。由于該費用陳明枝已實際支出，且有正規(guī)發(fā)票、鑒定報告相印證，屬合理經(jīng)濟損失，本院依法支持2,116元。
五、原告ＸＸ花的經(jīng)濟損失共計人民幣130,512.31元，具體項目如下：
1、醫(yī)療費，ＸＸ花主張2,000元。ＸＸ花提供玉山博愛醫(yī)院住院押金收據(jù)復印件2張（金額均為500元），正規(guī)發(fā)票1張（金額15元），玉山縣人民醫(yī)院門診發(fā)票4張（合計金額102.5元）相佐證。本院審核后認為其中住院押金收據(jù)屬于預支款性質(zhì)，而且系復印件不能達到證明ＸＸ花已實際支付相應金額醫(yī)療費的事實，對于其余5張醫(yī)療費發(fā)票，合計金額117.5元本院予以認可。被告星飛運輸公司為ＸＸ花墊付的醫(yī)療費63,523.21元，在本案中一并處理。
2、后續(xù)治療費，ＸＸ花主張20,000元。因ＸＸ花自行委托江西銘志司法鑒定中心出具的鑒定結論中明確指出，鋼板內(nèi)固定取出費用為人民幣12,000元，而本院委托江西中正司法鑒定中心重新鑒定的結論為，后續(xù)治療費（肩胛骨內(nèi)固定取出）為8,300元。故此對該項請求本院依法支持8,300元。
3、護理費，ＸＸ花主張7,254元（117元天×62天）。該項請求不違反相關規(guī)定，本院依法予以支持。
4、交通費，ＸＸ花主張1,000元。ＸＸ花提供了交通費票據(jù)24張合計金額270元相佐證，本院結合ＸＸ花的傷情及實際住院天數(shù)，對該項請求依法支持600元。
5、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，ＸＸ花分別主張620元（10元天×62天）。該項請求不違反相關規(guī)定，本院依法予以支持。
6、殘疾賠償金，ＸＸ花主張60,702元（10,117元年×20年×30%）。由于ＸＸ花傷殘等級評定為九級傷殘，故此對該項請求本院依法支持40,468元（10,117元年×20年×20%）。
7、被撫養(yǎng)人生活費，ＸＸ花主張1,509.6元（7,548元年×5年÷5人）。該項請求不違反相關規(guī)定，經(jīng)本院審核予以支持。
8、精神損害撫慰金，ＸＸ花主張15,000元。由于ＸＸ花傷殘等級評定為九級傷殘，故此對該項請求本院依法支持6,000元。
9、鑒定費，ＸＸ花主張1,500元。因該筆費用ＸＸ花已實際支出，且有正規(guī)發(fā)票和鑒定報告相佐證，屬合理經(jīng)濟損失，本院依法予以支持。
六、原告吳某的經(jīng)濟損失共計人民幣233,294.65元，具體項目如下：
1、醫(yī)療費，吳某主張30,531.05元。該筆醫(yī)療費全部由被告星飛運輸公司墊付。
2、誤工費，吳某主張44,016元（131元天×336天）。經(jīng)本院審核，該項請求不違反相關規(guī)定依法予以支持。
3、護理費，吳某主張38,646.3元（117.11元天×330天）。經(jīng)本院審核，該項請求不違反相關規(guī)定依法予以支持。
4、交通費，吳某主張1,000元。吳某提供票據(jù)33張，合計金額532.2元予以佐證。結合吳某的住院天數(shù)和傷情，本院依法支持700元。
5、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，吳某分別主張3,300元（10元天×330天）。經(jīng)本院審核，該項請求不違反相關規(guī)定依法予以支持。
6、殘疾賠償金，吳某主張80,786元（40,393元年×20年×10%）。吳某提供的相關證據(jù)能夠證明本次交通事故發(fā)生之前，其已在浙江省杭州市江干區(qū)連續(xù)居住一年以上，經(jīng)本院審核，該項請求不違反相關規(guī)定依法予以支持。
7、被扶養(yǎng)人生活費，吳某主張27,815.3元（其中吳亦涵14,498元年×12÷2×10%=8,698.8元，吳亦寧14,498×17÷2×10%=12,323.3元，ＸＸ兵7,548×18÷2×10%=6,793.2元）。經(jīng)本院審核，該項請求不違反相關規(guī)定依法予以支持。
8、精神損害撫慰金，吳某主張5,000元。由于吳某的傷殘等級評定為十級傷殘，故此對該項請求本院依法支持3,000元。
9、鑒定費，吳某主張1,200元，該筆費用吳某已實際支出，且有正規(guī)發(fā)票和鑒定報告相佐證，屬合理經(jīng)濟損失，本院依法予以支持。
10、帶小孩、奶粉、保健，吳某主張20,540元。該項請求于法無據(jù)，且本院已支持了與本請求內(nèi)容密切相關的吳某上述誤工費、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費請求，故此對該項請求本院不予支持。
七、原告吳亦涵的經(jīng)濟損失合計人民幣1,857.66元，具體項目如下：
1、醫(yī)療費，吳亦涵主張15元。因未提供相關發(fā)票佐證，本院對該筆醫(yī)療費15元不予認可。被告星飛運輸公司為吳亦涵墊付的醫(yī)療費1,197.66元，在本案中一并處理。
2、護理費，吳亦涵主張540元（90元天×6天）。該項請求不違反相關規(guī)定，經(jīng)本院審核予以支持。
3、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，吳亦涵分別主張60元（10元天×6天）。該項請求不違反相關規(guī)定，經(jīng)本院審核予以支持。
八、原告吳亦寧的經(jīng)濟損失合計人民幣1,244.40元，具體項目如下：
1、醫(yī)療費694.40元，該款全部由被告星飛運輸公司墊付，在本案中一并處理。
2、護理費，吳亦寧主張450元（90元天×5天）。該項請求不違反相關規(guī)定，經(jīng)本院審核予以支持。
3、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，吳亦寧分別主張50元（10元天×5天）。該項請求不違反相關規(guī)定，經(jīng)本院審核予以支持。
綜上所述，八原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，分別為ＸＸ良533,785.69元、吳紅番245,185.85元、鄭腮海182,448.78元、陳明枝167,470.47元，ＸＸ花130,512.31元、吳某233,294.65元、吳亦涵1,857.66元、吳亦寧1,244.40元；合計人民幣1,495,799.81元。該款先由被告人民財保玉山支公司在交強險限額內(nèi)賠付122,000元，余款1,373,799.81元，由被告星飛運輸公司賠償75%即人民幣1,030,349.86元，扣除被告人民財保玉山支公司應支付的商業(yè)三者險理賠款300,000元，實際賠付金額為人民幣730,349.86元。八原告應受償?shù)谋壤秊椋?22,000+730,349.86）÷1,495,799.81×100%=77.04%，具體應受償?shù)慕痤~分別為：ＸＸ良411,228.5元、吳紅番188,891.18元、鄭腮海140,544.23元、陳明枝129,019.25元、ＸＸ花100,546.68元、吳某179,730.2元、吳亦涵1,431.14元、吳亦寧9**.68元。八原告上述應受償金額的具體支付方式原則上由被告人民財保玉山支公司、星飛運輸公司按各自所占賠付款總額的比例進行支付，即被告人民財保玉山支公司的支付比例為422,000÷（422,000+730,349.86）×100%=36.62%，被告星飛運輸公司的支付比例為63.38%。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、因本次交通事故造成八原告的經(jīng)濟損失共計人民幣1,495,799.81元，其中ＸＸ良533,785.69元、吳紅番245,185.85元、鄭腮海182,448.78元、陳明枝167,470.47元、ＸＸ花130,512.31元、吳某233,294.65元、吳亦涵1,857.66元、吳亦寧1,244.40元。該款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉山支公司賠付人民幣422,000元，分別支付ＸＸ良150,591.98元，吳紅番69,171.95元，鄭腮海51,141.43元，陳明枝47,246.85元，ＸＸ花36,820.19元，吳某65,817.20元，吳亦涵660元，吳亦寧5**.4元；由被告江西省玉山縣星飛運輸有限公司賠償人民幣746,904.63元，分別支付ＸＸ良260,636.52元（含墊付的醫(yī)療費15,500元），吳紅番119,719.23元（含墊付的醫(yī)療費47,428.65元），鄭腮海89,402.8元（含墊付醫(yī)療費78,800元），陳明枝81,772.4元（含墊付醫(yī)療費53,800元），ＸＸ花63,726.43元（含墊付醫(yī)療費63,523.21元），吳某113,913元（含墊付醫(yī)療費30,531.05元），吳亦涵1,197.66（用墊付的醫(yī)療費1,197.66元抵扣），吳亦寧6**.4元（用墊付的醫(yī)療費694.4元抵扣）。
上述應付款項于本判決生效之日起一個月內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告ＸＸ良、吳紅番、鄭腮海、陳明枝、ＸＸ花、吳某、吳亦涵、吳亦寧的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費18,314元，由原告ＸＸ良負擔1,430元，吳紅番負擔660元，鄭腮海負擔493元，陳明枝負擔450元，ＸＸ花負擔350元，吳某負擔620元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉山支公司負擔5,166元，由被告江西省玉山縣星飛運輸有限公司負擔9,145元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上饒市中級人民法院。

審判長 王衛(wèi)敏
審判員 鄧偉
人民陪審員 楊涵偉

書記員： 占叢衛(wèi)