原告：ＸＸ勝，男，1957年12月30日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住昌樂(lè)縣。
委托訴訟代理人：張愛(ài)紅，昌樂(lè)藍(lán)光法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司，住所地：濰坊市奎文區(qū)勝利東街228號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370700865462394W1-1。
負(fù)責(zé)人：李東峰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冀玲玲，山東王楊律師事務(wù)所律師。

原告ＸＸ勝與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民保險(xiǎn)濰坊公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月19日受理后因原告申請(qǐng)傷殘鑒定而中止審理，恢復(fù)審理后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張愛(ài)紅、被告人民保險(xiǎn)濰坊公司委托訴訟代理人冀玲玲到庭參加了訴訟。原告庭前撤銷(xiāo)了對(duì)張明同的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告ＸＸ勝訴稱(chēng)，案外人張明同駕駛的在被告人民保險(xiǎn)濰坊公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的輕型貨車(chē)，與他駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，導(dǎo)致他受傷、電動(dòng)三輪車(chē)受損。事故發(fā)生后，他與張明同達(dá)成了和解協(xié)議，現(xiàn)請(qǐng)求判令被告人民保險(xiǎn)濰坊公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償他經(jīng)濟(jì)損失110000元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告人民保險(xiǎn)濰坊公司辯稱(chēng)，事故的發(fā)生、責(zé)任及涉案貨車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)情況屬實(shí)，對(duì)原告的損失要求在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償后，超出部分按事故的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)原告的損失及證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張，傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)而非原告主張的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)而非原告主張的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)精神撫慰金不予認(rèn)可，對(duì)其他損失無(wú)異議但復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。
經(jīng)審理查明，2016年9月16日13時(shí)30分許，原告ＸＸ勝駕駛電動(dòng)三輪車(chē)，沿朱紅路由南向北行駛至昌樂(lè)縣紅河鎮(zhèn)美聯(lián)超市南側(cè)時(shí)，與案外人張明同駕駛的停放在路東邊的魯Ｇ×××××號(hào)輕型貨車(chē)相撞，造成ＸＸ勝受傷，車(chē)輛受損的交通事故。該事故經(jīng)昌樂(lè)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告ＸＸ勝承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人張明同承擔(dān)事故次要責(zé)任。
原告發(fā)生事故后入住昌樂(lè)縣人民醫(yī)院紅河分院治療17天，經(jīng)診斷其傷情為：左脛骨骨折、右尺骨骨折、皮膚裂傷等。

本案在審理過(guò)程中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托山東永鼎司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等進(jìn)行了司法鑒定。該鑒定中心作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定日期為2017年6月2日，其鑒定意見(jiàn)：1、ＸＸ勝因左下肢損傷構(gòu)成傷殘十級(jí)，2、誤工時(shí)間為180天，3、護(hù)理時(shí)間為90天、院內(nèi)2人護(hù)理、其余時(shí)間1人護(hù)理，4、二次手術(shù)費(fèi)為13000元，5、營(yíng)養(yǎng)期間為60天、每天30元。原告提交了濰坊市凱誠(chéng)價(jià)格評(píng)估事務(wù)所作出的評(píng)估報(bào)告結(jié)論書(shū)，評(píng)估原告的三輪電動(dòng)車(chē)受損價(jià)格為1759元。
魯Ｇ×××××號(hào)輕型貨車(chē)在被告人民保險(xiǎn)濰坊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額為10000元、死亡傷殘責(zé)任限額為110000元、財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額為2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為300000元不計(jì)免賠，兩種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均自2016年8月13日0時(shí)始至2017年8月12日24時(shí)止。
原告主張因本次交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)19618.93元、鑒定費(fèi)2200元、病歷復(fù)印費(fèi)10元、殘疾賠償金47966元［城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值34012元年+13954元年÷2×20年×10%］、誤工費(fèi)29412元180天×批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)163.40元天、護(hù)理費(fèi)6880元［其兒子吳愛(ài)亮與其女兒吳愛(ài)云護(hù)理90天+17天×農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)64.31元天］、二次手術(shù)費(fèi)13000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元60天×30元天、伙食補(bǔ)助費(fèi)510元17天×30元天、精神撫慰金1000元、交通費(fèi)200元、車(chē)損1759元、評(píng)估費(fèi)100元、施救費(fèi)240元。其中被告認(rèn)可的損失有：醫(yī)療費(fèi)19618.93元、鑒定費(fèi)2200元、復(fù)印費(fèi)10元、護(hù)理費(fèi)6880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、交通費(fèi)200元、車(chē)損1759元、評(píng)估費(fèi)100元、施救費(fèi)240元，合計(jì)33317.93元，本院直接予以確認(rèn)；對(duì)原告主張的二次手術(shù)費(fèi)13000元、精神撫慰金1000元，合計(jì)14000元損失，原告提供的證據(jù)充分，雖然被告提出異議，但并未提供反駁證據(jù)，本院直接予以確認(rèn)；原告主張的證據(jù)不充分的損失有：誤工費(fèi)29412元、殘疾賠償金47966元。
另查明，山東省統(tǒng)計(jì)局公布的2016年度城鎮(zhèn)居民可支配收入為34012元年，農(nóng)村居民可支配收入13954元年、為64.31元天，批發(fā)零售行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)為163.40元天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元天，賠償義務(wù)人為自然人的精神撫慰金賠償標(biāo)準(zhǔn)為1000元-10000元。
原告系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，經(jīng)常在紅河街其他人的商業(yè)門(mén)頭前出售熟豬頭肉，沒(méi)有固定的商鋪。原告按批發(fā)零售行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值主張傷殘賠償金，提供的證據(jù)為食品經(jīng)營(yíng)實(shí)名備案證、食品攤點(diǎn)公示卡、村民委員會(huì)出具的加工豬頭肉的證明及書(shū)面的證人證言。被告人民保險(xiǎn)濰坊公司提交車(chē)險(xiǎn)人傷住院探視報(bào)告，調(diào)查原告的職業(yè)為務(wù)農(nóng)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，原告提供的交通事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、評(píng)估報(bào)告結(jié)論書(shū)、住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、戶(hù)口本、食品經(jīng)營(yíng)實(shí)名備案證、食品攤點(diǎn)公示卡、健康證、昌樂(lè)縣紅河鎮(zhèn)紅河村民委員會(huì)出具的關(guān)于原告加工豬頭肉的證明、證人劉某與惠俊萍出具的關(guān)于原告在他她們店門(mén)前賣(mài)豬頭肉的證明、復(fù)印費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、案外人張明同的駕駛證、行車(chē)證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單，被告人民保險(xiǎn)濰坊公司提供的車(chē)險(xiǎn)人傷住院探視報(bào)告，以上已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和本院審查的證據(jù)在案為證。
本院認(rèn)為，原告ＸＸ勝與案外人張明同發(fā)生交通事故并致原告受傷、電動(dòng)三輪車(chē)受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告ＸＸ勝承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人張明同承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。按相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)事故次要責(zé)任的，負(fù)30%至40%的賠償責(zé)任。
對(duì)于原告主張的各種費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為47317.93元被告認(rèn)可的33317.93元+被告雖有異議但未有反駁證據(jù)的14000元。關(guān)于原告按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張的誤工費(fèi)29412元，因原告僅提供加工出售熟豬頭肉的相關(guān)資格證據(jù)，而未提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的證據(jù)及耕地被征收的證據(jù)，可將他加工出售熟豬頭肉視為農(nóng)村居民的副業(yè)性生產(chǎn)，故確定該費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)為11575.80元180天×64.31元天。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金47966元，因原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)該項(xiàng)損失符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值，故確定其戶(hù)籍性質(zhì)的農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)為27908元13954元年×20年×10%。
綜上，該次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失為86801.73元，其中醫(yī)療費(fèi)損失為34928.93元包括醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘損失為47563.80元含精神撫慰金1000元、財(cái)產(chǎn)損失為1999元包括車(chē)損、施救費(fèi)、手續(xù)費(fèi)用2310元包括復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。
因魯Ｇ×××××號(hào)貨車(chē)在被告人民保險(xiǎn)濰坊公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，而機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，為被保險(xiǎn)人和本車(chē)人員以外的受害人的利益而強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)原告的損失，應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)濰坊公司首先在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額、死亡傷殘責(zé)任限額、財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)損失10000元、傷殘損失47563.80元含精神撫慰金1000元、財(cái)產(chǎn)損失1999元，合計(jì)59562.80元含精神撫慰金1000元。
對(duì)原告因本次交通事故導(dǎo)致的超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失27238.93元86801.73元-59562.80元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條關(guān)于“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，二不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，因本案肇事貨車(chē)同時(shí)在被告人民保險(xiǎn)濰坊公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，再根據(jù)所承保機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故且承擔(dān)事故次要責(zé)任的情況，對(duì)原告的該部分損失，確定由被告人民保險(xiǎn)濰坊公司賠償35%，計(jì)款9533.63元。
上述兩項(xiàng)賠償數(shù)額相加，被告人民保險(xiǎn)濰坊公司共賠償原告損失69096.43元交強(qiáng)險(xiǎn)59562.80元+商業(yè)三者險(xiǎn)9533.63元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司賠償原告ＸＸ勝經(jīng)濟(jì)損失69096.43元交強(qiáng)險(xiǎn)59562.80元+商業(yè)三者險(xiǎn)9533.63元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告ＸＸ勝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，減半收取1250元，原告ＸＸ勝自愿負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

審判員 佟文福

書(shū)記員： 馮春潔