原告ＸＸ紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人孫娟，湖北普濟律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告宜昌安某貝某婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道113號。
法定代表人趙勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人童朝暉，湖北七君律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原告ＸＸ紅與被告宜昌安某貝某婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月21日受理后，依法適用簡易程序，由審判員黃正康獨任審判，于2018年4月13日公開開庭進行了審理。原告ＸＸ紅及其委托代理人孫娟，被告宜昌安某貝某婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司的委托代理人童朝暉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告ＸＸ紅訴稱，2015年11月，被告發(fā)起股東陸軍邀約原告共同投資成立被告。2015年11月16日起，原告多次向擔任被告財務(wù)總監(jiān)的陳群鋒的賬戶上轉(zhuǎn)款。2016年7月被告成立時，并未按照原告的轉(zhuǎn)款額登記股權(quán)比例。之后原告通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為被告股東。在公司經(jīng)營過程中，原告多次應(yīng)被告要求繳納集資款。由于被告既不將集資款作為原告向公司的出資，也從不告知原告集資款的用途，原告遂多次要求退還集資款，但被告均不予理睬。2017年9月經(jīng)對賬，被告確認其收取的原告集資款為280萬元，并向原告出具了《收據(jù)》。
原告認為，原告向擔任被告財務(wù)總監(jiān)的陳群鋒轉(zhuǎn)款的行為應(yīng)認定為陳群鋒履行其職務(wù)，即代被告收款的行為，且被告向原告出具的《收據(jù)》也對此予以了確認。被告收取原告集資款后，并未將該集資款作為原告對公司的出資進行登記，故原告認為此集資款的性質(zhì)應(yīng)為被告向原告的借款。在原告要求被告歸還集資款后，被告未予以歸還，那么被告占用原告資金且拒不歸還的行為給原告造成了損失，被告理應(yīng)承擔歸還借款并支付資金占用損失?；诖?，為保護原告合法權(quán)益，特依法訴至貴院，請求判令：1、判令被告向原告償還集資款2800000元，并自2016年7月1日起至被告清償全部集資款時止，以2800000元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。2、由被告承擔本案全部訴訟費用。
被告宜昌安某貝某婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司辯稱，原告認為280萬元的性質(zhì)為借款不是客觀事實，而是增加出資的投資款。原告訴請被告向原告償還集資款280萬元及利息不應(yīng)當支持，請求法院駁回原告的訴訟請求。理由是：1、被告工商注冊登記的注冊資本為100萬元，也就是說各股東按照所占出資比例，登記的出資金額為100萬元。100萬元的出資是不可能投資建成醫(yī)院的，必須得根據(jù)醫(yī)院建成進度情況和建成后的運營情況增加出資投入，而不是一次性的投入。所以每期都有增加出資投入的情況發(fā)生。2、在實際醫(yī)院建成前和建成后的過程中，原告及各股東是同意根據(jù)每次所需的投資金額按各自的股份比例進行增加出資的，并簽訂了股東協(xié)議。3、原告無論是以陸軍的名義入股，還是后來成為實名股東，都是按股東商量后形成的股東決議進行增加出資、繳納投資款的。4、原告分別將股份其中的5%和3%甚至是原公司另一個股東董林林將全部股份的12%轉(zhuǎn)讓給公司另一股東陳文發(fā)，都是按增加出資投資款金額計算股價轉(zhuǎn)讓的，不是按工商登記的出資比例金額計價轉(zhuǎn)讓的。因此不是借款。5、集資是一種稱呼，實際上各股東的真實意思表示是增加出資的投資款，公司財務(wù)做賬都是做的收到各股東增加出資的投資款，并未做賬是借款。同時公司從來就沒有不同意給原告開出資證明，原告可以隨時要求公司出具出資證明。6、各股東每次增加出資的投資款，都是用于公司各項支出，增添的固定資產(chǎn)，原告是知情的。同時原告也自公司籌備以來的賬目都已經(jīng)查賬審核過，對原告都是公開透明的。
經(jīng)審理查明，被告宜昌安某貝某婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司于2016年7月25日登記設(shè)立，注冊資本為100萬元，初始股東為范宏滿、陸軍、李艷，股東出資的實繳期限為2046年12月31日。被告籌備設(shè)立期間，原告ＸＸ紅自2015年11月16日至2016年7月1日，多次向被告支付集資款，合計金額280萬元。
另查明，被告公司設(shè)立后，原告受讓取得了被告公司18%的股權(quán)比例，成為了被告公司的股東，后原告將其中8%的股權(quán)比例以157.5萬元的對價出讓他人。
上述事實，有銀行轉(zhuǎn)款憑證，被告出具的《收據(jù)》，工商登記資料及當事人當庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。
本院認為，本案原、被告雙方爭議的焦點在于原告支付給被告的280萬元的性質(zhì)如何認定。從被告出具給原告的《收據(jù)》上的文字表述看，被告確認該款項為集資款，而非股東增加認繳的出資。從款項支付的時間上看，該280萬元的支付均發(fā)生于被告登記設(shè)立之前，若被告公司尚處籌備設(shè)立階段即決定增資，應(yīng)與常理不合，況原告亦非被告公司的發(fā)起人或初始股東。從股東的意思表示看，被告公司的股東并未形成過對公司增資的決議，修訂表決過公司增資的章程，公司注冊資本亦未作相應(yīng)的變更登記。綜上所述，原告付給被告的280萬元應(yīng)認定其為借款性質(zhì)。被告提出100萬元的出資是不可能投資建成醫(yī)院的、必須得根據(jù)醫(yī)院建成進度情況和建成后的運營情況增加出資投入、而不是一次性的投入等辯解，《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責(zé)任。即便被告公司的注冊資本不能滿足經(jīng)營之需，公司股東仍享有投資自由的權(quán)利，若非自愿，不得強迫其增加出資。故被告所提此項辯解不能成立，本院依法不予采納。被告另提出原告將其8%的股權(quán)比例出讓他人都是按增加出資投資款金額計算股價轉(zhuǎn)讓的辯解，本案中原告以157.5萬元的對價出讓給他人8%的股權(quán)比例，相對同比例的注冊資本額，確實溢價不少，但被告據(jù)此推定溢價部分即為原告的增加出資，缺乏事實與法律依據(jù)，本院依法亦不予采納。原告支付被告的集資款，既未約定利息，亦未約定借款期限，原告所提判令被告自2016年7月1日起至被告清償全部集資款時止、以2800000元為基數(shù)、按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，但被告自原告提起本案訴訟之日起，應(yīng)賠償原告的利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告宜昌安某貝某婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司償還原告ＸＸ紅集資款280萬元，并自2018年3月21日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準賠償原告ＸＸ紅的利息損失。
二、駁回原告ＸＸ紅的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后二十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費31388元，本院減半收取15694元，財產(chǎn)保全費5000元，合計訴訟費20694元（原告已預(yù)交），由被告宜昌安某貝某婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司負擔。被告負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付原告ＸＸ紅。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
審判員 黃正康
書記員： 孫亮
Be the first to comment