原告ＸＸ潮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托代理人盧芳，湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。被告袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。系陳某某之妻。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道278號(hào)華漢廣場(chǎng)3棟21-22層。負(fù)責(zé)人周元松，總經(jīng)理。委托代理人黃宇宙，該公司職員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告ＸＸ潮訴稱，2017年10月6日，被告陳某某駕駛車牌號(hào)為鄂Ａ×××××號(hào)小型客車，在隨州市××山大道實(shí)小門前路段，將騎行電動(dòng)車的我撞倒，導(dǎo)致我受傷并住院治療。被告陳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。因被告袁某某為肇事車輛在被告中華財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬及不計(jì)免賠。請(qǐng)求法院判令：1、被告賠償我各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)121256.3元，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告陳某某、袁某某辯稱，我車輛投有保險(xiǎn)，損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償，我不承擔(dān)任何費(fèi)用。被告中華財(cái)險(xiǎn)武漢公司辯稱，我公司對(duì)事故無異議，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。經(jīng)審理查明，2017年9月23日，被告袁某某為其所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型客車在被告中華財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元（含不計(jì)免賠附加險(xiǎn)），交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2017年9月23日18時(shí)至2018年9月23日17:59:59止；商業(yè)三者險(xiǎn)自2017年9月24日零時(shí)起至2018年9月23日24時(shí)止。2017年10月6日6時(shí)53分，被告陳某某駕駛被告袁某某所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型客車，沿隨州市××山大道行駛至實(shí)小門前路段時(shí)，與騎行電動(dòng)車的原告ＸＸ潮相撞，導(dǎo)致原告受傷并被送至隨州市中心醫(yī)院住院治療。當(dāng)日，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出第4213023201704513號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定：陳某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，ＸＸ潮無責(zé)任。2017年12月21日，原告ＸＸ潮自行委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定。2018年1月2日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)臨鑒字[2018]第0023號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人ＸＸ潮的傷殘程度為十級(jí)；誤工期為150日，營養(yǎng)期為80日，護(hù)理期為90日；后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)在13000元或據(jù)實(shí)賠付。原告ＸＸ潮為此支付鑒定費(fèi)2000元。另查明，原告ＸＸ潮系非農(nóng)業(yè)戶口，屬城鎮(zhèn)居民，受傷前從事液化氣送氣員工作。原告ＸＸ潮之父陳尚華（公民身份號(hào)碼）、之母肖桂芳（公民身份號(hào)碼）共生育五子。根據(jù)2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)32677元/年，城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出20040元/年。原告ＸＸ潮因此次事故形成的經(jīng)濟(jì)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)35257.4元、2、后續(xù)治療費(fèi)13000元、3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元/天×20天）、4、營養(yǎng)費(fèi)1600元（20元/天×80天）、5、殘疾賠償金58772元（29386元/年×20年×10%）、6、誤工費(fèi)13428.90元（32677元/年÷365×150天）、7、護(hù)理費(fèi)8057.34元（32677元/年÷365天×90天）、8、交通費(fèi)200元（酌定）、9、精神損害撫慰金：3000元（酌定）、10、電動(dòng)車車損200元（酌定）、11、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4809.60元（陳尚華、肖桂芳二人20040元/年×（7年+5年）×10%÷5人），合計(jì)139325.24元。事故發(fā)生后，被告陳某某已賠償原告ＸＸ潮醫(yī)療費(fèi)30109元。還查明，2018年4月8日，被告中華財(cái)險(xiǎn)武漢公司向本院提交書面的重新鑒定申請(qǐng)書，以鑒定報(bào)告認(rèn)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)不合理、存在瑕疵為由，申請(qǐng)對(duì)原告ＸＸ潮的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及后期治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定。但被告中華財(cái)險(xiǎn)武漢公司未向本院提交符合重新鑒定條件的相關(guān)證據(jù)。
原告ＸＸ潮與被告陳某某、袁某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)險(xiǎn)武漢公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告ＸＸ潮及其委托代理人盧芳、被告陳某某、袁某某及報(bào)告中華財(cái)險(xiǎn)武漢公司的委托代理人黃宇宙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，當(dāng)其受到侵害時(shí)，依法應(yīng)獲得賠償。被告陳某某駕駛的車輛與原告ＸＸ潮發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信并作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，被告陳某某駕駛的肇事車輛在被告中華財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告ＸＸ潮的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華財(cái)險(xiǎn)武漢公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于被告中華財(cái)險(xiǎn)武漢公司提出對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定問題，本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法和最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，只有申請(qǐng)人提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論確有瑕疵、錯(cuò)誤或鑒定程序不合法的情況下，才能啟動(dòng)重新進(jìn)行司法鑒定,否則簡(jiǎn)單重復(fù)的司法鑒定程序不僅是對(duì)有限的社會(huì)資源和司法資源的浪費(fèi)，而且會(huì)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生損害。本案中，雖然被告中華財(cái)險(xiǎn)武漢公司提出了重新進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，但是未提供證據(jù)證明本案符合重新鑒定的條件。故對(duì)被告中華財(cái)險(xiǎn)武漢公司的重新鑒定申請(qǐng)，本院依法不予準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：