原告：ＸＸ洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣。委托訴訟代理人：李賢貴，遠安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被告：李建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省益陽市人，住宜昌市。被告：宜昌萬某生態(tài)科技發(fā)展有限公司，注冊號420525000011774，住遠安縣花林寺鎮(zhèn)衛(wèi)家崗村。訴訟代表人：湖北典灃律師事務(wù)所，系宜昌萬某生態(tài)科技發(fā)展有限公司破產(chǎn)管理人。委托訴訟代理人：望露，湖北典灃律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告ＸＸ洪向本院提出訴訟請求：1、判令被告李建文立即給付轉(zhuǎn)讓款30.7萬元，并判令被告萬某公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2014年8月，原被告經(jīng)法院調(diào)解，原告將擁有對湖北弘佳鑄造有限公司(以下簡稱“弘佳鑄造”)債權(quán)共計45萬元，在執(zhí)行中轉(zhuǎn)讓給被告李建文，約定被告萬某公司擬購買遠安縣人民法院2014年7月29日（2014）鄂遠安執(zhí)字第73號變賣財產(chǎn)公告中所確定的財產(chǎn)，并約定該確定財產(chǎn)全部過戶到被告萬某公司名下，十五日內(nèi)開始付款，余款在2015年4月30日前付清。到2017年年底，被告僅付款14.3萬元，仍欠轉(zhuǎn)讓款30.7萬元未付引起訴訟。原告認為，從2014年簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議開始，原告按約定協(xié)助被告辦理了過戶手續(xù)，但被告未按約定付清轉(zhuǎn)讓款，依法應(yīng)立即付清全部轉(zhuǎn)讓款，被告萬某公司自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟也是由被告的過錯造成的，應(yīng)由被告承擔(dān)訴訟費用，請求法院判決支持原告的訴訟請求。被告萬某公司答辯如下：1、本債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議從法律規(guī)定來看是附條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，本協(xié)議的第五條明確約定，該協(xié)議在遠安縣人民法院受理對于弘佳鑄造執(zhí)行案中全體申請執(zhí)行人、遠安法院及相關(guān)各方均同意的前提下生效，根據(jù)誰主張誰舉證原則，原告應(yīng)拿出證據(jù)證明該協(xié)議已達到生效要件；2、被告萬某公司并未在協(xié)議上蓋章，沒有任何證據(jù)證明李建文在簽字時是職務(wù)行為，萬某公司若承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)達到法律規(guī)定的生效要件。被告李建文未到庭參加訴訟，其在開庭后接受本院詢問時述稱：1、本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，本協(xié)議是在法院的組織下達成的，弘佳鑄造的全部債權(quán)人都已經(jīng)簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2、原告一直在向我主張債權(quán)，同時主張要求公司還錢，擔(dān)保期間沒有過；3、我是萬某公司的法定代表人，我在協(xié)議上簽字就應(yīng)當(dāng)認定公司設(shè)定了擔(dān)保，沒有蓋章只是手續(xù)上沒有完善。另外，協(xié)議簽訂之后，弘佳鑄造的房產(chǎn)及土地都過戶到萬某公司名下，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓給我，弘佳鑄造的房產(chǎn)等應(yīng)過戶到我的名下，實際過戶到公司名下，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。本院經(jīng)審理認定事實如下：弘佳鑄造與ＸＸ洪借款民間借貸糾紛一案，經(jīng)遠安縣人民法院組織調(diào)解，達成（2014）鄂遠安民初字第00151號民事調(diào)解書，約定弘佳鑄造支付ＸＸ洪借款本金50萬元，自2014年1月24日起按年利率3%計算利息至清償之日止。2014年，弘佳鑄造所有債權(quán)人向法院申請強制執(zhí)行，遠安縣人民法院作出（2014）鄂遠安執(zhí)字第73號變賣財產(chǎn)公告，對弘佳鑄造名下所有的房產(chǎn)土地執(zhí)行拍賣、變賣。2014年11月11日，被告李建文為經(jīng)營萬某公司，與原告達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定原告將擁有的對弘佳鑄造的50萬元債權(quán)以45萬元價格轉(zhuǎn)讓給被告李建文，在（2014）鄂遠安執(zhí)字第73號變賣財產(chǎn)公告中的財產(chǎn)過戶到萬某公司名下15日內(nèi)，被告李建文支付轉(zhuǎn)讓款，于2015年4月30日前付清。被告萬某公司對李建文的付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。協(xié)議達成后，變賣公告中的財產(chǎn)過戶至萬某公司名下，李建文于2015年8月支付ＸＸ洪4萬元，后又支付10萬元，于2016年2月支付2千元，于2016年9月支付1500元，于2017年3月22日支付4000元，共計147500元，尚欠302500元。2017年5月9日，萬某公司以資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)為由申請向遠安縣人民法院進行破產(chǎn)清算，2017年9月4日遠安縣人民法院裁定予以受理。破產(chǎn)清算中，ＸＸ洪向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，未經(jīng)確認，訴至本院。本院認為：本案爭議的焦點在于認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力以及萬某公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。一、協(xié)議效力問題。本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是ＸＸ洪與被告李建文自愿達成，不違反法律規(guī)定，協(xié)議達成后，弘佳鑄造房產(chǎn)依協(xié)議已過戶至萬某公司名下，協(xié)議已經(jīng)部分履行，應(yīng)認定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已生效，故對被告辯稱協(xié)議未生效的辯解意見不予采納。二、保證責(zé)任的問題。對宜昌萬某生態(tài)公司未在協(xié)議上簽章的行為認定，本院認為，李建文代表萬某公司與弘佳鑄造債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，ＸＸ洪有理由相信李建文系萬某公司的委托代理人，李建文在協(xié)議上簽字可視為已設(shè)定了擔(dān)保。同時，協(xié)議簽訂后，弘佳鑄造房產(chǎn)確已過戶至萬某公司名下，萬某公司為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的實際權(quán)利義務(wù)承受人，萬某公司未簽章屬于協(xié)議瑕疵，不能以此否定其應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，李建文支付期限截止2015年4月30日，萬某公司的擔(dān)保期間應(yīng)為2015年5月1日至2015年10月30日。被告李建文作為萬某公司的法定代表人于2015年8月還款4萬元，應(yīng)視為ＸＸ洪在萬某公司保證期間內(nèi)向萬某公司主張過保證責(zé)任。原告此后向萬某公司法定代表人李建文主張權(quán)利亦可視為向萬某公司主張權(quán)利，對萬某公司主張保證期間已過的辯解意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十六條、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條、第三十四條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
原告ＸＸ洪與被告李建文、宜昌萬某生態(tài)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“萬某公司”）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告ＸＸ洪及其委托訴訟代理人李賢貴，被告萬某公司破產(chǎn)管理人委托訴訟代理人望露到庭參加訴訟，被告李建文經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告李建文償還原告ＸＸ洪債權(quán)轉(zhuǎn)讓款302500元；二、被告宜昌萬某生態(tài)科技發(fā)展有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；三、駁回原告ＸＸ洪的其他訴訟請求。上述給付款項，限本判決生效后十日內(nèi)給付。（本院執(zhí)行賬戶名：遠安縣人民法院；開戶行：中國銀行股份有限公司遠安支行；賬號：55×××88）被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5837元，由被告李建文負擔(dān)，原告已預(yù)交，被告李建文在執(zhí)行階段一并支付。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。