原告：ＸＸ民，男，1975年2月16日出生，漢族，職業(yè)司機，現(xiàn)住綏化市。被告：中國人民財產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司。地址：哈爾濱市香坊區(qū)民航路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：×××（1-1）。負責人：趙宏宇，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務所律師。

原告ＸＸ民向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告損失242700.17元（包括車輛損失218555元、鑒定費4300元、施救費17000元、裝卸費2845.17元）；2、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2018年3月7日，原告駕駛×××/×××重型半掛牽引車，沿203國道由北向南行駛至529公里+400米處，追尾與前方同向行駛的王垚駕駛×××/×××重型半掛牽引車相撞，致使兩車損壞，無人員受傷的道路交通事故。事故經(jīng)交警部門認定：ＸＸ民負全部責任，王垚無責任。因原告駕駛的車輛在被告處投保機動車輛損失險，原告修車損失與被告達不成協(xié)議，故原告訴至法院，要求被告賠償其損失242700.17元，并負擔訴訟費用。被告中國人民財險哈市分公司承認原告在本案中所主張的事實，對事故的發(fā)生及認定均無異議。其答辯如下：第一、×××/×××重型半掛牽引車在其公司投保機動車車輛損失險（主車限額317688元、掛車限額82064元）及不計免賠，因ＸＸ民系A(chǔ)2駕駛證實習期間，無權(quán)駕駛帶掛車輛在道路上行駛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告公司免予賠付；第二、本案車輛評估報告中第十三部分，評估人員僅有評估師資格，但不具有司法鑒定資質(zhì)，故司法鑒定意見書不能作為合法有效證據(jù)，亦不能作為定案依據(jù)；第三、本案保險合同，雙方已經(jīng)約定爭議解決方式為仲載，故本案應駁回原告訴訟請求，由哈爾濱仲裁委員會管轄。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告ＸＸ民所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告中國人民財險哈市分公司投保機動車輛損失險（主車限額317688元、掛車限額82064元）、車上貨物責任險（限額100000元）及不計免賠。2018年3月7日，原告駕駛×××/×××重型半掛牽引車，沿203國道由北向南行駛至529公里+400米處，追尾與前方同向行駛的王垚駕駛×××/×××重型半掛牽引車相撞，致使兩車損壞，無人員受傷的道路交通事故。事故經(jīng)科左后旗公安局交巡警大隊作出道路交通事故認定書，認定：“ＸＸ民負此事故全部責任，王垚無責任”。事故發(fā)生后，原告支付施救費17000元、裝卸費2845.17元、鑒定費4300元。原告所有的×××解放牌重型半掛牽引車修復費用經(jīng)本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價格評估有限公司作價格認定，評估意見為：“本次評估對象在評估時點2018年3月21日修復費用合計為人民幣貳拾貳萬零壹佰伍拾伍元整（￥220155.00元），此價格含殘值1600元”。因本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告訴至法院，要求被告賠償其損失共計242700.17元并承擔訴訟費用。庭審中，被告中國人民財險哈市分公司對事故的發(fā)生及認定無異議，對標的車輛保險情況亦無異議，但其認為因本次事故原告系A(chǔ)2證實習期間駕駛車輛，故不同意承擔賠償責任；且保險合同中約定爭議解決方式為仲裁，故本案應由哈爾濱仲裁委員會管轄。上述事實有下列證據(jù)在卷證實：1、×××/×××重型半掛牽引車車輛行駛證、道路資格運輸證、ＸＸ民駕駛證及上崗證、保險單各一份，證實原告系×××/×××重型半掛牽引車車主，并在被告處投保機動車輛損失險，原告具有合法駕駛資質(zhì)；2、道路交通事故認定書，證實本次事故的發(fā)生及認定；3、施救費票據(jù)票據(jù)三張，證實原告支付施救費共計17000元；4、搬運費票據(jù)，證實原告支付搬運費2720；5、本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價格評估有限公司作出的價格評估意見書，證實原告所有的車輛的修復價格為220155.00元，含殘值1600元。本院認為，被告中國人民財險哈市分公司承認原告ＸＸ民在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。本案中，肇事車輛×××/×××重型半掛牽引在被告中國人民財險哈市分公司投保機動車輛損失險、車上貨物責任險及不計免賠等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條（一）規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議”。該保險合同關(guān)系成立，且合法有效。關(guān)于被告主張保險合同中特別約定“爭議解決方式為提交哈爾濱仲裁委仲裁”，原告對此有異議，因被告保險公司出具的保險單下方雖注有“特別約定”，但未注明、提示投保人應詳細閱讀保險合同條款及“特別約定”，而該保險單是由被告事先擬好的固定格式合同，保險單中“特別約定”字體細小，與其他保險條款在字體上沒有明顯差異；且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第148條規(guī)定：“當事人一方向人民法院起訴時未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對方當事人又應訴答辯的，視為該人民法院有管轄權(quán)”。綜上，被告主張“保險合同爭議解決方式為提交哈爾濱仲裁委仲裁”的理由不能成立。本案的爭論焦點為被告公司是否應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容”。本案被告雖辯稱因原告系A(chǔ)2證實習期，屬于保險合同的免責事由，但未能提供證據(jù)證實其己向投保人即原告ＸＸ民就免賠條款盡到提示或明確說明的義務，且被告亦未能提供證據(jù)證實其已向投保人送達商業(yè)保險試范條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：(一)免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。綜上，被告主張的免賠理由不能成立。故原告要求被告保險公司承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的車輛損失，有本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價格評估有限公司作出的價格意見書予以佐證，評估部門出具的評估結(jié)論書具有公信力，被告對評估意見書的真實性無異議，但其認為評估人員僅有評估師資格，不具備司法鑒定資質(zhì)，由于本案價格評估的鑒定機構(gòu)系經(jīng)綏化市中級人民法院依法指定，被告經(jīng)本院通知亦參與標的車輛查勘、拆解等評估程序，故本院對被告的答辯不予采信。原告依據(jù)本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價格評估有限公司作出的價格意見書的結(jié)論主張車輛損失數(shù)額為218555元（220155元-1600元），符合法律規(guī)定，應予以支持。原告訴求的施救費17000元，有其提供的施救費票據(jù)予以佐證，被告對票據(jù)的真實性無異議，施救費系被告保險公司的賠付范圍，但因本次事故僅導致主車受損，原告提供施救費票據(jù)中包含主、掛車的施救費用，故本院對掛車的施救費不予支持，支持主車的施救費用即8500元。原告訴求的裝卸費，有其提供的增值稅票據(jù)予以佐證，被告對票據(jù)的真實性無異議，但其認為裝卸費系間接損失不同意賠償，因本次事故導致車輛受損，必然產(chǎn)生車載貨物裝卸費，且×××車在被告公司承保車上貨物責任險，故原告要求的裝卸費，系被告保險公司的賠付范圍，本院予以支持。被告辯稱其不承擔訴訟費、鑒定費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔”的規(guī)定，本院對被告的答辯意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十一條之規(guī)定，判決如下：
原告ＸＸ民訴被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱中國人民財險哈市分公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告ＸＸ民，被告中國人民財險哈市分公司委托訴訟代理人郎秀鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告ＸＸ民損失共計229775元（包括施救費218555、主車施救費8500元、裝卸費2720元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4940元，減半收取2470元，由被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負擔2373元，由原告ＸＸ民自行負擔97元。此款原告已預交，被告在執(zhí)行上款時一并付清。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　劉曉紅

書記員：呂喜軍