原告:ＸＸ寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣，村民。委托訴訟代理人：荊曉東，河北孫軍律師事務(wù)所，律師。被告：易縣宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省保定市易縣中亢各莊村。法定代表人：王學(xué)金，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：溫春明，該公司職工。被告：河北思廷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省保定市易縣陽(yáng)元南大街。法定代表人：盧紅喜，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王新，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所，律師。委托訴訟代理人：崔玉梅，河北崔玉梅律師事務(wù)所，律師。被告易縣易凡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：易縣東關(guān)新村。法定代表人：丁一，該公司經(jīng)理。第三人：北京融城置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地：北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)萬興路86號(hào)F－061號(hào)。法定代表人：王勝川，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫軍，河北孫軍律師事務(wù)所，律師。

原告ＸＸ寶向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令二被告與第三人繼續(xù)履行2015年10月23日簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)合同》，按照合同約定將美廬苑2棟2單元26層03號(hào)樓房交付給原告；2.請(qǐng)求法院判令二被告承擔(dān)違約責(zé)任，按照《房屋認(rèn)購(gòu)合同》的約定支付原告違約金（違約金按照已付房款總額的日萬分之一計(jì)算至合同履行清為止）；3.由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年易縣美廬苑開始建設(shè)，并對(duì)外進(jìn)行廣告宣傳、預(yù)售，第三人融城公司代為銷售“美廬苑”樓房，成立美廬苑接待中心，接待中心負(fù)責(zé)宣傳、銷售。2015年10月23日，原告與第三人達(dá)成購(gòu)買意向，由第三人書寫《房屋認(rèn)購(gòu)合同》內(nèi)容，出賣方為被告宏宇公司，合同上加蓋了“易縣宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司美廬苑項(xiàng)目部”公章?！斗课菡J(rèn)購(gòu)合同》約定：總購(gòu)房款為486960元，購(gòu)買房屋為美廬苑第2棟2單元26層03號(hào)，原告一次性付清購(gòu)房款，2016年8月31日交房。后原告找到被告要求履行《房屋認(rèn)購(gòu)合同》時(shí)得知，被告思廷公司對(duì)原告持有的《房屋認(rèn)購(gòu)合同》不予認(rèn)可，拒絕履行。原告認(rèn)為，“美廬苑”項(xiàng)目系被告思廷公司最終承續(xù)開發(fā)建設(shè)，其委托第三人融城公司代理銷售美廬苑房產(chǎn)。2015年10月23日，雙方簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)合同》屬于雙方真實(shí)意思表示，且合同已經(jīng)正式履行，應(yīng)受法律保護(hù)。但是被告至今未按照合同約定將原告所購(gòu)房屋交付給原告，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，理應(yīng)按照合同約定支付原告違約金，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。被告宏宇公司辯稱，我公司不是適格主體。理由：一、提交2014年11月15日合同書一份，其中約定，被告美廬苑是掛靠我公司，借用我公司資質(zhì)，且約定因拆遷、回遷、銷售以及建設(shè)發(fā)生糾紛由乙方即美廬苑承擔(dān)責(zé)任。二、2015年7月29日轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，已將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給美廬苑即思廷公司前身，與我公司無關(guān)，應(yīng)免除我公司責(zé)任，駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告思廷公司辯稱，答辯人與原告之間不存在商品房買賣合同關(guān)系,原告訴狀中稱：“曾與第三人達(dá)成購(gòu)買協(xié)議，并一次性付清全款”。第三人對(duì)此并不認(rèn)可，我公司從未授權(quán)第三人與原告就訴爭(zhēng)房屋達(dá)成買賣協(xié)議，第三人向我公司提供的銷售房屋結(jié)算清單協(xié)議中，并不存在與原告主張的涉案房產(chǎn)曾經(jīng)進(jìn)行過房屋買賣關(guān)系。原告主張雙方合同關(guān)系成立，依法應(yīng)當(dāng)提供合同生效的真實(shí)、合法、有效的證據(jù)；相反，通過合法的司法鑒定，鑒定結(jié)論明確證實(shí)原告提供的所謂《房屋認(rèn)購(gòu)合同》上加蓋的公章并非我公司印章。答辯人從未收取過原告任何購(gòu)房款,原告主張一次性交清購(gòu)房款，但并非打入我公司賬戶；對(duì)于美廬苑項(xiàng)目商品房的銷售，收款人員均為我公司財(cái)務(wù)人員，原告向法院提供的收據(jù)的收款人并非我公司財(cái)務(wù)人員，且公章經(jīng)過鑒定也并非我公司印章，原告甚至不能提供任何證據(jù)佐證其交款的過程及收款人的任何信息，這樣以來，原告無任何有效證據(jù)證實(shí)曾經(jīng)將購(gòu)房款交給我公司的訴訟主張。答辯人對(duì)于美廬苑項(xiàng)目的商品房銷售除授權(quán)第三人之外，從未授權(quán)任何其他人進(jìn)行銷售。原告向法院提供的《房屋認(rèn)購(gòu)合同》及收據(jù)從何而來，只有原告自己的陳述和經(jīng)過鑒定與答辯人無關(guān)的所謂合同，原告無證據(jù)證實(shí)與其簽訂合同的人存在足以使其相信自己具有銷售權(quán)（例如：行為人持有代理文件、被代理人介紹信等）；原告無證據(jù)證實(shí)與其簽訂合同的行為人為我公司法人、股東、授權(quán)代理人等一切可以形成合理信賴的行為人所實(shí)施，真正和原告發(fā)生簽署合同及收付款行為人，只有原告自己清楚，答辯人不得而知，對(duì)此，依據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定與答辯人也不存在法律上的關(guān)聯(lián)性。答辯人對(duì)于自己開發(fā)的美廬苑項(xiàng)目的銷售行為不具有過錯(cuò)。對(duì)于自己開發(fā)的項(xiàng)目，答辯人合法授權(quán)第三人進(jìn)行銷售，對(duì)于原告是否購(gòu)買、如何購(gòu)買、是否交款、如何交款，原告沒有證據(jù)證實(shí)與答辯人存在關(guān)聯(lián)性，第三人對(duì)此也持有反駁意見；答辯人對(duì)于房屋的銷售不存在任何過錯(cuò)，基于他人假冒答辯人公司名稱偽造公章所從事的行為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事犯罪，對(duì)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位公章”，從法律上不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。答辯人對(duì)于原告提供的偽造我公司的《購(gòu)房合同》及相關(guān)收據(jù)，不排除原告與他人串通或者他人單獨(dú)偽造公章簽訂合同對(duì)我公司實(shí)施敲詐行為，我公司依法保留對(duì)原告或者偽造公章者隨時(shí)進(jìn)行刑事控告的權(quán)利；原告對(duì)此行為并非善意受讓行為。答辯人對(duì)于原告與案外人簽定的加蓋有偽造答辯人公司印章的《購(gòu)房合同》、收據(jù)行為，不構(gòu)成法律上的表見代理行為。綜合以上，原告與答辯人之間不存在合同關(guān)系，答辯人沒有收取原告任何錢款，答辯人對(duì)于商品房的銷售并不存在過錯(cuò)，原告也無任何證據(jù)證實(shí)其合同的簽訂符合表見代理的法律要件，故此，答辯人對(duì)于原告的主張不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。被告易凡公司未作答辯。第三人融城公司述稱，第一，我公司與被告沒有代理銷售房產(chǎn)的業(yè)務(wù)關(guān)系，原告將我公司列為本案第三人無事實(shí)及法律依據(jù)。第二，我公司曾于2014年10月20日與易凡公司簽訂過美廬苑銷售代理合同，我公司在代理銷售過程中，本案涉及的美廬苑房產(chǎn)不在銷售范圍內(nèi)，即我公司并未銷售該房產(chǎn)，也未收取過任何款項(xiàng)。第三，我公司未出具過房屋認(rèn)購(gòu)合同，也無權(quán)出具該合同，因該合同的主體是原、被告雙方，且我公司并不掌握被告的公章。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證，根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告ＸＸ寶提交《房屋認(rèn)購(gòu)合同》中約定的樓房為思廷公司開發(fā)的美廬苑小區(qū)第2幢2單元2603號(hào)樓房，至本案法庭辯論終結(jié)前，該幢樓房未取得商品房預(yù)售許可證。
原告ＸＸ寶某被告易縣宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：宏宇公司）、被告河北思廷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：思廷公司）、被告易縣易凡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：易凡公司）、第三人北京融城置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：融城公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告ＸＸ寶委托訴訟代理人荊曉東、被告宏宇公司委托訴訟代理人溫春明、被告思廷公司委托訴訟代理人崔玉梅、第三人融城公司委托訴訟代理人孫軍到庭參加訴訟。被告易凡公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議樓房至今未取得商品房預(yù)售許可證，依法該合同無效，無效合同自始沒有法律上的約束力，原告ＸＸ寶無權(quán)要求被告履行無效合同約定的義務(wù)，其訴訟請(qǐng)求依法不予支持。被告易凡公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，依法予以缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十六條、《最高人民院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告ＸＸ寶的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)160元，由原告ＸＸ寶負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。