原告：ＸＸ剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)工，住黑龍江省通河縣。原告：張麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)工，住址同上。委托訴訟代理人：楊玲玲，黑龍江星河律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住通河縣。委托訴訟代理人：王士范，黑龍江風(fēng)范律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。委托訴訟代理人：袁海濤，通河縣富林法律服務(wù)所法律工作者。被告：通河縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室。住所地：通河縣通河鎮(zhèn)。法定代表人：張明偉，職務(wù)：主任。委托訴訟代理人：張如珠，通河縣通河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：李寶偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開發(fā)辦副主任。

原告ＸＸ剛、張麗某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令二被告賠償二原告死亡賠償金25736元/年×20年=514720元、喪葬費(fèi)52435元/年÷2=26217.50元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)590937.50元的70%為413656.25元。事實(shí)與理由：二原告系夫妻關(guān)系。雙方婚后育有一子朱廣澤（系本案死者），案發(fā)時(shí)9周歲。2017年8月21日上午8時(shí)50分許，朱廣澤與另外兩名兒童到位于岔林河農(nóng)場(chǎng)南側(cè)的楊水壕附近玩耍，在被告付某某管理使用的魚池內(nèi)溺水死亡。與朱廣澤同去的兩名兒童事發(fā)時(shí)并未尋人呼救，返回家中后也并未告知其家長(zhǎng)朱廣澤溺水一事，導(dǎo)致當(dāng)日下午兩點(diǎn)朱廣澤的尸體才被打撈上來。后經(jīng)原告查尋得知，該魚池系由被告付某某負(fù)責(zé)管理和使用，并由農(nóng)業(yè)開發(fā)辦將其改建為蓄水池。被告付某某作為該蓄水池的管理使用人對(duì)其負(fù)有管理維護(hù)及安全保障義務(wù)，被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦將原魚池深1米左右的魚池加深至4米左右深度的蓄水池，做為主持開發(fā)建設(shè)的主體，未履行審批手續(xù)和設(shè)計(jì)規(guī)劃手續(xù)，對(duì)該蓄水池的建設(shè)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，是否存在設(shè)計(jì)缺陷等均負(fù)有責(zé)任，且該蓄水池位于生活公共區(qū)域內(nèi)，二被告未設(shè)置任何防護(hù)或隔離設(shè)施，也未在明顯位置設(shè)置警示標(biāo)志，對(duì)公共安全存在潛在的危險(xiǎn)。綜上，朱廣澤在蓄水池內(nèi)溺水身亡，二被告存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。二原告請(qǐng)求法院判令二被告賠償上述賠償總額的70%為413656.25元。被告付某某辯稱，一、被告付某某于2016年4月9日承包魚池后，自己并未使用，而是無償提供給被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦使用，朱廣澤死亡時(shí)，正值被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦將魚池改建為蓄水池的施工期內(nèi)，并未完工并交付給付某某，付某某對(duì)案發(fā)時(shí)間段不負(fù)有管理責(zé)任，所以付某某不是本案的賠償主體；二、該蓄水池位于距離岔林河農(nóng)場(chǎng)（朱廣澤居住地）很遠(yuǎn)的稻田里，不是公共場(chǎng)所，也不是生活區(qū)，所以沒有必要在周圍設(shè)立防護(hù)和隔離設(shè)施，并且在事發(fā)當(dāng)天，魚池邊設(shè)有明顯的兩處警示標(biāo)牌，能夠起到警示作用；三、朱廣澤（案發(fā)時(shí)為9周歲）在脫離監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的情況下，離開生活區(qū)域到數(shù)公里外的蓄水池玩耍，死者法定監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，沒有給被監(jiān)護(hù)人提供更加有力的保護(hù)，致使其死亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦辯稱，一、二原告訴稱的蓄水池位于農(nóng)業(yè)開發(fā)辦示范區(qū)的北側(cè)，依山干渠的南側(cè)，原狀為土質(zhì)坑塘，面積為2500平方米，且淤積嚴(yán)重。因此，2016年被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦向通河發(fā)展改革局申請(qǐng)建設(shè)農(nóng)業(yè)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田（烏鴉泡示范區(qū)）建設(shè)項(xiàng)目。2016年5月25日通河發(fā)展改革局以通發(fā)政發(fā)（2016）34號(hào)文件的方式給予批復(fù)，同時(shí)被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦經(jīng)黑龍江薈旺農(nóng)業(yè)工程設(shè)計(jì)有限公司，對(duì)示范區(qū)包括該蓄水池進(jìn)行了設(shè)計(jì)，按照設(shè)計(jì)農(nóng)業(yè)開發(fā)辦具體工程施工有三項(xiàng)：一是蓄水池修坡整形內(nèi)外坡比1:1.5、池項(xiàng)寬3.0米、池頂高程104.80；二是清淤平均厚度0.9米；三是襯砌，襯砌形式采用8厘米厚混凝土預(yù)制板，下設(shè)碎石墊層8厘米，無紡布一層，護(hù)坡下方新建混凝土固腳。二原告稱被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦沒有審批手續(xù)和設(shè)計(jì)規(guī)劃手續(xù)的說法是不成立的；二、二原告系死者朱廣澤的父母，是朱廣澤的法定監(jiān)護(hù)人，因朱廣澤九周歲，尚未成年，所以二原告作為法定監(jiān)護(hù)人理應(yīng)對(duì)其承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)，可是二原告未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，才是造成朱廣澤溺水身亡的原因。三、被告付某某是案發(fā)蓄水池的使用人和管理人，如果其對(duì)該蓄水池未盡到安全保障義務(wù)就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，二原告之子朱廣澤溺水死亡是由于二原告未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)和被告付某某對(duì)案發(fā)蓄水池未盡到安全保障義務(wù)造成的，所以，被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦不具備本案的訴訟主體資格，不同意二原告的訴訟請(qǐng)求。原告為證明其主張的事實(shí)成立，在本院開庭審理中舉示證據(jù)如下：證據(jù)A1、魚池租賃合同復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為：案發(fā)蓄水池原為蘇鐵石的魚池，付某某于2016年與蘇鐵石簽訂了魚池租賃合同，約定付某某在合同期內(nèi)只有管理使用權(quán)，承包期自2016年4月9日至2030年4月9日止，為15年。在租賃期內(nèi)，魚池的一切安全責(zé)任由付某某承擔(dān)。擬證明：被告付某某系案發(fā)魚池的使用人和管理人。證據(jù)A2、通河岔林河農(nóng)場(chǎng)疾控中心出具的居民死亡醫(yī)學(xué)（推斷）書一份，該證明書中加蓋了哈爾濱農(nóng)墾公安局岔林河派出所公章和民警高俊屹的簽名。火化證明一份，擬證明：朱廣澤溺于2017年8月21日溺水身亡并于當(dāng)日在通河殯儀館火化的事實(shí)。證據(jù)A3、哈爾濱農(nóng)墾公安局岔林河派出所情況說明一份，主要內(nèi)容為：茲有我場(chǎng)居民朱廣澤，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)碼：，此人于2017年8月21日8時(shí)許溺水死亡。擬證明：朱廣澤溺于2017年8月21日溺水身亡。證據(jù)A4、常住人口登記卡復(fù)印件一份，擬證明：二原告系朱廣澤的父母。證據(jù)A5、哈爾濱農(nóng)墾公安局岔林河派出所關(guān)于朱廣澤溺水案卷一冊(cè)。擬證明：本案涉案蓄水池是供人洗澡的公共場(chǎng)所，岔林河農(nóng)場(chǎng)的居民均在此洗澡，且未設(shè)置任何防護(hù)設(shè)施，僅有的兩個(gè)警示牌在蓄水池的西側(cè)和南側(cè)的草叢中，且警示牌所立位置沒有可通行的道路，該兩處警示牌并不在通行人的必然視線內(nèi)。證據(jù)A6、2016年5月25日通河發(fā)展改革局以通發(fā)政發(fā)（2016）34號(hào)文件復(fù)印件一份，全稱為：關(guān)于通河現(xiàn)代農(nóng)業(yè)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田（烏鴉泡鎮(zhèn)示范區(qū)）建設(shè)項(xiàng)目的批復(fù)。擬證明：該涉案蓄水池是被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦申報(bào)的經(jīng)通河發(fā)展改革局批準(zhǔn)的開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目，建設(shè)方是通河農(nóng)業(yè)開發(fā)辦。被告付某某為證明其辯解的理由成立，在本院開庭審理中舉示證據(jù)如下：證據(jù)B1、案發(fā)蓄水池現(xiàn)場(chǎng)照片兩張。擬證明：在案發(fā)蓄水池的南側(cè)和西側(cè)各設(shè)立一個(gè)內(nèi)容為“水深危險(xiǎn)，請(qǐng)忽戲水”的警示牌。被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦為證明其辯解的理由成立，在本院開庭審理中舉示證據(jù)如下：證據(jù)C1、2016年5月25日通河發(fā)展改革局以通發(fā)政發(fā)（2016）34號(hào)文件復(fù)印件一份，全稱為：關(guān)于通河現(xiàn)代農(nóng)業(yè)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田（烏鴉泡鎮(zhèn)示范區(qū)）建設(shè)項(xiàng)目的批復(fù)。擬證明：該蓄水池項(xiàng)目是經(jīng)過立項(xiàng)批復(fù)的，不是擅自上馬的工程，且該項(xiàng)目為被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦無償提供的項(xiàng)目資金。證據(jù)C2、來源于設(shè)計(jì)公司的農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目施工方案復(fù)印件一份。擬證明：被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦是按照施工方案的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工的，只是對(duì)涉案蓄水池周邊進(jìn)行護(hù)坡、護(hù)堤、清淤，且平均清淤0.9米，并非二原告所稱的將水池從1米加深至4米。證據(jù)C3、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片五張及購(gòu)買警示牌的發(fā)票一份。擬證明：被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦在施工過程中也制作并設(shè)立了安全警示標(biāo)志牌。制作設(shè)置時(shí)間為2017年5月份。證據(jù)C4、證人孔某當(dāng)庭出具證言，主要內(nèi)容為：我證明案發(fā)蓄水池邊的警示牌是農(nóng)業(yè)開發(fā)辦讓我制作并安放的，于2017年5月初安放的，放在岔林河農(nóng)場(chǎng)部南大概四五里地水塘的南側(cè)和西側(cè)各一個(gè)，寫明“水深危險(xiǎn)，請(qǐng)忽戲水”。擬證明：被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦在施工過程中也制作并設(shè)立了安全警示標(biāo)志牌。制作設(shè)置時(shí)間為2017年5月份。本院對(duì)原、被告雙方舉示的證據(jù)認(rèn)證如下：二被告對(duì)原告舉示的證據(jù)A1、A4、A6、的真實(shí)性無異議，本院經(jīng)審查，對(duì)原告的證據(jù)A1、A4、A6予以采信。對(duì)原告舉示的證據(jù)A2、A3，二被告有異議，認(rèn)為通河岔林河農(nóng)場(chǎng)疾控中心和哈爾濱農(nóng)墾公安局岔林河派出所不具備對(duì)死者死亡原因進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，應(yīng)由法醫(yī)部門提供尸檢報(bào)告，方可證明朱廣澤的死亡原因，故該兩份證據(jù)不具有證明效力。本院經(jīng)審查認(rèn)為，通河岔林河農(nóng)場(chǎng)疾控中心是死者居住地的法定疾病防控機(jī)構(gòu)，哈爾濱農(nóng)墾公安局岔林河派出所系公安派出機(jī)構(gòu)，二被告雖然認(rèn)為兩個(gè)機(jī)構(gòu)不具備對(duì)死者死亡原因進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，但二被告未提供相應(yīng)充分的證據(jù)證明朱廣澤系其他原因致死。故對(duì)原告的證據(jù)A2、A3予以采信。對(duì)原告舉示的證據(jù)A5，二被告有異議，認(rèn)為案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人王某1、王某2、李某在哈爾濱農(nóng)墾公安局岔林河派出所詢問中關(guān)于多人去案發(fā)蓄水池洗澡即可證明該蓄水池即為公共場(chǎng)所。本院經(jīng)審查認(rèn)為，公共場(chǎng)所是指供社會(huì)上大多數(shù)人從事工作、購(gòu)物、學(xué)習(xí)、文化、娛樂、體育、社交、參觀、旅游和部分生活需求的一切公用建筑物、場(chǎng)所及其設(shè)施的總稱。此案發(fā)蓄水池原為魚池，由被告付某某承包后，由被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦修砌清淤改為蓄水池，坐落于距××農(nóng)場(chǎng)居住區(qū)1.5公里緊臨道路處的農(nóng)田中，雖未有任何標(biāo)志標(biāo)明為游泳池，但根據(jù)哈爾濱農(nóng)墾公安局岔林河派出所對(duì)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的詢問中可以看出岔林河農(nóng)場(chǎng)居住區(qū)多數(shù)人去該蓄水池（原為魚池）洗澡已成常態(tài)，故應(yīng)認(rèn)定為原告所稱的公共場(chǎng)所。對(duì)哈爾濱農(nóng)墾公安局岔林河派出所關(guān)于朱廣澤溺水案卷一冊(cè)的真實(shí)性合法性予以確認(rèn)。案卷中案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄明確載明該案發(fā)蓄水池南側(cè)和西側(cè)各有一個(gè)警示牌，對(duì)此本院予以采信，可以做為定案依據(jù)。對(duì)被告付某某舉示的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)兩處警示牌的照片，被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦無異議，原告有異議，認(rèn)為其中一張為現(xiàn)場(chǎng)照片，另外一張不能確定是案發(fā)前的警示牌還是案發(fā)后所設(shè)立警示牌的照片，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告付某某舉示的案發(fā)現(xiàn)的兩張警示牌的照片與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所記載的案發(fā)時(shí)警示牌的設(shè)立情況相一致，故對(duì)被告舉示的證據(jù)照片兩張予以采信。對(duì)被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦舉示的證據(jù)C1、C2，原告和被告付某某對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能做為被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦免責(zé)的證據(jù)。本院經(jīng)審查對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)農(nóng)業(yè)開發(fā)辦舉示的證據(jù)C3、C4，被告付某某無異議，原告認(rèn)為該兩處警示牌設(shè)立的位置不足以起到安全警示作用。本院經(jīng)審查認(rèn)為此兩份證據(jù)與公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄相一致，本院予以采信。依據(jù)本院經(jīng)審查采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定如下案件事實(shí)：本案案發(fā)蓄水池原為案外人蘇鐵石的魚池，2016年4月9日承包給被告付某某，承包期限15年，位于岔林河××××作業(yè)區(qū)南面，距離岔林河××××作業(yè)區(qū)1.5公里處，在岔林河農(nóng)場(chǎng)通往烏鴉泡鎮(zhèn)柞樹村公路東緊臨公路，附近為被告付某某開辦的農(nóng)業(yè)合作社的農(nóng)田。2016年初，被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦以通農(nóng)綜辦呈【2016】8號(hào)《關(guān)于審批通河現(xiàn)代農(nóng)業(yè)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田（烏鴉泡鎮(zhèn)示范區(qū)）建設(shè)項(xiàng)目的請(qǐng)示》向通河發(fā)展改革局申請(qǐng)建設(shè)通河現(xiàn)代農(nóng)業(yè)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田（烏鴉泡鎮(zhèn)示范區(qū)），通河發(fā)展改革局于2016年5月25日以通發(fā)改【2016】34號(hào)批復(fù)準(zhǔn)予建設(shè)，批復(fù)內(nèi)容如下：建設(shè)單位為被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦，建設(shè)地址在通河縣烏鴉××鎮(zhèn)，資金來源為省財(cái)政資金，項(xiàng)目計(jì)劃于2016年6月開工，2016年10月竣工。批復(fù)的建設(shè)工程中包括將被告付某某承包的魚池改為蓄水池。施工方案為蓄水池修坡整形、平均清淤0.9米、襯砌。得到上述批復(fù)后被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦即按獲批后的施工方案進(jìn)行施工，并于2017年5月份在案發(fā)魚池的南側(cè)和西側(cè)各設(shè)立一個(gè)內(nèi)容為“水深危險(xiǎn)，請(qǐng)忽戲水”的警示牌，但未設(shè)置其他防護(hù)設(shè)施。2017年8月21日上午8時(shí)50分許，二原告之子朱廣澤與另外兩名兒童劉克成、劉炳楠一同到本案案發(fā)蓄水池洗澡時(shí)，朱廣澤溺水身亡。經(jīng)查，朱廣澤出生于2008年1月29日，案發(fā)時(shí)已年滿9周歲，當(dāng)時(shí)為學(xué)校放暑假期間。本院認(rèn)為，二原告之子朱廣澤在溺水事故發(fā)生時(shí)已滿9周歲，屬限制民事行為能力人。其在無人看護(hù)的情況下在涉案蓄水池導(dǎo)致事故發(fā)生，二原告作為朱廣澤的法定監(jiān)護(hù)人，未盡到相應(yīng)的教育以及監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。從事發(fā)當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)證人的詢問筆錄及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄可以看出，涉案蓄水池雖距離岔林河農(nóng)場(chǎng)居住區(qū)1.5公里緊臨道路處的農(nóng)田中，但岔林河農(nóng)場(chǎng)居民經(jīng)常到此蓄水池洗澡已是常態(tài)，故該蓄水池應(yīng)認(rèn)定為公共場(chǎng)所。蓄水池的南側(cè)和西側(cè)雖各立有一個(gè)內(nèi)容為“水深危險(xiǎn)，請(qǐng)忽戲水”的警示牌，但朱廣澤為年滿9周歲未成年人，根據(jù)其認(rèn)知程度，不足以起到安全保障作用。該蓄水池周圍無安全防護(hù)措施，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)是造成朱廣澤死亡事故發(fā)生的重要原因。對(duì)于涉案蓄水池案發(fā)時(shí)的管理責(zé)任主體，二被告各互相推諉，各執(zhí)一詞。被告付某某稱此蓄水池原為案外人蘇鐵石的魚池，雖為被告付某某承包，但案發(fā)時(shí)為被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦依據(jù)通河發(fā)展改革局于2016年5月25日以通發(fā)改【2016】34號(hào)批復(fù)將此魚池建設(shè)為蓄水池的施工期間，被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦無證據(jù)證實(shí)此蓄水池已建設(shè)完畢，并交付被告付某某，故案發(fā)時(shí)此蓄水池的管理責(zé)任主體為被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦，而被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦則稱此蓄水池已施工完畢，且已于案發(fā)前的2017年5月份在案發(fā)蓄水池的西側(cè)和南側(cè)各設(shè)立一個(gè)警示牌，案發(fā)時(shí)此蓄水池的管理責(zé)任主體應(yīng)為被告付某某。本院認(rèn)為，按照通河發(fā)展改革局批復(fù)，項(xiàng)目計(jì)劃于2016年6月開工，2016年10月竣工，但被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦未舉示竣工報(bào)告證明竣工時(shí)間，也未提交證據(jù)證明該蓄水池已竣工交付給被告付某某管理，且被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦于2017年5月份又在涉案蓄水池設(shè)立了兩處警示牌，此時(shí)已超過了批復(fù)的計(jì)劃竣工期間，但二被告均未能舉示出充分相應(yīng)的證據(jù)明確具體責(zé)任主體為二被告中的任何一方，故本院認(rèn)定應(yīng)由二被告承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。原告主張死亡賠償金514720元（25736元/年X20年）、喪葬費(fèi)26217.50元（52435元/年÷2），因二原告之子系城鎮(zhèn)戶口，故死亡賠償金應(yīng)參照2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入25736元計(jì)算，年限按20年，合計(jì)為514720元，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。二原告主張喪葬費(fèi)26217.50元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金50000.00元數(shù)額過高，本院根據(jù)當(dāng)事人過錯(cuò)程度、損害后果、損害形成原因及受訴法院所在地平均生活水平等實(shí)際情況酌定為30000.00元。綜上，因朱廣澤死亡的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為570937.50元。應(yīng)二原告自行承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由二被告承擔(dān)20%的損害賠償責(zé)任。綜上所述，本院為保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵害，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第二十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款（一）項(xiàng)第十條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告付某某、通河縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室連帶賠償原告ＸＸ剛、張麗某因朱廣澤死亡造成的損失死亡賠償金514720元（25736元/年X20年）、喪葬費(fèi)26217.50元（52435元/年÷2）、精神損害撫慰金30，000.00元，合計(jì)570.937.50元的20%為114187.5元。此款于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行；二、駁回原告ＸＸ剛、張麗某的其他訴訟請(qǐng)求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7504.84元（原告已預(yù)交），由原告ＸＸ剛、張麗某負(fù)擔(dān)5433.17元，由被告付某某、通河縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室負(fù)擔(dān)2071.67元。于本判決生效后10日內(nèi)交納。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。
原告ＸＸ剛、張麗某與被告付某某、通河縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)業(yè)開發(fā)辦）人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告ＸＸ剛、張麗某及其委托訴訟代理人楊玲玲、被告付某某及其委托訴訟代理人王士范、袁海濤、被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦委托訴訟代理人張如珠、李寶偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。