ＸＸ
秦紅光（黑龍江中程佳易律師事務(wù)所）
黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
伊春娟

上訴人（原審原告）:ＸＸ，女。
委托代理人:秦紅光，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:岳文起，董事長(zhǎng)。
委托代理人:伊春娟，副總經(jīng)理。
上訴人ＸＸ因與被上訴人黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)神鴨公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服友誼縣人民法院（2014）友民初字第86號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告ＸＸ在一審時(shí)訴稱(chēng):2011年，被告取得友誼縣友誼鎮(zhèn)溫馨家園小區(qū)房屋開(kāi)發(fā)權(quán)，被告授權(quán)張少忠為該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。
2012年10月23日，原、被告簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的友誼縣溫馨家園4號(hào)樓401室，建筑面積81.05平方米，售價(jià)186415元；3號(hào)樓1層4號(hào)車(chē)庫(kù)，建筑面積24.73平方米，售價(jià)98920元；3號(hào)樓1層18號(hào)車(chē)庫(kù)，建筑面積28.16平方米，售價(jià)112640元；3號(hào)樓1層6號(hào)車(chē)庫(kù)，建筑面積36.43平方米，售價(jià)145840元；4號(hào)樓1層5號(hào)車(chē)庫(kù)，建筑面積38.30平方米，售價(jià)153200元；4號(hào)樓1層7號(hào)車(chē)庫(kù)，建筑面積48.17平方米，售價(jià)192680元。
原告一次性付清全部購(gòu)房款，并將購(gòu)買(mǎi)的樓房和車(chē)庫(kù)在友誼縣房產(chǎn)管理局辦理房屋預(yù)告登記證明。
被告承諾在2012年10月31日前該商品房經(jīng)綜合驗(yàn)收合格，并將符合約定的商品房交原告使用。
現(xiàn)該商品房不具備使用條件，原告依據(jù)《合同法》第44條、第60條、第114條、第153條之規(guī)定，提起訴訟，請(qǐng)求:1、判令原、被告簽訂的編號(hào)為1220241、1220243、1220248、1220256、1220245、1220268商品房買(mǎi)賣(mài)合同有效；2、判令被告履行合同，協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，提供辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)手續(xù)；3、判令被告支付逾期交付房屋違約金（以889695元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之一計(jì)算，自2012年11月1日起至房屋交付之日止。
）；4、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審裁定認(rèn)為，根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及被告的證人張少忠的當(dāng)庭證言，可以認(rèn)定張少忠因在友誼縣友誼鎮(zhèn)溫馨家園施工期間缺少資金，在原告處借款2800000元，張少忠以被告的名義與原告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是作為雙方民間借貸合同的擔(dān)保。
原告主張張少忠在借款到期后，未履行還款義務(wù)，后轉(zhuǎn)化為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，本院不予采信。
該案應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，經(jīng)本院向原告釋明變更訴訟請(qǐng)求，原告拒絕變更，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第一款之規(guī)定，裁定:駁回原告ＸＸ的起訴。
判后，ＸＸ不服，向本院提起上訴稱(chēng):請(qǐng)求撤銷(xiāo)友誼縣人民法院（2014）友民初字第86號(hào)民事裁定，發(fā)回友誼法院重新審理；一切訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
上訴人與被上訴人借款發(fā)生在2012年七八月份，雙方約定借款到期后被上訴人不能還本付息，雙方就借款本息進(jìn)行結(jié)算，上訴人在被上訴人無(wú)力償還借款的情況下，無(wú)奈用此款購(gòu)買(mǎi)被上訴人開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，在友誼縣房產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)做了預(yù)售備案，領(lǐng)取了房屋預(yù)售登記證。
上訴人與被上訴人之間形成了新的房屋買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)，上訴人并在2013年6月20日向上訴人交付了房屋，上訴人與被上訴人原債權(quán)、債務(wù)已消滅。
一審?fù)彆r(shí)，上訴人已出示雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同和購(gòu)房收款憑證。
證人張少忠是本案利害關(guān)系人，且其證言不真實(shí)，一審采信張少忠的證言確定本案是民間借貸關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一審裁定中所認(rèn)定的被上訴人“在原告處借款280萬(wàn)元”，只是被上訴人的單方陳述，該借款具體數(shù)額并未得到核實(shí)，其并非真實(shí)的債權(quán)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以上訴人與被上訴人之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同所有價(jià)款為具體數(shù)額。
二、一審程序違法，適用法律錯(cuò)誤。
借款到期后，上訴人與被上訴人對(duì)借款本息進(jìn)行清算，簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并且實(shí)際交付了房屋。
房屋買(mǎi)賣(mài)合同并非與借款合同同時(shí)形成，不能適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第一款之規(guī)定。
被上訴人神鴨公司答辯稱(chēng):被上訴人不是當(dāng)事人，不是適格被告。
被上訴人從未與上訴人簽訂過(guò)編號(hào)為1220241、1220243、1220248、1220256、1220245、1220268的六戶商品房買(mǎi)賣(mài)合同。
上述六戶商品房買(mǎi)賣(mài)合同是張少忠私刻公章和法人代表人名章簽訂的，是張少忠私自為自己在民間借貸提供擔(dān)保而簽訂的虛假的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。
該六份房屋買(mǎi)賣(mài)合同所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)與被告無(wú)關(guān)。
由于被上訴人不是上述六戶房屋買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人，故沒(méi)有義務(wù)協(xié)助上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證及相關(guān)手續(xù)的責(zé)任和義務(wù)。
上訴人與被上訴人之間不存在真實(shí)有效的民事法律行為，沒(méi)有合同關(guān)系，不存在違約的事實(shí)，沒(méi)有承擔(dān)違約金的義務(wù)。
被上訴人不同意承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被上訴人神鴨公司向二審法院提交如下證據(jù):授權(quán)委托書(shū)，意在證明張少忠在友誼房產(chǎn)局所做的預(yù)告登記都是用假授權(quán)辦理，我公司并不知情，其行為與我公司無(wú)關(guān)。
上訴人劉芳的質(zhì)證意見(jiàn)為:無(wú)法得知該份證據(jù)來(lái)源，不能證明被上訴人的證明目的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)被上訴人神鴨公司于二審提交的證據(jù)認(rèn)證如下:該證據(jù)為復(fù)印件，不具有證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院在二審期間查明以下事實(shí):2011年8月31日，張少忠與神鴨公司簽訂合同，約定張少忠使用神鴨公司資質(zhì)，在友誼縣友誼鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)溫馨嘉園綜合樓。
2012年七八月份，張少忠向上訴人ＸＸ借款。
2012年5月份，張少忠偽造神鴨公司印章、財(cái)務(wù)印章和法定代表人“李寶”名章。
2012年8月-10月間，張少忠利用私刻的公章與上訴人ＸＸ簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并于2012年10月為訴爭(zhēng)房屋辦理了預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記。
2013年6月20日，張少忠將訴爭(zhēng)房屋鑰匙交付給ＸＸ。
2014年12月17日，友誼縣房地產(chǎn)管理處撤銷(xiāo)上訴人ＸＸ辦理的預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記。
2015年6月5日，寶清縣人民法院作出（2015）清行初字第4號(hào)行政判決，判決撤銷(xiāo)友誼縣房產(chǎn)管理處作出的撤銷(xiāo)ＸＸ辦理的預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記的通知；2015年11月13日，雙鴨山市中級(jí)人民法院作出（2015）雙行終字第14號(hào)行政判決，判決維持原判。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:被上訴人神鴨公司授權(quán)張少忠使用其公司資質(zhì)開(kāi)發(fā)建設(shè)包括本案訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的溫馨家園綜合樓工程，ＸＸ并不知曉張少忠私刻公章行為。
現(xiàn)上訴人ＸＸ主張與張少忠之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方在對(duì)原有借款行為進(jìn)行結(jié)算之后，通過(guò)以物抵債的方式而訂立，且其已為訴爭(zhēng)房屋辦理了預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記，張少忠也將房屋鑰匙交付給了ＸＸ，雙方不再存在民間借貸關(guān)系。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)友誼縣人民法院（2014）友民初字第86號(hào)民事裁定；
二、指令友誼縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:被上訴人神鴨公司授權(quán)張少忠使用其公司資質(zhì)開(kāi)發(fā)建設(shè)包括本案訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的溫馨家園綜合樓工程，ＸＸ并不知曉張少忠私刻公章行為。
現(xiàn)上訴人ＸＸ主張與張少忠之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方在對(duì)原有借款行為進(jìn)行結(jié)算之后，通過(guò)以物抵債的方式而訂立，且其已為訴爭(zhēng)房屋辦理了預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記，張少忠也將房屋鑰匙交付給了ＸＸ，雙方不再存在民間借貸關(guān)系。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)友誼縣人民法院（2014）友民初字第86號(hào)民事裁定；
二、指令友誼縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長(zhǎng)：岳明

書(shū)記員：李娜