ＸＸ
魏某某
王更生（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
金曉莉（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司
汪世華

原告ＸＸ，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告魏某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人王更生、金曉莉，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司，住所地枝江市馬家店迎賓大道西段102號。
負責(zé)人李進山，該公司經(jīng)理。
委托代理人汪世華，該公司員工。
特別授權(quán)代理。
原告ＸＸ與被告魏曉燕、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由審判員楊柳獨任審判，于2015年12月2日公開開庭進行了審理。
原告ＸＸ，被告魏曉燕及其委托代理人王更生，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司之委托代理人汪世華均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告ＸＸ訴稱，2015年8月14日14時許，魏曉燕駕駛轎車（鄂Ｅ×××××）沿體育場路行駛至體育城路勝利三路延伸路段時，與ＸＸ駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成ＸＸ受傷、雙方車輛受損的交通事故。
2015年8月7日，宜昌市公安局交通警察支隊對此次事故作出認定書，認定魏曉燕在此次事故中負全部責(zé)任，ＸＸ?zé)o責(zé)任。
經(jīng)查，鄂Ｅ×××××的車輛承包單位為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司。
故訴至法院請求依法判決:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險在限額范圍內(nèi)賠償原告ＸＸ醫(yī)療費525.62元、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費210元、誤工費6000元、施救及停車費210元、修車費50元、交通費200元、精神損害撫慰金1000元，合計8405.62元；被告魏曉燕對超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額的部分承擔賠償責(zé)任；二、本案訴訟費用由二被告負擔。
被告魏曉燕辯稱，ＸＸ訴稱情況屬實，魏曉燕已墊付ＸＸ就醫(yī)的相關(guān)費用，請求法院依法判決。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司辯稱，我司并非本起交通事故的侵權(quán)人，依法不承擔案件的訴訟費用。
對于法院查證屬實的相關(guān)費用，我司同意在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，超出部分在第三人責(zé)任險內(nèi)賠償。
本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，魏曉燕負事故全部責(zé)任，ＸＸ不負事故責(zé)任，本院予以確認。
受害人因致害人的行為導(dǎo)致身體受傷、財物受損的，有權(quán)要求致害人賠償。
施救費、停車費210元及修車費50元系因此次交通事故發(fā)生，上述費用均由ＸＸ支付且其當庭提交相關(guān)票據(jù)予以證明，本院依法予以確認。
因受傷，ＸＸ留院觀察7天并按醫(yī)囑復(fù)查多次，對于其主張的交通費200元，本院酌情支持100元。
2015年9月17日、2015年10月7日、2015年10月17日，ＸＸ的就診原因均為肋骨骨折，其主張該傷同為此次交通事故造成。
本院認為，ＸＸ在事發(fā)當日的就診及病休后的兩次復(fù)診中均未提及胸部疼痛的情況，在此期間，醫(yī)生根據(jù)ＸＸ自述亦未進行胸部傷情的相關(guān)檢查，而ＸＸ在事發(fā)后1個月提出因此次交通事故造成肋骨骨折，雖有相關(guān)醫(yī)學(xué)影像檢查報告為證，但該證據(jù)無法證實ＸＸ肋骨骨折之傷與此次交通事故存在因果關(guān)系，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認可。
因此，對于ＸＸ主張賠償該期間發(fā)生的醫(yī)療費525.62元、誤工費的訴訟請求，本院難以支持。
若ＸＸ要求二被告對其肋骨骨折之傷承擔賠償責(zé)任，可待收集相關(guān)證據(jù)后，另行起訴。
事發(fā)時，ＸＸ為湖北東方超市連鎖集團有限公司職工，其自2015年8月14日受傷時起至2015年9月14日（2015年8月30日的診斷證明“繼續(xù)休息半月”）期間病休。
即ＸＸ的誤工時間共計32天，應(yīng)得收入為4931.84元（周薪1078.84元÷7天×32天），扣除此期間單位已發(fā)放的生活費1411元，其因誤工減少的收入實為3520.84元。
ＸＸ因傷入院治療在急診觀察室留觀仍屬門診診療行為，而住院伙食補助費是對傷者因病情嚴重住院治療期間所給予的伙食補助，故對ＸＸ主張賠償住院伙食補助費210元的要求，本院不予支持。
法律規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)傷者的傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，ＸＸ向本院提交的門診病歷及診斷證明中均無要求其加強營養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，故對其主張賠償營養(yǎng)費的210元，本院不予支持。
此次交通事故中ＸＸ所受之傷并未構(gòu)成傷殘，即未造成嚴重后果，故對ＸＸ主張賠償精神損害撫慰金1000元的請求，本院不予支持。
上述各項賠付內(nèi)容未超出交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額的，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市予以賠付。
施救、停車費210元屬于間接損失，不屬于交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的賠付范圍，應(yīng)由魏曉燕自行賠付。
因ＸＸ未將魏曉燕墊付的醫(yī)療費作為訴訟請求，故本案對此部分不予處理，應(yīng)由魏曉燕自行向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司申請理賠。
綜上，依照，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告ＸＸ各項損失3670.84元（3520.84元+50元+100元），應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告魏曉燕賠償原告ＸＸ施救、停車費210元，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元（原告已預(yù)交），適用簡易程序減半收取150元，由被告魏曉燕負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，魏曉燕負事故全部責(zé)任，ＸＸ不負事故責(zé)任，本院予以確認。
受害人因致害人的行為導(dǎo)致身體受傷、財物受損的，有權(quán)要求致害人賠償。
施救費、停車費210元及修車費50元系因此次交通事故發(fā)生，上述費用均由ＸＸ支付且其當庭提交相關(guān)票據(jù)予以證明，本院依法予以確認。
因受傷，ＸＸ留院觀察7天并按醫(yī)囑復(fù)查多次，對于其主張的交通費200元，本院酌情支持100元。
2015年9月17日、2015年10月7日、2015年10月17日，ＸＸ的就診原因均為肋骨骨折，其主張該傷同為此次交通事故造成。
本院認為，ＸＸ在事發(fā)當日的就診及病休后的兩次復(fù)診中均未提及胸部疼痛的情況，在此期間，醫(yī)生根據(jù)ＸＸ自述亦未進行胸部傷情的相關(guān)檢查，而ＸＸ在事發(fā)后1個月提出因此次交通事故造成肋骨骨折，雖有相關(guān)醫(yī)學(xué)影像檢查報告為證，但該證據(jù)無法證實ＸＸ肋骨骨折之傷與此次交通事故存在因果關(guān)系，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認可。
因此，對于ＸＸ主張賠償該期間發(fā)生的醫(yī)療費525.62元、誤工費的訴訟請求，本院難以支持。
若ＸＸ要求二被告對其肋骨骨折之傷承擔賠償責(zé)任，可待收集相關(guān)證據(jù)后，另行起訴。
事發(fā)時，ＸＸ為湖北東方超市連鎖集團有限公司職工，其自2015年8月14日受傷時起至2015年9月14日（2015年8月30日的診斷證明“繼續(xù)休息半月”）期間病休。
即ＸＸ的誤工時間共計32天，應(yīng)得收入為4931.84元（周薪1078.84元÷7天×32天），扣除此期間單位已發(fā)放的生活費1411元，其因誤工減少的收入實為3520.84元。
ＸＸ因傷入院治療在急診觀察室留觀仍屬門診診療行為，而住院伙食補助費是對傷者因病情嚴重住院治療期間所給予的伙食補助，故對ＸＸ主張賠償住院伙食補助費210元的要求，本院不予支持。
法律規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)傷者的傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，ＸＸ向本院提交的門診病歷及診斷證明中均無要求其加強營養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，故對其主張賠償營養(yǎng)費的210元，本院不予支持。
此次交通事故中ＸＸ所受之傷并未構(gòu)成傷殘，即未造成嚴重后果，故對ＸＸ主張賠償精神損害撫慰金1000元的請求，本院不予支持。
上述各項賠付內(nèi)容未超出交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額的，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市予以賠付。
施救、停車費210元屬于間接損失，不屬于交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的賠付范圍，應(yīng)由魏曉燕自行賠付。
因ＸＸ未將魏曉燕墊付的醫(yī)療費作為訴訟請求，故本案對此部分不予處理，應(yīng)由魏曉燕自行向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司申請理賠。

綜上，依照，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告ＸＸ各項損失3670.84元（3520.84元+50元+100元），應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告魏曉燕賠償原告ＸＸ施救、停車費210元，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元（原告已預(yù)交），適用簡易程序減半收取150元，由被告魏曉燕負擔。

審判長：楊柳

書記員：覃雅婧