原告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省當(dāng)陽市人。委托訴訟代理人：張德（系ＸＸ之兄），男，住當(dāng)陽市玉陽辦事處南正街**號(hào)。委托訴訟代理人：ＸＸ飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。被告：中國葛洲壩??團(tuán)水泥有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)泉口路21號(hào)。法定代表人：郭成洲，董事長。委托訴訟代理人：田亞雄，公司員工。被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。負(fù)責(zé)人：畢偉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊燕，湖北民本律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：費(fèi)雪峰,湖北民本律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號(hào)。負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。

原告ＸＸ、雷遠(yuǎn)珍、張某與被告陳某、中國葛洲壩集團(tuán)水泥有限公司（以下簡稱葛洲壩公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼Ｒ虮桓嫫桨补緦?duì)原告ＸＸ的傷殘鑒定意見持有異議并于2017年7月18日申請(qǐng)重新鑒定，本院審查后予以準(zhǔn)許，2017年10月5日鑒定終結(jié)。2017年7月25日，本院裁定駁回原告雷遠(yuǎn)珍、張某的起訴。原告ＸＸ、雷遠(yuǎn)珍、張某不服提起上訴，荊門市中級(jí)人民法院審理后于2017年11月22日裁定：駁回上訴，維持原裁定。因本案爭議較大，案情復(fù)雜，不宜適用簡易程序，本院于2017年7月27日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序。后本院于2018年1月29日進(jìn)行了公開審理。原告ＸＸ的委托訴訟代理人張德、ＸＸ飛，被告葛洲壩公司的委托訴訟代理人田亞雄、平安公司的委托訴訟代理人楊燕、人保公司的委托訴訟代理人張維云到庭參加了訴訟,被告陳某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告ＸＸ向本院提出的訴訟請(qǐng)求：賠償其醫(yī)療費(fèi)58542元（含后續(xù)治療費(fèi)5000元）、護(hù)理費(fèi)15394.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3550元、營養(yǎng)費(fèi)3550元、誤工費(fèi)120000元、殘疾賠償金390073.6元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)23513.6元）、鑒定費(fèi)3200元、殘疾用具費(fèi)398元、交通費(fèi)2951.56元、住宿費(fèi)2640元、就餐費(fèi)2292元、拖車及修理費(fèi)1220元、文印費(fèi)500元、精神損害撫慰金15000元，共計(jì)損失619314.96元。后增加護(hù)理費(fèi)3462元、誤工費(fèi)4000元、交通費(fèi)2603.8，共計(jì)10065.8元。事實(shí)和理由：2016年8月25日11時(shí)許，其在二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1683KM+500M處的應(yīng)急車道上下車檢查駕駛的京QA29**號(hào)轎車時(shí)，陳某駕駛鄂H085**號(hào)重型罐式貨車與其相撞，后其又與京QA29**號(hào)轎車相撞造成其受傷及兩車受損交通事故。經(jīng)交警處理認(rèn)定，陳某負(fù)主要責(zé)任，其負(fù)次要責(zé)任。其傷后在荊門石化醫(yī)院、宜昌地區(qū)醫(yī)院治療。傷情經(jīng)司法鑒定為傷殘8級(jí)。鄂H085**號(hào)重型罐式貨車的所有權(quán)人為葛洲壩公司，在平安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。京QA29**號(hào)轎車在人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。陳某辯稱（庭前會(huì)議），對(duì)ＸＸ主張的事實(shí)無異議，但對(duì)賠償金額有異議。其為葛洲壩公司員工，且是在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生的此次交通事故，應(yīng)由葛洲壩公司承擔(dān)賠償責(zé)任。葛洲壩公司辯??，對(duì)ＸＸ主張的事實(shí)無異議，但對(duì)賠償金額有異議。對(duì)陳某辯稱系其單位工作人員及在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議。其對(duì)所有的鄂H085**號(hào)重型罐式貨車在平安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由平安公司先行賠付。事故發(fā)生后已向原告支付賠償款59105.14元。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)應(yīng)由平安公司負(fù)擔(dān)。平安公司辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)無異議。對(duì)涉案鄂H085**車輛在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)無異議，其同意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂H085**車輛承擔(dān)事故主要責(zé)任，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的部分其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過70%。原告的部分訴訟請(qǐng)求過高，傷殘賠償金的確定應(yīng)參照湖北省的標(biāo)準(zhǔn)。其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。人保公司辯稱，本??交通事故應(yīng)由陳某負(fù)全責(zé)，ＸＸ不應(yīng)負(fù)責(zé)，法院應(yīng)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行重新劃分。依交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條及保險(xiǎn)法第六十五條規(guī)定，ＸＸ相對(duì)其駕駛的京QA29**號(hào)轎車應(yīng)為被保險(xiǎn)人而非第三者。因此，雖然京QA29**號(hào)轎車在其處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，但ＸＸ不能作為第三者向其主張賠償責(zé)任。本院歸納并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)無爭議事實(shí)：葛洲壩公司系鄂H085**號(hào)重型罐式貨車所有權(quán)人，該車在平安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為1000000元、不計(jì)免賠的商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2016年5月17日0時(shí)至2017年5月16日24時(shí)。陳某系葛洲壩公司的工作人員。ＸＸ系京QA29**號(hào)轎車所有權(quán)人，該車在人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為1000000元、不計(jì)免賠的商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2015年9月17日0時(shí)至2016年9月16日24時(shí)。2016年8月25日11時(shí)許，ＸＸ駕駛京QA29**號(hào)轎車在二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1683KM+500M處的應(yīng)急車道上停車后下車檢查車輛時(shí)，陳某駕駛鄂H085**號(hào)重型罐式貨車與ＸＸ相撞，后ＸＸ又與京QA29**號(hào)轎車相撞，造成ＸＸ受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警處理認(rèn)定，陳某負(fù)主要責(zé)任，ＸＸ負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，ＸＸ在荊門石化醫(yī)院住院4天，支付醫(yī)療費(fèi)19105.14元。2017年1月16日，宜昌仁和司法鑒定所受ＸＸ委托鑒定后出具意見：頸部傷殘8級(jí)、左膝傷殘10級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)5000元；誤工日為240天、護(hù)理時(shí)間120天。因平安公司對(duì)上述鑒定意見持有異議，2017年10月5日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所受本院委托鑒定后出具意見：頸部傷殘8級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)5000元；誤工日240天、護(hù)理時(shí)間120天。事發(fā)前，ＸＸ系北京中盛興家瓷磚銷售部個(gè)體經(jīng)營者。ＸＸ之母雷遠(yuǎn)珍，生于1943年1月1日，有子女3人；ＸＸ之女張某，生于2002年6月6日，有撫養(yǎng)人2人。葛洲壩公司??向ＸＸ賠償59105.14元。本案爭議的主要焦點(diǎn)問題：一、陳某系葛洲壩公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成ＸＸ人身損害，是否為適格的被告，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；二、ＸＸ主張的損失未超出鄂H085**號(hào)重型罐式貨車投保的保險(xiǎn)責(zé)任限額，葛洲壩公司是否還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、ＸＸ系京QA29**號(hào)轎車的所有權(quán)人、被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)?，在其脫離車體后能否轉(zhuǎn)換為第三者，人保公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；四、ＸＸ對(duì)交通事故的發(fā)生是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，其主張的損失是否合法有據(jù)；五、ＸＸ若自負(fù)部分損失，平安公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)是否只承擔(dān)70%以下的責(zé)任。圍繞爭議焦點(diǎn)問題，ＸＸ舉證如下：1、宜昌市中心人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)???轉(zhuǎn)診證明，證明其支付醫(yī)療費(fèi)33160.66元；2、司法鑒定意見書，證明其傷殘等級(jí)為八級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)5000元，誤工期240天，護(hù)理天數(shù)120天；3、北京中盛興家瓷磚銷售部營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證、工資表、北京昌盛興家商貿(mào)有限公司營業(yè)執(zhí)照、北京市2005年至2017年6月14日的暫住證、居住證、小武基村的證明，2016年的房租、水、電費(fèi)收據(jù)，證明其經(jīng)常居住地在北京，傷殘賠償金應(yīng)按北京市賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，月收入15000元；4、雷遠(yuǎn)珍、張某戶口簿及居委會(huì)證明，證明其與被撫養(yǎng)人關(guān)系及被撫養(yǎng)人情況；5、鑒定費(fèi)、拖車、修理費(fèi)票據(jù)，證明其支付鑒定費(fèi)3200元、拖車及修理費(fèi)1220元；6、??通費(fèi)票據(jù)，證明其支付交通費(fèi)5555.36元及因重新鑒定誤工時(shí)間8天；7、殘疾用具費(fèi)，證明其支付殘疾用具費(fèi)398元；8、住宿費(fèi)、進(jìn)餐費(fèi)票據(jù)，證明其支付住宿費(fèi)2640元、進(jìn)餐費(fèi)2292元；9、文印費(fèi)票據(jù)，證明其支付文印費(fèi)500元；10、當(dāng)陽市婦幼保健院、當(dāng)陽市圖書館證明，證明其妻請(qǐng)假15天，扣全勤獎(jiǎng)金1962元，其兄請(qǐng)假15天，扣全勤獎(jiǎng)金1500元；11、協(xié)議書、楊賢金身份證、收據(jù)、發(fā)票，證明其在宜昌住院期間支付護(hù)工護(hù)理費(fèi)10200元。平安公司舉證如下：1、保險(xiǎn)合同條款，證明標(biāo)的車輛系主責(zé)的，其在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)不超過70%的責(zé)任；2、查勘表，證明ＸＸ戶籍在當(dāng)陽市，住院期間護(hù)工護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)為130元/天，ＸＸ之母雷遠(yuǎn)珍有退休工資。人保公司舉證行車記錄儀視頻資料，證明ＸＸ對(duì)交通事故發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)故責(zé)任。陳某、葛洲壩公司未提交證據(jù)。本院對(duì)當(dāng)事人上述舉證，組織了質(zhì)證。對(duì)ＸＸ的舉證，平安公司質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1宜昌中心醫(yī)院出具的證明、金額有異議，該證明中記載的金額為905元，其并非醫(yī)院正規(guī)發(fā)票，且其記載的是交來905元，實(shí)際是否產(chǎn)生及產(chǎn)生的費(fèi)用不確定，對(duì)該證明及金額不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，該鑒定系重新鑒定意見，對(duì)結(jié)論予以認(rèn)可，但后續(xù)治療費(fèi)5000元未實(shí)際產(chǎn)生，應(yīng)待實(shí)際產(chǎn)生后另行???張。因誤工期間鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)傷殘等級(jí)未作更改，誤工期應(yīng)計(jì)算至第一次鑒定意見出具之日即140天。對(duì)證據(jù)3營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，其在工商網(wǎng)站查詢，該個(gè)體工商戶已于2016年5月18日注銷，此時(shí)ＸＸ尚未發(fā)生交通事故。對(duì)工資表的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，ＸＸ系該單位法定代表人，其有權(quán)接觸公章，出具的證明與其具有明顯利害關(guān)系，對(duì)其真實(shí)性及證明力不予認(rèn)可。且根據(jù)北京昌盛興家商貿(mào)有限公司營業(yè)執(zhí)照看，其成立日期為2017年1月6日，該公司于ＸＸ發(fā)生交通事故后成立，該證明與本次交通事故無關(guān)。ＸＸ提供的證據(jù)顯示其發(fā)生交通事故時(shí)沒有工作，對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。對(duì)暫住證真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該暫住證有效期間為2011年6月13日至2012年6月12日，只能顯示該段時(shí)間內(nèi)其可能在北京居住，不能證???其在事發(fā)前在北京居住滿一年。對(duì)小武基村證明真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證明無負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人簽字，不符合民訴法中關(guān)于證據(jù)的形式要件，對(duì)合法性不予認(rèn)可。且該證明中顯示的居住地址為小武基村該區(qū)域?yàn)檗r(nóng)村，并非城鎮(zhèn)，綜合證據(jù)3ＸＸ并未提供充分證據(jù)證明其在事發(fā)前連續(xù)在北京居住、工作滿一年，按北京標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不予認(rèn)可，應(yīng)按湖北省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。對(duì)證據(jù)4中雷遠(yuǎn)珍、張某戶口簿真實(shí)性無異議，對(duì)居委會(huì)證明真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該證明無負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)形式要件，對(duì)合法性不予認(rèn)可，且該證明僅顯示親屬關(guān)系。雷遠(yuǎn)珍系城鎮(zhèn)戶口，且已70多歲，已退休享有退休金，根據(jù)最高法關(guān)于人身損害司法解釋的意見，支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)前提是被撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源，因雷遠(yuǎn)珍有退???工資，不符合該前提條件，對(duì)該被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可。張某在重新鑒定作出之日起，已年滿十五周歲，計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的年限為三年。對(duì)證據(jù)5鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，該費(fèi)用不由其承擔(dān)。對(duì)拖車、修理費(fèi)因無保險(xiǎn)公司定損，對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該票據(jù)大多為定額發(fā)票，且部分發(fā)票連號(hào)，與本案無關(guān)。鑒于ＸＸ發(fā)生事故后治療必然產(chǎn)生交通費(fèi)，由法院酌定認(rèn)定。對(duì)證據(jù)7無異議。對(duì)證據(jù)8住宿費(fèi)、進(jìn)餐費(fèi)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該費(fèi)用并非原告實(shí)際支出，且并非發(fā)生交通事故必然產(chǎn)生費(fèi)用，同時(shí)該費(fèi)用不是保險(xiǎn)理賠范圍，不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)9真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)10真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該兩份證明均無負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)形式要???，合法性不予認(rèn)可。且該證明中寫明時(shí)間為2016年8月，未寫明具體請(qǐng)假日期，也無銀行流水予以核對(duì)其是否實(shí)際扣發(fā)工資，同時(shí)該證明與證據(jù)11中的護(hù)理費(fèi)有交叉，依鑒定機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)未明確說明需要兩人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)僅認(rèn)可一人。對(duì)證據(jù)11護(hù)理協(xié)議真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)收據(jù)、發(fā)票真實(shí)性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，其中收據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，且提供的多份發(fā)票均為定額發(fā)票，不具有合法性，ＸＸ也并未提供其實(shí)際支付護(hù)理費(fèi)的轉(zhuǎn)賬憑證，綜合證據(jù)10、11，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。葛洲壩公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)2中的后續(xù)治療費(fèi)用建議一并處理；對(duì)證據(jù)5中鑒定費(fèi)屬交通事故定損的合理費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法64條規(guī)定，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。其他的同意平安公司的質(zhì)證意見。人保公司質(zhì)證意見：基本同意平安公司的質(zhì)證意見。補(bǔ)充意見如下：小武基村屬北京市四環(huán)內(nèi)，屬城區(qū)不屬農(nóng)村，若ＸＸ確實(shí)生活在該地，應(yīng)由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)構(gòu)辦理暫住證，其未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理暫住證，不能證明其在小武基村居住或生活；關(guān)于ＸＸ主張的文印費(fèi)用500元，其僅收到二頁紙的起訴狀，不符合實(shí)際；關(guān)于ＸＸ妻、兄請(qǐng)假護(hù)理產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)問題，首先要證明兩人所在單位有全勤獎(jiǎng)。ＸＸ已主張住院期間護(hù)理費(fèi)，其妻、兄的護(hù)理費(fèi)用，不應(yīng)支持，時(shí)間上來說也有矛盾和沖突。對(duì)平安公司的舉證，ＸＸ質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1關(guān)聯(lián)性有異議，平安公司應(yīng)提供履行告知投保人義務(wù)的證明。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性有異議，該簽字不是其本人所為。即使該內(nèi)容存在，也是平安公司誘導(dǎo)下形成。其主張的是經(jīng)常居住地為北京，并未否認(rèn)戶籍在湖北當(dāng)陽，不能證明其經(jīng)常居住地為當(dāng)陽。且內(nèi)容中對(duì)其職業(yè)等描??與事實(shí)不符。人保公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但70%的責(zé)任是內(nèi)部約定，依合同規(guī)定，對(duì)不超過三者險(xiǎn)限額的應(yīng)由其承擔(dān)，且不在免責(zé)條款范圍內(nèi)，也未對(duì)字體進(jìn)行加粗提示，法院應(yīng)依條款第22條的規(guī)定作出判決，并不是依據(jù)的第23條規(guī)定。對(duì)證據(jù)2未發(fā)表質(zhì)證意見。葛洲壩公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2無異議。對(duì)人保公司的舉證，ＸＸ質(zhì)證意見無異議。平安公司質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，未見到證據(jù)原件，無法核實(shí)真實(shí)性，且本案交通事故已經(jīng)由交警大隊(duì)作出認(rèn)定ＸＸ負(fù)事故次要責(zé)任，ＸＸ未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向交警部門提出復(fù)核，視為其已認(rèn)可該意見。且ＸＸ的委托訴訟代理人也當(dāng)庭陳述認(rèn)可該意見。葛洲壩公司同意平安公司的質(zhì)證意見。本院對(duì)當(dāng)事人無異議的??據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)有爭議的證據(jù)與事實(shí)，結(jié)合質(zhì)證意見、無爭議的事實(shí)，綜合分析審核后認(rèn)定如下：ＸＸ舉證1中的宜昌市中心人民醫(yī)院關(guān)于轉(zhuǎn)院支付費(fèi)用的證明，ＸＸ將該費(fèi)用票據(jù)遺失要求醫(yī)院出具證明符合慣例，具有正當(dāng)性，對(duì)待證事實(shí)具有證明力，予以認(rèn)定。舉證2司法鑒定意見的后續(xù)治療費(fèi)5000元，根據(jù)ＸＸ受傷及醫(yī)治情況，系將來必然發(fā)生的費(fèi)用，其一并主張，于法有據(jù)，予以認(rèn)定。但該鑒定關(guān)于誤工期240天的意見與法不符，應(yīng)自ＸＸ受傷之日至其首次傷殘鑒定前一日，核定為142天。ＸＸ另外主張因重新鑒定誤工8天，與事實(shí)不符，酌情認(rèn)定3天。因重新鑒定意見僅有一處八級(jí)傷殘，ＸＸ主張按32%計(jì)付傷殘賠償金及精神損害撫慰金15000元，明顯偏高，本院據(jù)情調(diào)整賠償指數(shù)30%、精神損害撫慰金4000元。舉證3中的北京中盛興家瓷磚銷售部營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證及工資表，因該銷售部系ＸＸ個(gè)人經(jīng)營，其收入來源于經(jīng)營利潤而非勞務(wù)工資報(bào)酬，工資表的證明內(nèi)容不合常理，不具有真實(shí)性，不能證明ＸＸ事故發(fā)生前的收入狀況，故對(duì)ＸＸ主張?jiān)鹿べY15000元不予認(rèn)定。本院結(jié)合ＸＸ系個(gè)體經(jīng)營者，經(jīng)營利潤收入具有不固定特征，酌情以2017年度北京地區(qū)在崗職工年平均工資作為其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；其他證據(jù)已形成證據(jù)鏈，能夠證明ＸＸ的經(jīng)常居住地在北京市，因北京市城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入高于本院所在地區(qū)，ＸＸ主張按照北京地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付殘疾賠償金，于法有據(jù)，予以認(rèn)定。舉證4雖能證明雷遠(yuǎn)珍系ＸＸ之母、已無勞動(dòng)能力，但不能證明雷遠(yuǎn)珍無其他生活來源的事實(shí)，故對(duì)被撫養(yǎng)人雷遠(yuǎn)珍的生活費(fèi)不予認(rèn)定。舉證5具有證據(jù)的屬性、證明力，予以認(rèn)定。舉證6中ＸＸ因重新鑒定北京至宜昌往返支付的交通費(fèi)（火???）912元票據(jù)具有證據(jù)的屬性、證明力，予以認(rèn)定，其他票據(jù)不能證明因救治ＸＸ實(shí)際支付的交通費(fèi)，酌情認(rèn)定500元。舉證8、10不具有證據(jù)的屬性、證明力，不予認(rèn)定。舉證9文印費(fèi)雖不屬法定賠償范圍，依照本地司法慣例，酌情認(rèn)定200元。舉證11具有證據(jù)的屬性、證明力，但其在宜昌住院天數(shù)與本院查明事實(shí)不符，應(yīng)以67天計(jì)付護(hù)工的護(hù)理費(fèi)。因ＸＸ未提交證據(jù)證明在荊門住院4天系護(hù)工護(hù)理的事實(shí)，此期間護(hù)理費(fèi)不能以每日150元計(jì)付。平安公司舉證一具有證據(jù)的屬性，但對(duì)其主張的事實(shí)不具有證明力，不予認(rèn)定。本院據(jù)情酌定ＸＸ自負(fù)損失20%；舉證二系復(fù)印件無其他證據(jù)佐證，不予認(rèn)定。人保公司舉證不能否定或推翻事故認(rèn)定意見，不予認(rèn)定。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述及審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：本院對(duì)當(dāng)事人無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，ＸＸ在荊門石化醫(yī)院住院4天后轉(zhuǎn)至宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療67天，支付醫(yī)療費(fèi)34436.86元（含救護(hù)車費(fèi)670元）；住院期間系雇請(qǐng)護(hù)工楊賢金護(hù)理，每日護(hù)理費(fèi)150元。ＸＸ系城鎮(zhèn)居民，其住所地在湖北省當(dāng)陽市玉陽辦事處，經(jīng)常居住地在北京市，事發(fā)前，系北京中盛興家瓷磚銷售部個(gè)體經(jīng)營者。2017年7月26日，北京市統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的北京市職工年平均工資為92477元，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為57275元。2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為29386元。本院對(duì)ＸＸ主張的損失審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)58542元（含后續(xù)治療費(fèi)5000元）、護(hù)理費(fèi)14795元（67天×150元+53天32677元÷365天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1420元（71天×20元）、營養(yǎng)費(fèi)1420元（71天×20元）、誤工費(fèi)36737元（145天??92477元÷365天）、殘疾賠償金355674元（20年×57275元×30%＋被撫養(yǎng)人張某生活費(fèi)12024元(4年×20040元×30%÷2人）、鑒定費(fèi)3200元、殘疾用具費(fèi)398元、交通費(fèi)1412元、施救費(fèi)550元、車輛修理費(fèi)670元、文印費(fèi)200元、精神損害撫慰金4000元，共計(jì)損失479018元。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人因道路交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，陳某系葛洲壩公司工作人員，且在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)駕駛葛洲壩公司所有的機(jī)動(dòng)車致ＸＸ人身損害，依法應(yīng)由葛??壩公司承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某不是本案適格的被告，ＸＸ訴請(qǐng)不當(dāng)，本院予以駁回。ＸＸ系京QA29**號(hào)轎車的所有權(quán)人、被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)?，雖然發(fā)生事故時(shí)其已脫離車體，但仍然保有被保險(xiǎn)人身份而不能轉(zhuǎn)換為保險(xiǎn)法意義上的第三者。故ＸＸ請(qǐng)求人保公司承擔(dān)對(duì)其作為第三者賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。因鄂H085**號(hào)重型罐式貨車在平安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且ＸＸ的損失未超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，故ＸＸ請(qǐng)求葛洲壩公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。對(duì)本院核定的ＸＸ?fù)p失479018元，平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110670元，余下?lián)p失368348元在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償294678.4元（368348元×80%），扣減ＸＸ已獲葛洲壩公司賠償59105.14元，平安公司還應(yīng)賠償346243.26元。本院對(duì)ＸＸ此部分訴請(qǐng)予以支持，超出部分予以駁回。綜上所???，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、〈〈最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，向原告ＸＸ賠償346243.26元；二、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10094元，由原告ＸＸ負(fù)擔(dān)3600元，被告中國葛洲壩集團(tuán)水泥有限公司負(fù)擔(dān)6494元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。