原告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐某市曹妃甸區(qū)。
委托訴訟代理人：丁麗麗，河北實同律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告：陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)建設北路152號。組織機構代碼：79548298-9。
負責人：李士軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：楊小同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住陽某財產保險股份有限公司唐某。代理權限為一般授權代理。

原告ＸＸ與被告陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司財產保險合同糾紛一案，本院于2016年11月9日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告ＸＸ委托訴訟代理人丁麗麗與被告陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司委托訴訟代理人楊小同到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告ＸＸ向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告各項損失共計49569.61元；2.要求被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年9月5日8時15分許，原告ＸＸ駕駛冀Ｂ×××××的小型轎車，沿曹妃甸工業(yè)區(qū)濱海道行駛至曹妃甸工業(yè)區(qū)濱海道裝備道與國新路交叉路口時，與由南向北行駛王某駕駛的車牌號為冀Ｂ×××××的輕型貨車相撞，致ＸＸ、王某、趙某1、趙某2、桑某1、桑某2受傷、雙方車輛受損的交通事故。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察二大隊認定，ＸＸ承擔事故全部責任，其他人無責任。本次事故造成原告損失如下：車損28671元、公估費860元、施救費1500元、醫(yī)療費501.71元、誤工費460元、交通費200元，共計32192.71元。車上乘車人趙某1損失：醫(yī)療費3023.34元、護理費216.76元、誤工費5750元、交通費500元，共計9490.1元。車上乘車人趙某2損失：醫(yī)療費3842.44元、護理費216.76元、誤工費1265元、交通費300元，共計5624.2元。車上乘車人桑某1損失：醫(yī)療費372.3元、誤工費460元、交通費200元，共計1032.3元。車上乘車人桑某2損失：醫(yī)療費570.3元、誤工費460元、交通費200元，共計1230.3元。因原告承擔事故全部責任，四乘車人無責任，四乘車人所有損失均由原告予以賠付。原告在被告處投保機動車損失險、駕駛員責任險、乘客責任險，該事故發(fā)生在保險期間內，應由被告賠償原告損失共計49569.61元。為了維護原告的合法權益，原告今起訴于人民法院，望人民法院依法判決，準如所請。庭審過程中，原告增加訴訟請求：趙某1住院伙食補助費160元，趙某2住院伙食補助費160元。庭審結束后，原告申請撤回冀Ｂ×××××號小型轎車駕駛員ＸＸ及四位乘車人趙某1、趙某2、桑某1、桑某2的人身損害賠償請求。
被告陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱，原告公估定損時未叫保險公司到場，對于公估車輛的損失我公司不予認可；原告提交的施救費票據(jù)，施救費過高，在原告出事地點到停車場的距離大概是40公里，根據(jù)國家施救費標準小型汽車拖車的起步價是200元，施救公里數(shù)為40公里，大約施救費為500元左右；對原告提交的修理費發(fā)票及公估費票據(jù)不予認可。
本院經審理認定事實如下，2016年9月5日8時15分，原告ＸＸ駕駛車牌號為冀Ｂ×××××的小型轎車，沿曹妃甸工業(yè)區(qū)濱海道行駛至曹妃甸工業(yè)區(qū)濱海道裝備道與國新路交叉路口時，與由南向北行駛王某駕駛的車牌號為冀Ｂ×××××的輕型貨車碰撞，致ＸＸ、王某、趙某1、趙某2、桑某1、桑某2受傷、雙方車輛受損的交通事故。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊2016年9月10日出具第1302114201600505號道路交通事故認定書，認定ＸＸ負事故全部責任，其他人無責任。ＸＸ于2015年7月30日為自有車輛冀Ｂ×××××號小型轎車在被告處投保了機動車輛損失險、駕駛員責任險及乘客責任險并不計免賠等，保險期間自2015年9月17日0時至2016年9月16日24時止，本案交通事故發(fā)生在保險期間內。對于上述原、被告雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
原、被告雙方對冀Ｂ×××××號小型轎車的賠償金額存在爭議。原告委托北京全天候保險公估有限公司對事故車輛進行勘驗定損，該公司于2016年9月20日出具編號為QTH20160913的公估報告書，公估結論為冀Ｂ×××××號小型轎車損失金額為28671元，原告為核定損失及減少損失花費公估費860元、施救費1500元，上述損失共計31031元。被告稱，原告公估定損時未叫保險公司到場，對于公估車輛的損失不予認可；原告提交的施救費票據(jù)，施救費過高，在原告出事地點到停車場的距離大概是40公里，根據(jù)國家施救費標準小型汽車拖車的起步價是200元，施救公里數(shù)為40公里，大約施救費為500元左右；對原告提交的修理費發(fā)票及公估費票據(jù)不予認可。
本院認為，原告所有的冀Ｂ×××××號小型轎車在被告處投保機動車輛損失險、駕駛員責任險、乘客責任險并不計免賠等，原、被告之間的保險合同合法有效。投保車輛發(fā)生的與第三者車輛碰撞的交通事故屬于保險合同約定的保險事故賠償范圍，且事故發(fā)生在保險期間內，故原告在此事故中遭受的損失應當由被告陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司按照保險合同的約定在機動車商業(yè)保險賠償限額內承擔賠付責任。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊出具第1302114201600505號道路交通事故認定書，對事故起因、經過及事故責任的認定程序合法、適用法律正確，本院予以確認。北京全天候保險公估有限公司及其公估人員具備法定資質，出具的編號為QTH20160913的公估報告書，客觀公正，且有修理費發(fā)票相佐證，故本院予以認可。原告出具的冀Ｂ×××××號小型轎車公估費票據(jù)、施救費票據(jù)記載形式及內容均合法有效，本院予以采納。被告提出的施救費過高的答辯意見，因缺乏相關法律依據(jù)，又無有效證據(jù)予以佐證，本院不予采納。

綜上所述，原告要求被告賠償原告各項損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告的合理損失以本院核定為準。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條，判決如下：

被告陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內給付原告ＸＸ保險理賠款31031元冀Ｂ×××××車損28671元+公估費860元+施救費1500元=31031元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1040元，減半收取計520元，由被告陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員 唐志華

書記員： 孫偉翔