原告：ＸＸ，男，1964年10月16日出生，漢族，居民，住谷城縣。委托訴訟代理人：劉東春，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。被告:谷城縣供銷合作社聯(lián)合社汽車隊(duì)，住所地在谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)粉水路40號(hào)。法定代表人：付永峰，該汽車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：杜海群，湖北忠山（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法確認(rèn)谷城縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦公室于2003年作出的《解除勞動(dòng)合同通知》無(wú)效；2.依法確認(rèn)本人與被告之間繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系；3.依法判決被告補(bǔ)發(fā)原告從2003年6月23日至今的工資；4.依法判決被告向社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)為原告補(bǔ)交2003年6月23日至今的五險(xiǎn)一金；5.由被告承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于1980年12月經(jīng)谷城縣勞動(dòng)局招工考試錄取后被分配到被告單位工作，先后從事汽車維修工、事務(wù)長(zhǎng)、電工等工作。2003年被告以改制為名，要求單位職工買(mǎi)斷工齡，本人予以拒絕，雙方?jīng)]有達(dá)成一致性意見(jiàn)。被告要求原告下崗待崗至今，期間原告多次找被告要求上崗及工資、社會(huì)保險(xiǎn)待遇，被告沒(méi)有給予實(shí)際解決。2017年10月13日，本人得知被告處有一張谷城縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦公室于2003年作出的《解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書(shū)》，具體內(nèi)容:“因本人自愿辭職，解除勞動(dòng)關(guān)系，手續(xù)已經(jīng)辦理，特此通知”。該通知從未送達(dá)給原告，原告也不知情，程序不合法，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告年齡已高，身患多病，而被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系，且拒不發(fā)放工資，更不依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，拒不履行其法定義務(wù)。2017年10月30日原告向谷城縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書(shū)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依法作出公正判決，支持原告的主張。被告辯稱，1.本案不屬于人民法院審理范圍。本案不屬因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議，而是在縣政府主導(dǎo)下改制，實(shí)際上是政府行為，而且改制牽扯供銷系統(tǒng)幾千人，這種由政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制，不屬人民法院審理范圍；2.本案被告與原告ＸＸ之間解除勞動(dòng)合同合理合法，并且依法送達(dá)，不存在通知無(wú)效；3.從2003年5月9日被告送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知后，ＸＸ并沒(méi)有依法仲裁或訴訟，早已超過(guò)訴訟時(shí)效，依法也應(yīng)駁回。綜上原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：原告于1981年1月通過(guò)招工的形式進(jìn)入被告處工作。先后從事修理工、事務(wù)長(zhǎng)、電工。從1993年以后，受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化，被告的經(jīng)濟(jì)效益逐漸衰退。1994年原告承包被告油庫(kù)自主經(jīng)營(yíng)，并向被告交納承包費(fèi)。從2002年9月開(kāi)始原告就單獨(dú)租賃房屋從事電器維修工作，自主經(jīng)營(yíng)。由于被告資不抵債，2002年11月，在政府主導(dǎo)下，全縣啟動(dòng)供銷社企業(yè)改革，并成立縣供銷社企業(yè)改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組，規(guī)定供銷社企業(yè)改革的目的要以縣域經(jīng)濟(jì)民營(yíng)化為取向，是為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，通過(guò)改革真正將職工引入市場(chǎng)，從根本上解決職工依賴企業(yè)，企業(yè)和政府對(duì)職工負(fù)無(wú)限責(zé)任的問(wèn)題。改革的方式是轉(zhuǎn)變職工身份，實(shí)施工齡買(mǎi)斷補(bǔ)償?shù)姆绞健１桓鎸俟╀N企業(yè)改革之列，并制定了谷城縣供銷車隊(duì)2002年改革實(shí)施方案。2002年12月12日被告在報(bào)紙刊登解除勞動(dòng)合同公告，內(nèi)容：“凡屬谷城縣供銷合作社聯(lián)社汽車隊(duì)職工，從公告之日起，請(qǐng)?jiān)谝辉聝?nèi)必須到車隊(duì)理順勞動(dòng)關(guān)系。如逾期不到者，車隊(duì)將按有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)終止勞動(dòng)關(guān)系。時(shí)間為2002年12月13日至2003年1月12日”。2003年4月14日谷城縣人民政府召開(kāi)改革工作會(huì)，并下發(fā)谷政會(huì)紀(jì)要[2003]6號(hào)關(guān)于供銷社企業(yè)改革工作的會(huì)議紀(jì)要，該紀(jì)要進(jìn)一步明確改革目的，改革補(bǔ)償對(duì)象及補(bǔ)償方式等改革措施。實(shí)行轉(zhuǎn)變職工身份改革的供銷企業(yè)，其工齡補(bǔ)償對(duì)象是：除供銷社企業(yè)中的離退休、撫恤人員、距5年內(nèi)退休的人員外，辦理有招工手續(xù)并簽訂了勞動(dòng)合同的職工。原告夫妻均屬改革對(duì)象之列。2003年10月11日谷城縣人民政府又下發(fā)了谷政會(huì)紀(jì)要[2003]17號(hào)關(guān)于供銷社企業(yè)改革實(shí)施意見(jiàn)的會(huì)議紀(jì)要，對(duì)供銷社企業(yè)改革工作提出了具體要求，并安排改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組人員。2003年5月9日，被告改革專班人員一行三人將解除勞動(dòng)合同通知書(shū)及解除勞動(dòng)關(guān)系后到社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)續(xù)接養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系通知送達(dá)原告時(shí)，因原告不同意改革方案拒絕簽收。后也未到被告處領(lǐng)取買(mǎi)斷工齡補(bǔ)償金。被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2003年6月。2003年6月以后的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由原告本人自行交納。事后原告認(rèn)為企業(yè)改制缺乏合法性，經(jīng)多次上訪請(qǐng)求解決相關(guān)問(wèn)題無(wú)果。2017年10月，原告稱在被告處看到解除勞動(dòng)合同通知中載明“系本人自愿辭職解除勞動(dòng)關(guān)系”字樣。原告對(duì)此不服認(rèn)為并非本人自愿，于2017年11月2日向谷城縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，谷城縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年11月2日以原告的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理范圍為由作出谷勞人仲不字[2017]17號(hào)不予受理通知書(shū)。原告對(duì)該不予受理通知不服向人民法院提起訴訟。
原告ＸＸ訴被告谷城縣供銷合作社聯(lián)合社汽車隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱谷城供銷車隊(duì)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告ＸＸ及其委托訴訟代理人劉東春，被告谷城供銷車隊(duì)的法定代表人付永峰及其委托訴訟代理人杜海群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)遵循正確的渠道。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第二條規(guī)定，因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。對(duì)于由政府及其所屬部門(mén)主導(dǎo)的企業(yè)改制引發(fā)的民事糾紛，人民法院不予受理。本案被告谷城供銷車隊(duì)是由政府及相應(yīng)主管部門(mén)主導(dǎo)進(jìn)行的改制，屬于非企業(yè)自主改制，具有單方性、強(qiáng)制性。企業(yè)改制造成訴訟爭(zhēng)議，雙方之間勞動(dòng)法意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的消滅、免除、不是雙方作為平等民事主體依照勞動(dòng)法律、法規(guī)作出的處分。因此，原告提出的訴訟請(qǐng)求是我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊社會(huì)現(xiàn)象，而非在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，不屬平等主體之間的爭(zhēng)議事項(xiàng)，自然也不屬于民事訴訟的受案范圍。因此原告ＸＸ的起訴不符合法定的條件，應(yīng)予以駁回。依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回ＸＸ的起訴。如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　王新雯

書(shū)記員：馮毓坤