原告：ＸＸ，男，1964年10月16日出生，漢族，居民，住谷城縣。委托訴訟代理人：劉東春，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。被告:谷城縣供銷合作社聯(lián)合社汽車隊(duì)，住所地在谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)粉水路40號。法定代表人：付永峰，該汽車隊(duì)隊(duì)長。委托訴訟代理人：杜海群，湖北忠山（襄陽）律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.請求依法確認(rèn)谷城縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)辦公室于2003年作出的《解除勞動(dòng)合同通知》無效；2.依法確認(rèn)本人與被告之間繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系；3.依法判決被告補(bǔ)發(fā)原告從2003年6月23日至今的工資；4.依法判決被告向社會(huì)保險(xiǎn)部門為原告補(bǔ)交2003年6月23日至今的五險(xiǎn)一金；5.由被告承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于1980年12月經(jīng)谷城縣勞動(dòng)局招工考試錄取后被分配到被告單位工作，先后從事汽車維修工、事務(wù)長、電工等工作。2003年被告以改制為名，要求單位職工買斷工齡，本人予以拒絕，雙方?jīng)]有達(dá)成一致性意見。被告要求原告下崗待崗至今，期間原告多次找被告要求上崗及工資、社會(huì)保險(xiǎn)待遇，被告沒有給予實(shí)際解決。2017年10月13日，本人得知被告處有一張谷城縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)辦公室于2003年作出的《解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書》，具體內(nèi)容:“因本人自愿辭職，解除勞動(dòng)關(guān)系，手續(xù)已經(jīng)辦理，特此通知”。該通知從未送達(dá)給原告，原告也不知情，程序不合法，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告年齡已高，身患多病，而被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系，且拒不發(fā)放工資，更不依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，拒不履行其法定義務(wù)。2017年10月30日原告向谷城縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，請求人民法院依法作出公正判決，支持原告的主張。被告辯稱，1.本案不屬于人民法院審理范圍。本案不屬因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議，而是在縣政府主導(dǎo)下改制，實(shí)際上是政府行為，而且改制牽扯供銷系統(tǒng)幾千人，這種由政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制，不屬人民法院審理范圍；2.本案被告與原告ＸＸ之間解除勞動(dòng)合同合理合法，并且依法送達(dá)，不存在通知無效；3.從2003年5月9日被告送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知后，ＸＸ并沒有依法仲裁或訴訟，早已超過訴訟時(shí)效，依法也應(yīng)駁回。綜上原告訴訟請求應(yīng)依法予以駁回。本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：原告于1981年1月通過招工的形式進(jìn)入被告處工作。先后從事修理工、事務(wù)長、電工。從1993年以后，受市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化，被告的經(jīng)濟(jì)效益逐漸衰退。1994年原告承包被告油庫自主經(jīng)營，并向被告交納承包費(fèi)。從2002年9月開始原告就單獨(dú)租賃房屋從事電器維修工作，自主經(jīng)營。由于被告資不抵債，2002年11月，在政府主導(dǎo)下，全縣啟動(dòng)供銷社企業(yè)改革，并成立縣供銷社企業(yè)改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組，規(guī)定供銷社企業(yè)改革的目的要以縣域經(jīng)濟(jì)民營化為取向，是為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，通過改革真正將職工引入市場，從根本上解決職工依賴企業(yè)，企業(yè)和政府對職工負(fù)無限責(zé)任的問題。改革的方式是轉(zhuǎn)變職工身份，實(shí)施工齡買斷補(bǔ)償?shù)姆绞健１桓鎸俟╀N企業(yè)改革之列，并制定了谷城縣供銷車隊(duì)2002年改革實(shí)施方案。2002年12月12日被告在報(bào)紙刊登解除勞動(dòng)合同公告，內(nèi)容：“凡屬谷城縣供銷合作社聯(lián)社汽車隊(duì)職工，從公告之日起，請?jiān)谝辉聝?nèi)必須到車隊(duì)理順勞動(dòng)關(guān)系。如逾期不到者，車隊(duì)將按有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)終止勞動(dòng)關(guān)系。時(shí)間為2002年12月13日至2003年1月12日”。2003年4月14日谷城縣人民政府召開改革工作會(huì)，并下發(fā)谷政會(huì)紀(jì)要[2003]6號關(guān)于供銷社企業(yè)改革工作的會(huì)議紀(jì)要，該紀(jì)要進(jìn)一步明確改革目的，改革補(bǔ)償對象及補(bǔ)償方式等改革措施。實(shí)行轉(zhuǎn)變職工身份改革的供銷企業(yè)，其工齡補(bǔ)償對象是：除供銷社企業(yè)中的離退休、撫恤人員、距5年內(nèi)退休的人員外，辦理有招工手續(xù)并簽訂了勞動(dòng)合同的職工。原告夫妻均屬改革對象之列。2003年10月11日谷城縣人民政府又下發(fā)了谷政會(huì)紀(jì)要[2003]17號關(guān)于供銷社企業(yè)改革實(shí)施意見的會(huì)議紀(jì)要，對供銷社企業(yè)改革工作提出了具體要求，并安排改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組人員。2003年5月9日，被告改革專班人員一行三人將解除勞動(dòng)合同通知書及解除勞動(dòng)關(guān)系后到社會(huì)保險(xiǎn)部門續(xù)接養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系通知送達(dá)原告時(shí)，因原告不同意改革方案拒絕簽收。后也未到被告處領(lǐng)取買斷工齡補(bǔ)償金。被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2003年6月。2003年6月以后的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由原告本人自行交納。事后原告認(rèn)為企業(yè)改制缺乏合法性，經(jīng)多次上訪請求解決相關(guān)問題無果。2017年10月，原告稱在被告處看到解除勞動(dòng)合同通知中載明“系本人自愿辭職解除勞動(dòng)關(guān)系”字樣。原告對此不服認(rèn)為并非本人自愿，于2017年11月2日向谷城縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，谷城縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2017年11月2日以原告的仲裁請求不屬于勞動(dòng)人事爭議處理范圍為由作出谷勞人仲不字[2017]17號不予受理通知書。原告對該不予受理通知不服向人民法院提起訴訟。
原告ＸＸ訴被告谷城縣供銷合作社聯(lián)合社汽車隊(duì)（以下簡稱谷城供銷車隊(duì)）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告ＸＸ及其委托訴訟代理人劉東春，被告谷城供銷車隊(duì)的法定代表人付永峰及其委托訴訟代理人杜海群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)遵循正確的渠道。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。對于由政府及其所屬部門主導(dǎo)的企業(yè)改制引發(fā)的民事糾紛，人民法院不予受理。本案被告谷城供銷車隊(duì)是由政府及相應(yīng)主管部門主導(dǎo)進(jìn)行的改制，屬于非企業(yè)自主改制，具有單方性、強(qiáng)制性。企業(yè)改制造成訴訟爭議，雙方之間勞動(dòng)法意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的消滅、免除、不是雙方作為平等民事主體依照勞動(dòng)法律、法規(guī)作出的處分。因此，原告提出的訴訟請求是我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊社會(huì)現(xiàn)象，而非在履行勞動(dòng)合同過程中產(chǎn)生的糾紛，不屬平等主體之間的爭議事項(xiàng)，自然也不屬于民事訴訟的受案范圍。因此原告ＸＸ的起訴不符合法定的條件，應(yīng)予以駁回。依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回ＸＸ的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　王新雯

書記員：馮毓坤