原告：ＸＸ，男，1964年10月16日出生，漢族，居民，住谷城縣。委托訴訟代理人：劉東春，湖北銀谷律師事務所律師。被告:谷城縣供銷合作社聯(lián)合社汽車隊，住所地在谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)粉水路40號。法定代表人：付永峰，該汽車隊隊長。委托訴訟代理人：杜海群，湖北忠山（襄陽）律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.請求依法確認谷城縣勞動爭議仲裁委員會辦公室于2003年作出的《解除勞動合同通知》無效；2.依法確認本人與被告之間繼續(xù)存在勞動關(guān)系；3.依法判決被告補發(fā)原告從2003年6月23日至今的工資；4.依法判決被告向社會保險部門為原告補交2003年6月23日至今的五險一金；5.由被告承擔本案的一切訴訟費用。事實與理由：原告于1980年12月經(jīng)谷城縣勞動局招工考試錄取后被分配到被告單位工作，先后從事汽車維修工、事務長、電工等工作。2003年被告以改制為名，要求單位職工買斷工齡，本人予以拒絕，雙方?jīng)]有達成一致性意見。被告要求原告下崗待崗至今，期間原告多次找被告要求上崗及工資、社會保險待遇，被告沒有給予實際解決。2017年10月13日，本人得知被告處有一張谷城縣勞動爭議仲裁委員會辦公室于2003年作出的《解除勞動合同關(guān)系通知書》，具體內(nèi)容:“因本人自愿辭職，解除勞動關(guān)系，手續(xù)已經(jīng)辦理，特此通知”。該通知從未送達給原告，原告也不知情，程序不合法，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告年齡已高，身患多病，而被告違法解除勞動關(guān)系，且拒不發(fā)放工資，更不依法繳納社會保險，拒不履行其法定義務。2017年10月30日原告向谷城縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會作出不予受理通知書。為維護原告的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》《勞動合同法》《社會保險法》有關(guān)規(guī)定，請求人民法院依法作出公正判決，支持原告的主張。被告辯稱，1.本案不屬于人民法院審理范圍。本案不屬因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議，而是在縣政府主導下改制，實際上是政府行為，而且改制牽扯供銷系統(tǒng)幾千人，這種由政府主導下的企業(yè)改制，不屬人民法院審理范圍；2.本案被告與原告ＸＸ之間解除勞動合同合理合法，并且依法送達，不存在通知無效；3.從2003年5月9日被告送達解除勞動合同通知后，ＸＸ并沒有依法仲裁或訴訟，早已超過訴訟時效，依法也應駁回。綜上原告訴訟請求應依法予以駁回。本院經(jīng)審理查明如下事實：原告于1981年1月通過招工的形式進入被告處工作。先后從事修理工、事務長、電工。從1993年以后，受市場經(jīng)濟環(huán)境變化，被告的經(jīng)濟效益逐漸衰退。1994年原告承包被告油庫自主經(jīng)營，并向被告交納承包費。從2002年9月開始原告就單獨租賃房屋從事電器維修工作，自主經(jīng)營。由于被告資不抵債，2002年11月，在政府主導下，全縣啟動供銷社企業(yè)改革，并成立縣供銷社企業(yè)改革工作領(lǐng)導小組，規(guī)定供銷社企業(yè)改革的目的要以縣域經(jīng)濟民營化為取向，是為了發(fā)展經(jīng)濟，通過改革真正將職工引入市場，從根本上解決職工依賴企業(yè)，企業(yè)和政府對職工負無限責任的問題。改革的方式是轉(zhuǎn)變職工身份，實施工齡買斷補償?shù)姆绞健１桓鎸俟╀N企業(yè)改革之列，并制定了谷城縣供銷車隊2002年改革實施方案。2002年12月12日被告在報紙刊登解除勞動合同公告，內(nèi)容：“凡屬谷城縣供銷合作社聯(lián)社汽車隊職工，從公告之日起，請在一月內(nèi)必須到車隊理順勞動關(guān)系。如逾期不到者，車隊將按有關(guān)勞動法規(guī)終止勞動關(guān)系。時間為2002年12月13日至2003年1月12日”。2003年4月14日谷城縣人民政府召開改革工作會，并下發(fā)谷政會紀要[2003]6號關(guān)于供銷社企業(yè)改革工作的會議紀要，該紀要進一步明確改革目的，改革補償對象及補償方式等改革措施。實行轉(zhuǎn)變職工身份改革的供銷企業(yè)，其工齡補償對象是：除供銷社企業(yè)中的離退休、撫恤人員、距5年內(nèi)退休的人員外，辦理有招工手續(xù)并簽訂了勞動合同的職工。原告夫妻均屬改革對象之列。2003年10月11日谷城縣人民政府又下發(fā)了谷政會紀要[2003]17號關(guān)于供銷社企業(yè)改革實施意見的會議紀要，對供銷社企業(yè)改革工作提出了具體要求，并安排改革工作領(lǐng)導小組人員。2003年5月9日，被告改革專班人員一行三人將解除勞動合同通知書及解除勞動關(guān)系后到社會保險部門續(xù)接養(yǎng)老保險關(guān)系通知送達原告時，因原告不同意改革方案拒絕簽收。后也未到被告處領(lǐng)取買斷工齡補償金。被告為原告繳納社會保險費至2003年6月。2003年6月以后的社會保險費由原告本人自行交納。事后原告認為企業(yè)改制缺乏合法性，經(jīng)多次上訪請求解決相關(guān)問題無果。2017年10月，原告稱在被告處看到解除勞動合同通知中載明“系本人自愿辭職解除勞動關(guān)系”字樣。原告對此不服認為并非本人自愿，于2017年11月2日向谷城縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，谷城縣勞動人事爭議仲裁委員會于2017年11月2日以原告的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍為由作出谷勞人仲不字[2017]17號不予受理通知書。原告對該不予受理通知不服向人民法院提起訴訟。
原告ＸＸ訴被告谷城縣供銷合作社聯(lián)合社汽車隊（以下簡稱谷城供銷車隊）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告ＸＸ及其委托訴訟代理人劉東春，被告谷城供銷車隊的法定代表人付永峰及其委托訴訟代理人杜海群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，權(quán)利的行使應當遵循正確的渠道。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。對于由政府及其所屬部門主導的企業(yè)改制引發(fā)的民事糾紛，人民法院不予受理。本案被告谷城供銷車隊是由政府及相應主管部門主導進行的改制，屬于非企業(yè)自主改制，具有單方性、強制性。企業(yè)改制造成訴訟爭議，雙方之間勞動法意義上的權(quán)利義務關(guān)系的消滅、免除、不是雙方作為平等民事主體依照勞動法律、法規(guī)作出的處分。因此，原告提出的訴訟請求是我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革中出現(xiàn)的特殊社會現(xiàn)象，而非在履行勞動合同過程中產(chǎn)生的糾紛，不屬平等主體之間的爭議事項，自然也不屬于民事訴訟的受案范圍。因此原告ＸＸ的起訴不符合法定的條件，應予以駁回。依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回ＸＸ的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起10日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　王新雯

書記員：馮毓坤